УИД 16RS0№-95

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. ФИО1 

<

адрес> ТАССР, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, официально не трудоустроен, разведен, гражданин России, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор не вступил в законную силу, 

- обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, точное время, дознанием не установлено, находясь в зальной комнате 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, держа в правой руке табуретку, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя в живых не оставлю!». Потерпевший №1 слова угрозы убийством и действия ФИО2 в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 был зол, агрессивен, слова угрозы убийством сопровождал конкретными действиями, а именно ударил данной табуреткой не менее двух раз в область головы потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2, точное время, дознанием не установлено, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на 10 суток, вновь, умышленно, находясь в зальной комнате 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая табуретку в правой руке нанес ею не менее двух ударов в область головы с правой стороны Потерпевший №1, далее, в продолжении своего преступного умысла, находясь в коридоре по вышеуказанному адресу, взял пакет в котором находилась стеклянная банка которой не менее одного раза ударил в область головы с правой стороны Потерпевший №1

В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой височно-теменной области и ссадины на наружном конце правой брови, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал алкоголь в квартире последней. Ближе к ночи между ними возникла ссора в ходе которой Потерпевший №1 взяв в руки табуретку, нанесла ею один удар по его голове. ФИО2 разозлившись, выхватил табуретку из ее руки и замахнувшись табуреткой в правой руке со словами «Я тебя в живых не оставлю» ударил Потерпевший №1 табуреткой два раза по голове, отчего табуретка сломалась. Время было после полуночи. Далее возле входной двери, ФИО2 нанес по голове Потерпевший №1 один удар пакетом, внутри которого находилась стеклянная банка. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 у нее в квартире распивали алкоголь. Ближе к ночи, у неё с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой она табуретом нанесла один удар по его голове. Разозлившись, ФИО2 выхватил у неё из рук табуретку и замахиваясь со словами «Я тебя в живых не оставлю!», нанес табуреткой по ее голове два удара, от чего табуретка сломалась. Около полуночи, когда ФИО2 выходил из квартиры, взял с пола пакет, внутри которого находилась стеклянная банка и нанес им по ее голове один удар, банка разбилась. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивным. 

Из оглашенных показаний данных входе предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО7 показала, что проживает у Потерпевший №1 в квартире, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, распивали алкоголь. Ближе к ночи, у Потерпевший №1 с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 один раз ударила ФИО2 табуреткой в область головы. Разозлившись ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 из рук табуретку, и замахнувшись на Потерпевший №1 со словами «Я тебя в живых не оставлю!» ударил её два раза, табуреткой в область головы, от чего табуретка сломалась. Далее, ФИО2 находясь возле входной двери, ударил Потерпевший №1 пакетом, в котором находилась стеклянная банка. После чего он ушел, а Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. (л.д.72-74).

Виновность подсудимого подтверждается также: 

- сообщением по Глонасс-112 Потерпевший №1 по факту того, что ей разбил голову сожитель ФИО2 (л.д. 8),

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности сожителя ФИО2 который, находясь в алкогольном опьянении в зальной комнате, нанес ей телесные повреждения, высказывая слова угрозы: «Я тебя в живых не оставлю!» (л.д.9), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, где изъяты сломанный стул, осколки стекла (л.д.10-15),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены элементы табуретки, осколки стекла (л.д.38-41), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, а именно элементы табуретки, осколки стекла (л.д.42-43), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д.29-30), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО2 о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ИВС ОМВД России по Сармановскому об отбывании наказания (л.д.25-26), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой височно-теменной области и ссадины на наружном конце правой брови, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-22). 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, которые согласуются с материалами уголовного дела, в совокупности подтверждают причастность ФИО2 к насильственным действиям, причинившим физическую боль и угрозе убийством. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, которые были предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованность по делу не установлена, добытые без нарушений УПК. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетеля, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Таким образом, анализ данных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеизложенного, действия которого суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так же действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2024 году освобождался от уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, с прекращением уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Данные сведения о личности ФИО2, свидетельствуют о неэффективности ранее примененных к нему мер уголовно-правового характера. 

При этом, прекращение уголовного дела при соблюдении всех необходимых предусмотренных законом условий является правом, а не обязанностью суда. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

По твердому убеждению суда, совершение двух эпизодов преступлений за короткий промежуток времени в состоянии опьянения, учитывая хронологию событий и противоправных действий, произошедших в отношении потерпевшей и периодичность конфликтных ситуаций между последними, прекращение уголовного дела по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ в данном конкретном случае, является недопустимым и неприемлемым, безнаказанность ФИО2 может способствовать совершению им новых противоправных деяний и преступлений в отношении потерпевшей, а также привести в будущем к более тяжким последствиям. 

По мнению суда, потерпевшая связывает свою просьбу о прекращении дела не в связи с примирением с подсудимым, а с необходимостью обеспечить свою безопасность и в связи со страхом за свою жизнь. 

При этом принимается во внимание, что подсудимый каких-либо реальных действий по заглаживанию перед потерпевшей вреда не предпринял, лишь извинился и обещал впредь подобного не совершать, что по убеждению суда является недостаточным для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Таким образом, изучив данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по двум эпизодам преступлений предусмотренных статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленного против жизни и здоровья; степень общественной опасности оконченных преступлений, а также учитывая условия его жизни, влияние назначенного наказания, на исправление личности и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступлений, а само по себе совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 статьи 64, 73 УК РФ не имеется. 

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступлений, личности, отсутствие стабильного заработка, исключающее назначение наказания в виде штрафа, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет достаточной мерой для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; 

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: процессуальные документы хранить в деле; элементы табуретки, стеклянные осколки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья