Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 20 октября 2020 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре Шевцовой И.В., 

с участием защитника правонарушителя ФИО1 – адвоката Карфидова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которой он указал, что с данным постановлением не согласен. Данное постановление основывается на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он якобы отказался от прохождения исследований. Но он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не мог отказываться от какого-либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На протяжении всего этого времени он работал водителем, неоднократно проверялся работниками ГИБДД и работодателями при приёме на работу. О лишении его права управления транспортным средством узнал только в августе 2020 года, когда был остановлен работниками правоохранительных органов. После чего вынужден был обратиться за разъяснениями к мировому судье, где ДД.ММ.ГГГГ им было получено обжалуемое решение. При вынесении решения по данному делу были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела (повестку не получал), в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью адвоката. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено без его участия в связи с тем, что судьёй признаны меры, принятые для обеспечения его участия в деле, достаточными, и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако он проживал по месту регистрации, имеет постоянную сотовую связь и считает, что не виноват в том, что не получил извещение о дне слушания дела. Считает, что документы, явившиеся основанием для обжалования данного постановления, сфальсифицированы, протоколы он не подписывал. О привлечении к административной ответственности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию обжалуемого постановления, поэтому срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, им не пропущен. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> по делу №, отменить обжалуемое постановлении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении №.5-239/2017 направлена в Кораблинский районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи ФИО1 был восстановлен.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил. 

Заслушав в судебном заседании объяснения защитника правонарушителя – адвоката Карфидова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение на граждан административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, вернулось с отметкой «Истёк срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и принудительном приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в связи с его уклонением от явки в суд.

Принудительный привод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту фактического жительства: 

<

адрес>, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС.

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 как по адресу его регистрации, так и по адресу его фактического места жительства не направлялось.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал меры, принятые для обеспечения участия ФИО1 в деле достаточными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

При этом следует отметить, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе с помощью направления судебного извещения (повестки) или телеграммы по адресу его места жительства и места его регистрации.

В данном случае следует признать, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ в Рязанском областном суде.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна. 

Судья В.Н. Васильева