Дело № 2- 1001/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000559-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 06 ноября 2024г. 

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Вторым сособственником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является ФИО

Истец является участником Договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2021г. (далее - Договор). Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «РОКСА».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «РОКСА», был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.3. вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с Договором внесено в общей сложности 5 714 005, 00 рублей.

Со стороны истца, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору выполнены надлежащим образом — в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС- ЭКСПЕРТ» от 15.12. 2023 г., при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки: 

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного витража, качество утепления стен, качество входной двери в 

<

адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, составила 143 573 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» в ее пользу денежные средства в сумме 143 573 руб. 35 коп в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 13 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу по результатам судебной экспертизы 156 922 руб. 86 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, о стальные требования оставила прежними.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Костус», ООО «Строим город», ООО «КОКО», ООО «Подрядсервис».

Истец в судебное заседание не явился.

От представителя ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых просил об уменьшении суммы неустойки, штрафа.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. Вторым сособственником является ФИО

27.12.2021г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) подписан сторонами 15.06.2023г.

Объектом долевого строительства является квартира расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «РОКСА».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС- ЭКСПЕРТ» от 15.12. 2023 г., при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки: 

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного витража, качество утепления стен, качество входной двери в 

<

адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, составила 143 573 рубля 35 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2024г. назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» от 10.06.2024г. в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки:

несоответствие 

норматив 

Причины образования 

Оконный блок №

Отклонения от прямоли-нейности 

ГОСТ 30673-2013 «ПрофилиПоливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»ГОСТ 306744-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей»ГОСЬ 23166-99 «Блоки оконные. Общие техни-ческие условия» 

Некачественное изделие, поставленное заводом изготовителем 

Оконный блок №

Отклонения от прямоли-нейности 

ГОСТ 30673-2013 «ПрофилиПоливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»ГОСТ 306744-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей»ГОСЬ 23166-99 «Блоки оконные. Общие техни-ческие условия» 

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем 

Нарушение теплотех-нических характеристик 

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменениями №). 

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы 

Балконный витраж 

Уплотняющие прокладки установлены по всему периметру притвора Зазор угловых и Т-образных соединений 

ГОСТ 21519-22 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия 

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы 

Входная дверь 

Отклонение от прямо-линейности 

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Технические условия. 

Некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем 

Утепление стен 

Нарушение теплотех-нических характеристик стен в помещения №

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализи-рованная редакция СНиП 23-02-2003 «с изменением №)» 

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы 

Стоимость устранения выявленных в указанной квартире истца недостатков составляет 156 922 руб. 86 коп. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование ФИО о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 156 922 рубля 86 копеек

суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в вышеуказанную сумму. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 10.01.2024г. ФИО направлена ответчику претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании неустойки с 20.01.2024г. по день вынесения решения.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки будет составлять, с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 20.01.2024г. по 21.03.2024г. 97 292 руб. 17 коп. руб. ( 156 922,86х1%х 62 дн.).

Оснований для исчисления неустойки из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. Неустойка в данном случае взыскана на основании части 8 статьи 7 Федерального закона №- ФЗ, которой прямо урегулирован порядок исчисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Положения пункта 2 Постановления № регулируют вопросы начисления процентов и неустойки, предусмотренных иными нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которые устанавливают порядок начисления финансовых санкций, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 90 461,43 руб. (156 922,86 + 20 000+ 4 000)х50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 13 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор оказания юридических услуг №..

Согласно пункту 5.1.2 договора истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.12.2023г.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы суд находит заявление ФИО о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « ЦНО «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 50 000 рублей. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «РОКСА» в пользу ООО « ЦНО «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера - 4 738 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего 5 038 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в пользу ФИО стоимость устранения выявленных недостатков 156 922 рубля 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 038 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (№) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Сафина Л.Б.