Дело № 1-39/2020

34RS0028-01-2020-000305-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поставлен на учет в ФКУ У ИИ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока. К дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1 находясь в хут. 

<

адрес>, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, которое исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,735 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, когда на 93 км автодороги р.

<

адрес> совершил ДТП. И ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин., на 93 км автодороги р.

<

адрес>, сотрудниками полиции Отделения МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-104), показал, он (ФИО1) на учете у психиатра и нарколога не состоит, считает себя психически здоровым. Травм и болезней головы не было. Проживает в настоящее время по месту регистрации 

<

адрес>, хут. 

<

адрес>, вместе с семьей. На иждивении находится двое малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион зарегистрирован и принадлежит жене Свидетель №5 Он (ФИО1) вписан в страховку как водитель. В августе 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По постановлению по делу об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка №3 7 Волгоградской области, был признан виновным за управление транспортным средством, а именно трактором, в состоянии алкогольного опьянения имевшем место в июле 2016 года, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления сроком на 

<

данные изъяты>. Штраф оплатил. В октябре 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области был признан виновным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> года. Приговор не обжаловал. Назначенное наказание отбыл. В виду истечения срока лишения права управления,ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД он (ФИО1) сдал экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения, которое ранее у него (ФИО1) было изъято. Непосредственно по обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с детьми находился в гостях в хут. 

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно водку. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права садится за руль, но решил что, будет ехать аккуратно. Далее по времени примерно в 18 час. 00 мин., точно указать не может, поехал домой. По пути следования в сторону дома, выехав с грунтовой дороги ведущей от хут. Захоперский, им (ФИО1) было совершено ДТП с проезжавшим автомобилем, следовавшим со стороны 

<

адрес> в сторону ст-цы Нехаевская. Водитель автомобиля вызвал ГИБДД. По прибытии, сотрудники полиции ОМВД по 

<

адрес> заметили, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) не отрицал. Сотрудник ГИБДД ФИО5 А.Н. оформил ДТП и как он (ФИО1) понял, позвонил его (ФИО1) брату Свидетель №7, для того чтобы тот забрал детей, находившихся в солонее автомобиля которым он (ФИО1) управлял. Его (ФИО1) жена Свидетель №5, находилась на отдыхе в Крыму. После оформления ДТП ему (ФИО1) было предложено пройти к патрульному автомобилю, так как от него (ФИО1) исходил запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Для участия при оформлении сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Ему (ФИО1) разъяснено, что в отношении него (ФИО1) будет возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования. Он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он (ФИО1) согласился. Далее, сотрудником полиции представившимся как УУП Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему (ФИО1) были разъяснены права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и его номер. Он (ФИО1) был ознакомлен со свидетельством о его поверке. Так как он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал это, то согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. После этого УУП Свидетель №4 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору алкотектор, после чего ему (ФИО1) было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. С первого раза выдохнуть не получилось, так как продувать прибор нужно было до звукового сигнала. Далее он (ФИО1) выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он (ФИО1) согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал свое согласие с результатами освидетельствования, где он (ФИО1) и понятые расписались. Копия акта была выдана ему (ФИО1) на руки. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора. В отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии составленных документов получил. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и размер причиненного вреда признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 43), согласно которых, он является действующим сотрудником ОМОН и в настоящее время находится в очередном отпуске. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. по пути следования на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, мимо поворота на грунтовую дорогу в хут. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ст-цы 

<

адрес>. С левой стороны грунтовой дороги, выехал автомобиль марки «ВЕСТА», белого цвета, государственный номерной знак не помнит. Далее автомобиль выехал на проезжую часть и проехав по встречной полосе в сторону ст-цы 

<

адрес>, резко совершил маневр поворота в право, зацепив при этом его (Свидетель №3) автомобиль с левой стороны, а затем съехал на правую обочину и остановился. Он (Свидетель №3) также остановился на проезжей части, включив при этом аварийный сигнал, после чего о факте ДТП сообщил в Отдел полиции. Подойдя к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, заметил, что тот находился с явными признаками алкогольного опьянения. Позднее ему (Свидетель №3) стало известно, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. Также сообщает, что в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1 находилось двое детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), согласно которых, она проживает по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, совместно с мужем ФИО1 и двумя детьми. У них в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ей (Свидетель №5) и в настоящее время находится у нее (Свидетель №5).Она (Свидетель №5) забрала свой автомобиль со штраф стоянки расположенной по 

<

адрес>, куда автомобиль был помещен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ей (Свидетель №5) известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужа возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление в состоянии опьянения имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76), согласно которых, он (Свидетель №6), ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 20 час. 15 мин., на 93 км автодороги р.

<

адрес>, когда следовал на принадлежащем ему (Свидетель №6) автомобиле из хут. Захоперский по месту жительства в ст-цу 

<

адрес>, то был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> представившимся как лейтенант полиции Свидетель №2 и приглашен принять участие в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения, на что согласился. Также принять участие в качестве понятого был приглашен находившийся вместе с ним (Свидетель №6) пассажир - ФИО19 Подойдя к патрульному автомобилю ГИБДД, где так же на обочине находился автомобиль Лада Веста белого цвета, государственный номерной знак не помнит, водителем которого являлся ФИО1 При этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудники пояснили, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №6) и второму понятому в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых. После составления протокола об отстранении, сотрудник полиции представившийся как УУП Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, добровольно и без какого-либо принуждения, согласился. Поясняя при этом, что пил - очень много пил. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, назвал наименование прибора и заводской номер, а также иные документы. Далее сотрудник полиции из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После проведения ФИО1 указанного действия в третий раз на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Далее на основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он (Свидетель №6) и второй понятой расписались. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерения прибора. ФИО1 также поставил свою подпись в акте и написал согласие с результатами теста. После составления всей необходимой документации ФИО1 получил копии составленных в отношении него документов. В ходе документирования ФИО1 вел себя относительно спокойно, иногда высказывал свое недовольство, ругался по телефону осуществляя звонок, однако было видно, что ФИО1 понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78), согласно которых ФИО1 является его (Свидетель №7) родным братом. По обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, ему (Свидетель №7) на телефон поступил звонок от инспектора ГИБДД ФИО5 А.Н., который попросил подъехать к повороту на хут. 

<

адрес>, пояснив ему (Свидетель №7) при этом что его (ФИО1) брат - ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сразу же выдвинулся к указанному месту. По прибытии на место, сотрудники полиции оформляли ДТП. В салоне автомобиля брата находилось двое детей, его (Свидетель №7) племянников. Он (Свидетель №7) думал, что ему (Свидетель №7) придется забрать автомобиль которым управлял в состоянии опьянения брат. Но автомобиль ему (Свидетель №7) ни кто не передал. После чего он (Свидетель №7) забрал племянников и отправился домой. Его (Свидетель №7) сноха, то есть жена брата - Свидетель №5 находилась в 

<

адрес> на отдыхе. На следующий день, в связи с произошедшим, сноха приехала домой. Он (Свидетель №7) ездил встречать ее. В настоящее время ему (Свидетель №7) известно, что в отношении брата возбуждено уголовное дело по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81), согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №4) совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 А.Н. на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 А.Н. на телефон поступил звонок оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> сообщив о факте ДТП имевшем место на участке автодороги 

<

адрес> – ст-ца 

<

адрес>. По прибытии на место на проезжей части 93 км автодороги р.

<

адрес>, передней частью по направлению в сторону ст-цы 

<

адрес> был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся Свидетель №3. Так же в непосредственной близости от указанного автомобиля, на обочине находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся ФИО1. В салоне указанного автомобиля находилось двое детей, которых забрал родной брат водителя ФИО1 - Свидетель №7 Сам водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Также был установлен факт имевшего место ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИДПС ФИО5 А.Н. были приняты меры к фиксации имевшего место ДТП. Далее, так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он (Свидетель №4) пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ГИБДД, для оформления выявленного нарушения. Прибывшим к месту ДТП ИДПС Свидетель №2 было остановлено транспортное средство, водитель и пассажир которого были приглашены для участия в качестве понятых. Им (Свидетель №4), водителю ФИО1 была разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было пояснено, какой именно прибор будет использоваться и предоставлен мундштук. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия отказа. На что водитель ФИО1 сообщил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался прибор: «ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №4) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкотектор, после чего предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия (до звукового сигнала), с третьего раза, на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. В процессе освидетельствования ФИО1 вел себя относительно спокойно. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки после оставления всей необходимой документации. Далее автомобиль LADA VESTA государственный номерной знак 

<

***> регион, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, был задержан. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам и было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ и снят с учета в связи с отбытием срока, судимость не погашена. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля ФИО5 А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84), согласно которых он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его (ФИО5 А.Н.) обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5 А.Н.) совместно с УУП Свидетель №4 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ему (ФИО5 А.Н.) на телефон поступил звонок оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> о факте ДТП имевшем место на участке автодороги расположенном на автодороге г.У рюпинск – ст-ца 

<

адрес>. По прибытии на место на проезжей части асфальтированной дороги передней частью в сторону ст-цы 

<

адрес> был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся Свидетель №3. Так же в непосредственной близости от указанного автомобиля, на обочине находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся ФИО1. В салоне указанного автомобиля находилось двое малолетних детей. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Так же был установлен факт имевшего место ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им (ФИО5 А.Н.) были приняты меры фиксации имевшего место ДТП и отобраны объяснения от его участников. Далее, так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП Свидетель №4 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ГИБДД, для оформления выявленного нарушения. Прибывшим к месту ДТП ИДПС Свидетель №2 было остановлено транспортное средство, водитель и пассажир которого были приглашены для участия в качестве понятых. Понятым разъяснено права и обязанности предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УУП Свидетель №4 водителю ФИО1 была Разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было пояснено, какой именно прибор будет использоваться и предоставлен мундштук. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия отказа. На что водитель ФИО1 сообщил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался прибор: «ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №4 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкотектор, после чего предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия (до звукового сигнала), с третьего раза, на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. В процессе освидетельствования ФИО1 вел себя относительно спокойно. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки после оставления всей необходимой документации. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, был задержан. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам и было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ и снят с учета в связи с отбытием срока. Судимость не погашена. Одновременно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами и сдачей экзамена, ФИО1 было выдано водительское удостоверение. Просит приобщить предоставленные документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88), согласно которых он (Свидетель №8), ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 20 час. 15 мин., на 93 км автодороги р.

<

адрес> (в районе поворота с грунтовой дороги от хут. 

<

адрес>), когда он (Свидетель №8) вместе с Свидетель №6 на принадлежащем Свидетель №6 автомобиле следовали из хут. Захоперский по месту жительства в ст-цу 

<

адрес>, то были остановлены сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> представившимся как лейтенант полиции Свидетель №2 и приглашены принять участие в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения, на что согласились. Подойдя к патрульному автомобилю ГИБДД, где также на обочине находился автомобиль Лада Веста белого цвета, государственный номерной знак не помнит, водителем которого являлся ФИО1. При этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудники пояснили, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №8) и второму понятому в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых. После составления протокола об отстранении, сотрудник полиции представившийся как УУП Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, добровольно и без какого-либо принуждения, согласился. Поясняя при этом, что пил - очень много пил. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, назвал наименование прибора и заводской номер. Далее сотрудник полиции из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После проведения ФИО1 указанного действия в третий раз до звукового сигнала, на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Далее на основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он (Свидетель №8) и второй понятой расписались. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерения прибора. ФИО1 также поставил свою подпись в акте и написал свое согласие с результатами теста. После составления всей необходимой документации ФИО1 получил копии составленных в отношении него документов. В ходе документирования ФИО1 вел себя относительно спокойно, иногда высказывал свое недовольство, ругался по телефону осуществляя звонок, однако было видно, что ФИО1 понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91), согласно которых он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его (Свидетель №2) обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответственного от руководства Отделения МВД России по 

<

адрес>, примерно в 20 час. 10 мин., точно указать не может, прибыл на 93 км автодороги р.

<

адрес>, где имело место ДТП. По прибытии на место на проезжей части 93 км автодороги р.

<

адрес> (в районе поворота на грунтовую дорогу ведущую в хут. 

<

адрес>), передней частью по направлению движения в сторону ст-цы 

<

адрес> был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся Свидетель №3. Также в непосредственной близости от указанного автомобиля, на обочине находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся ФИО1. Водитель ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения, находился в салоне патрульного автомобиля. Им (Свидетель №2) было остановлено транспортное средство, водитель и пассажир которого были приглашены для участия в качестве понятых, для оформления выявленного административного правонарушения. Понятым было пояснено, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, имеет признаки алкогольного опьянения и будет отстранен от управления транспортным средством. Предварительно понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. УУП Свидетель №4 разъяснил водителю ФИО1 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было пояснено, какой именно прибор будет использоваться и предоставлен мундштук. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия отказа. На что водитель ФИО1 сообщил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался прибор: «ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №4 извлек Из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкотектор, после чего предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия (до звукового сигнала), с третьего раза, на экране прибора появился результат - 0,735 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. В процессе освидетельствования ФИО1 вел себя относительно спокойно. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки после оставления всей необходимой документации. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, был задержан. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам и было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ и снят с учета в связи с отбытием срока, судимость не погашена. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6 ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. ФИО1 управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от использовании прибора № (л.д. 7,8), согласно которым, на основании показаний технического средства измерения «ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.38 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,735 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 58, 59), согласно которому Свидетель №5, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял находясь в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, являющийся средством совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61,62-63,64), согласно которому осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69,70-71,72), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому в ходе подготовки административного материала для передачи на рассмотрение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. на 93 км автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 COMBI» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,735 мг/л. На момент совершения правонарушения ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 37 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость не погашена. ФИО1 считается подвергнутым назначенному наказанию. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 37 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ФКУ УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 ), согласно которой ФИО1 ранее состоял на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты> года, то есть: к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока; к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> года поставлен на учет -ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.112). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 112), проживает с женой и двумя малолетними сыновьями (л.д. 110), привлекался к административной ответственности (л.д. 124, 125-126), на момент совершения преступлений имел судимость (л.д.128), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.112), военнообязанный (л.д.116-122).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.137,138). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у виновного малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 47 и статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион - хранящийся у собственника - Свидетель №5 проживающей по адресу: 

<

адрес>, хут. 

<

адрес> суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику Свидетель №5;

- оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион - хранящийся у собственника - Свидетель №5 проживающей по адресу: 

<

адрес>, хут. 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №5

- оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов