Дело 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Волга-Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЗАО «Волга-Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор целевого займа №/Ж, по условиям которого ЗАО «Волга-Развитие» обязалось предоставить заемщику займ для целевого использования, а именно: для приобретения дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. При этом по условиям договора общество должно было предоставить займ на сумму 8888 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составило 90000 рублей. Срок действия договора – 10 лет. Общество исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет продавца жилья, тем самым предоставив займ заемщику. Однако заемщик, несмотря на то, что по условиям заключенного договора он обязался возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей равными частями, то есть по 76 марок эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, взятые на себя обязанности не исполнял надлежащим образом, не регулярно и не в полном объеме. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение с заемщиком, к тому времени уже сменившим фамилию с ФИО3 на Кутчер, продлевающее действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик и в указанный срок не уложился, вернув заемные денежные средства не в полном объеме, а именно в вернув в общей сложности лишь 15894 рубля. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 4037 евро, что по льготному курсу евро (1евро – 36 рублей) составляет 145300 рублей. При этом указывает, что ввиду произошедшей смены фамилии ответчика мировым судьей Обществу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании долга. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 145300 рублей, а также расходы понесенные Обществом по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление, в котором ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4106 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Волга-Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Волга-развитие» сумму долга по договору займа №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 (четыре сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров