ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 мая 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Афониной Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя Шишова Р.Н.,

потерпевшего ФИО4,

защитника-адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2024 в отношении:

ФИО5, родившегося (дата) в (адрес) Р. Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 19 октября 2023 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года около 10 часов 03 минут, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем MAZDA 6 (МАЗДА 6), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Гиндина ж.р. Энергетик г. Братска, в направлении со стороны ул. Иванова в сторону ул. Пирогова ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области.

Водитель ФИО5, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части ул. Гиндина ж.р. Энергетик г. Братска, расположенного напротив 

<

...>. Энергетик г. Братска, предназначенной для движения со стороны ул. Иванова в сторону ул. Пирогова ж.р. Энергетик г. Братска, в условиях светлого времени суток, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством и утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 30 ул. Гиндина ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, запоздало обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно его направления движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 30 по ул. Гиндина ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

- п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

- п. 14.1 ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

В результате нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, груди и левой верхней конечности:

- тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом костей свода и основания черепа (левой теменной и левой височной костей), с субарахноидальным кровоизлиянием слева и пневмоцефалией, с ушибленной раной теменной области (длиной 3 см. с неровными, кровоточащими краями);

- ушиб мягких тканей грудной клетки;

- ушиб и ссадина (8х8 см.) области левого локтевого сустава по задней поверхности.

Данная сочетанная травма могла быть причинена в один временной промежуток, в пределах нескольких десятков минут – часов на момент обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует продолжающееся кровотечение из раны головы) в результате воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО5, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шишов Р.Н., потерпевший Потерпевший №1, защитник-адвокат Мамоненко А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических заболеваний.

С учетом указанных выше сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку по просьбе ФИО5 супругой последнего была вызвана скорая медицинская помощь потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супруги-инвалида 3 группы, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку ФИО5 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Назначая подсудимому ФИО5 наказание суд также учитывает требования ч. 1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО5 будет наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по настоящему приговору судом не усматривается, поскольку назначаемое ФИО5 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 такого дополнительного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, совершено при отсутствии состояния опьянения, а также личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи – супругу и двоих детей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание значимость транспортного средства для подсудимого, трудовая деятельность и извлечение дохода которого связано с управлением транспортным средством, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в то время как лишение его права управления транспортным средством лишит его возможности ухода и заботы за супругой-инвалидом и детьми, в связи с чем, несмотря на факты привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братска и Братского района без разрешения специализированного органа; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» - хранить в данном учреждении;

- DVD-R-диск с МСКТ исследованием головного мозга Потерпевший №1, хранящийся в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» - хранить в данном учреждении;

- автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО5 - оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ю.П. Афонина