КОПИЯ

№ 2-57/2020

70RS0004-01-2019-004074-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участие представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 42 АА 2842902 от 28.08.2019 сроком на два года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 28 от 20.02.2020 сроком до 31.12.2020, представителя третьего лица ООО «СМУ ТДСК» ФИО4, действующей на основании доверенности № 29 от 23.12.2019 сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 36 537 руб. в качестве расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 36 537 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 19, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «ТДСК», сторонами подписан Акт приема-передачи от 15.08.2018, согласно которому ответчик передал, а истец приняла в собственность жилое помещение №19 по адресу: 

<

адрес>. Обязательство по уплате цены квартиры исполнено истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены существенные недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При проведении комиссионного осмотра указанного жилого помещения с участием истца и ответчика в Акте обследования от 15.04.2019 были зафиксированы выявленные ранее недостатки жилого помещения. Согласно локальному сметному отчету, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 96 815,06 руб. Ответчику 28.05.2019 и 09.08.2019 были направлены претензии с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, которые оставлены без ответа.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ-ТДСК». 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при наличии недостатков жилого помещения потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. При этом право выбора способа восстановления своих нарушенных прав принадлежит потребителю. Дополнил, что неустойка рассчитана истцом начиная с 11 дня после направления претензии от 28.05.2019, основания для ее снижения отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Истцом спорное жилое помещение было приобретено по договору долевого строительства № от 01.02.2018. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи без выявленных недостатков. 12.04.2019 ОАО «ТДСК» получена претензия истца с информацией о наличии недостатков в жилом помещении и требованием о проведении осмотра квартиры и выплате денежной суммы в размере 176 545 руб. Специалистами ОАО «ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» 15.04.2019 проведен осмотр квартиры, после чего истцу было предложено провести ремонт жилого помещения силами ОАО «ТДСК». 28.05.2019 ответчиком получено требование истца о перечислении истцу денежных средств в счет устранения недостатков в спорной квартире в соответствии с локальным сметным расчетом, в сумме 96 815 руб. 09.08.2019 истец повторно обратилась с претензией, в которой требовал выплаты вышеуказанной суммы устранения недостатков жилого помещения, а также неустойки в размере 60 993 руб. Поскольку размер заявленных требований, по мнению ответчика, был необоснованно завышен, истцу было повторно предложено устранить недостатки жилого помещения силами ОАО «ТДСК».

Ссылаясь на положения ст. 1, 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца, предшествующих обращению в суд, усматривается недобросовестность, кроме того, истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку требование о компенсации будущих затрат не предусмотрено законодательством в качестве права участника долевого строительства при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства. Истец вправе обратиться с требованием об уменьшении цены договора. 

Считала требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков жилого помещения. Также указала, что расчет неустойки завышен, в связи с чем, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда также полагала необоснованно завышенным. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ ТДСК» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Третье лицо ЗАО «ТОМ-ДОМ-ТДСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержит и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком в отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ОАО «ТДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта: 15,18-этажное жилое здание (строительный №2) со встроено-пристроенными магазинами, общей площадью 24609,15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8) (далее – договор долевого участия).

Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена в виде: 2-х комнатной квартиры № 19, площадью 56,33 кв.м., расположенной на 5-м этаже объекта строительства. 

Стоимость квартиры составила 2 595 000 руб. (п. 3.2 договора).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 полностью исполнила.

В силу п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТДСК» обязалось обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. 

Состояние передаваемого застройщиком объекта недвижимости определено в п. 2.1.4 договора долевого участия. 

В соответствии с п.4.1. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет.

15.08.2018 между ОАО «ТДСК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № 19 по адресу: 

<

адрес>.

29.08.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № 19, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

03.04.2019 истцом проведен осмотр квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены недостатки жилого помещения, о чем составлен акт предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

09.04.2019 ФИО1 была направлена претензия в адрес ОАО «ТДСК» с предложением произвести осмотр квартиры № 19 

<

адрес> с привлечением эксперта в области строительных недостатков 15.04.2019 в 15-30, и требованием выплатить денежные средства в размере 176 545 рубля для устранения недостатков путем наличных денежных средств истцу в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

15.04.2019 произведен комиссионный осмотр квартиры истца с участием представителей ООО «СМУ ТДСК», ОАО «ТДСК», собственника квартиры.

В ходе осмотра выявлены строительные недостатки квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 15.04.2019, а именно, недостатки в окраске потолков, стен, стояков, неровности поверхности, отклонение уровня пола, дефекты в оклейке обоев, гнутые ребра радиатора отопления, трещины в углах, образование наледи на окне.

ОАО «ТДСК» в адрес истца направлено письмо от 21.05.2019, в котором истцу отказано в выплате денежных средства для устранения недостатков жилого помещения, поскольку не выявлены недостатки, приводящие к непригодности проживания в нем. Истцу предложено безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные при обследовании квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, силами ОАО «ТДСК». Письмо истцом не получено, возвращено отправителю.

28.05.2019 по инициативе истца составлен локальный сметный расчет № 62 от 28.05.2019, которым определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 96 815,06 руб.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением указанного локального сметного расчета и требованием о перечислении указанной в расчете суммы по представленным истцом реквизитам.

В ответ на указанное обращение ОАО «ТДСК» 29.05.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате и повторно предложено устранить недостатка, обнаруженные при обследовании квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес> силами ОАО «ТДСК». Письмо истцом не получено, возвращено отправителю.

09.08.2019 истцом в адрес ОАО «ТДСК» вновь направлено требование о выплате суммы в размере 96 815,06 руб. в качестве расходов на устранение недостатков в принадлежащей истцу жилом помещении, а также неустойку в размере 60 993,49 руб. в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении. 

Заключением судебной экспертизы № 1948/2003 от 10.02.2020, выполненной ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», установлено наличие строительно-технических недостатков в квартире № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте предварительного осмотра от 03.04.2019 и в акте комиссионного осмотра от 15.04.2019, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в частности, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». 

Экспертом установлен перечень недостатков квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших при строительстве и отделочных работах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также перечень недостатков указанной квартиры, возникших в результате эксплуатации квартиры вследствие нормального износа.

Из заключения следует, что установленные недостатки, возникшие при строительстве и отделочных работах жилого дома, являются явными, так как в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленных видов работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки должны были выявить на стадии строительства и устранить. При приемке квартиры обнаружение недостатков без специальных технических познаний в области строительства было невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ТДСК» передало ФИО1 объект долевого строительства, 2-х комнатной квартиры № 19, площадью 56,33 кв.м., по 

<

адрес> со значительными, но устранимыми дефектами, которые образовались вследствие некачественного выполнения работ.

Решая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения отделочных работ, суд исходит из данных судебной экспертизы: заключения эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» № 1948/2003 от 10.02.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений, составляет 36 537 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Более того, сторона истца представила заявление об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, выводы понятны и непротиворечивы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Не оспаривая выводов судебной экспертизы и перечня отраженных в нем строительно-технических недостатков в квартире № 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика указано на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не может быть признано судом обоснованным.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что данная правовая норма предусматривает гарантии качества объекта, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права, в числе которых возмещение расходов на устранение недостатков, принадлежит потребителю. При этом вышеприведенная норма закона, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не содержит указания на возмещение только уже понесенных расходов.

Требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодателя восстановление его нарушенных прав, не могут быть расценены в качестве ненадлежащего способа защиты или злоупотребления правом только потому, что истец мог избрать иные варианты поведения (по мнению ответчика - требовать уменьшения цены договора), поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, и восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда. 

Кроме этого, не может расцениваться в качестве злоупотребления процессуальными правами уменьшение истцом исковых требований относительно первоначально заявленных, поскольку исходя из материалов дела, данная сумма была заявлена исходя из локального сметного расчета, составленного по результатам комиссионного осмотра принадлежащей истцу квартиры и строительных недостатков, зафиксированных сторонами, в том числе представителем ответчика. Таким образом, истец исходил из объема недостатков, зафиксированных застройщиком. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ за обнаруженные недостатки, а именно, что они образовались вследствие непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности также не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 537 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 19.09.2019 суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к таким отношениям, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 8 указанной правовой нормы предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за невыполнение законных требований участника долевого строительства, связанных с недостатками переданного последнему объекта недвижимости.

Анализируя содержание положений ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, суд полагает, что указанная правовая норма, регулирует порядок начисления неустойки как в связи с нарушением срока устранения недостатков, так и в связи с нарушением срока исполнения иных законных требований участника долевого строительства (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного правового регулирования, а также принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств предъявлено ответчику 28 мая 2019 года, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов (путем оплаты расходов на их устранение), данное требование не связано с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения дефектов.

Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки: 36 537 х 1% х 104 дня (период с 08.06.2019 по 19.09.2019) = 37 998,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленной к возмещению суммы, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 37 998,48 руб. превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 0,1 % цены выполнения работы (оказания услуги), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 799,85 руб. (из расчета: 37 998,48 руб. х 0,1% х 104 дня). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 21 168,42 руб. (42 336,85 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710,11 руб. (1 410,11 руб. + 300 руб.) в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При судебном разбирательстве не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования локально-сметным расчетом исходя из объема недостатков, выявленных в ходе комиссионного осмотра квартиры, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 36 537 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 19.09.2019 в размере 3 799,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 168,43 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 710,10 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева 

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-57/2020 (70RS0004-01-2019-004074-28) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовления 03.03.2020.