уголовное дело № 1-323/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 декабря 2019г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Чеховской И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Груничева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого: 22.02.2007 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 28.08.2013 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области ФИО4 освобожден условно – досрочно, на не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 13 дней; 13.04.2015 года Воскресенским городским судом Московской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно – досрочное освобождение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22.02.2007 года отменено, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; 10.04.2018 года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 13.04.2015 года, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося 10.08.2018 года по отбытию срока наказания; 07.08.2019 Воскресенским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проходил мимо 

<

адрес>, входная дверь которого была открыта, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда указанного дома. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах приискал кусачки, после чего, с целью отыскания предмета преступного посягательства, путем свободного доступа прошел в подъезд 1

<

адрес>, где, находясь на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж указанного дома увидел велосипед марки «СТЕЛС НАВИГАТОР», модель 410 V 24V01, сине-бело-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, подошёл к указанному велосипеду и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе кусачками перекусил замок-трос, стоимостью 100 рублей, которым велосипед «СТЕЛС НАВИГАТОР» крепился к металлической трубе радиатора отопительной системы вышеуказанного подъезда, и тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО3 имущество- велосипед марки «СТЕЛС НАВИГАТОР», модель 410 V 24V01,сине-бело-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей и замок-трос, стоимостью 100 рублей, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 6100 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, входная дверь которого была открыта, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда указанного дома. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 

<

дата>, около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью отыскания предмета преступного посягательства, путем свободного доступа прошел в подъезд 2 

<

адрес>, где, находясь на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж указанного дома, увидел стоящий велосипед марки «СТЕЛС ОРИОН ov 14», красно-сребристого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гражданке ФИО2, после чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, подошёл к указанному велосипеду и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке ФИО2 имущество- велосипед марки «СТЕЛС ОРИОН ov 14», красно-серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными действиями гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99, 133-136, 146-150) последний показал, что 

<

дата>, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, поселка Хорлово, 

<

адрес>, решил похитить какое-нибудь имущество. Зная, что в подъездах жилых домов жители оставляют имущество, зашел в первый подъезд дома один по 

<

адрес>, так как входная дверь закрыта не была и увидел с левой стороны, под лестницей, ведущей на второй этаж, велосипед марки «СТЕЛС» бело-зелено-синего цвета, пристегнутый тросом к батарее. После чего, ФИО1 сходил к себе домой, взял кусачки и, вернувшись спустя около 30 минут, перекусил велосипедный трос взятыми кусачками и, забрав его с собой, выкатил велосипед на улицу и проследовал в сторону дома. По дороге выбросил трос в мусорный бак, а велосипед спрятал в кусты возле сараев, расположенных около дома.

Около 6 часов, 

<

дата>, находясь около второго подъезда 

<

адрес>, поселка Хорлово, 

<

адрес>, увидел приоткрытую дверь, зашел внутрь, с левой стороны после входной двери в подъезд, перед лестницей, ведущей на первый этаж, на площадке увидел велосипед, марки «ОРИОН», красно-серебристого цвета, выкатил его на улицу и возле продуктового магазина «Уралочка», продал его неизвестному мужчине за 500 рублей.

После чего, 

<

дата> в вечернее время, ФИО1 на ранее похищенном велосипеде «СТЕЛС» бело-зелено-синего цвета, подъехал к магазину в д. Елкино, где продал его неизвестному мужчине за 1 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее, при написании явок с повинной, даче объяснений и первоначальных показаниях он не верно указал последовательность своих действий, совершаемых в ходе краж, а также время совершения преступлений, обстоятельство совершенных им деяний подробно вспомнил, при проверке показаний на месте. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По совершенному ФИО1 хищению 

<

дата> имущества у ФИО3:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-115, 137-138), согласно которым он в 2015 году приобрел велосипед «СТЕЛС НОВИГАТОР» бело-сине-зеленого цвета, за 10 000 рублей. Данный велосипед хранился в подъезде на первом этаже под лестницей и прикреплялся к батарее специальным велосипедным замком-тросом. 

<

дата>, около 22 часов 00 минут велосипед потерпевший поставил и прикрепил к батарее на замок-трос, на следующее утро, 

<

дата>, около 7 часов 30 минут обнаружил отсутствие велосипеда и замка-троса, о чем он в последствии сообщил в полицию. 

Стоимость велосипеда, после ознакомления со справкой о стоимости имущества он оценивает в 6000 рублей, замок –трос в 100 рублей, и данный ущерб для него является значительным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном 

<

дата> преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО3 (т. 1 л.д. 74), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежавшего ему имущества в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> по 07 часов 30 минут 

<

дата> - велосипеда марки «СТЕЛС» стоимостью 5000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 77-81), согласно которому с участием ФИО3 было осмотрено место совершения преступления – первый подъезд дома один по 

<

адрес>, в ходе осмотра каких-либо предметов обнаружено и изъято не было.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил, что он 

<

дата> из первого подъезда 

<

адрес>, похитил велосипед зелено-синего цвета, который продал неизвестному лицу в д. Елкино. 

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д. 122-128), из которого видно, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на первый подъезд 

<

адрес> как на место, откуда он около 23 часов 30 минут 

<

дата>, перекусив трос, похитил велосипед марки «Стелс». 

По преступлению, совершенному ФИО1 

<

дата>: показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 22-24, 131-132), согласно которым она в апреле 2018 года приобрела своему сыну велосипед марки «СТЕЛС ОРИОН ov 14» красно-серебристого цвета за 6000 рублей, который хранился под лестницей на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>. 

<

дата>, около 21 часа, потерпевшая поставила велосипед под лестницу, а 

<

дата>, около 10 часов 00 минут его там не обнаружила, в связи с чем, обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Ущерб, причиненный ей преступлением, ФИО2 оценивает в 6000 рублей, что для нее является значительным.

Кроме того, вина в совершенном ФИО1 преступлении 

<

дата> подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 6), согласно которому последняя просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 10 часов 00 минут 17.05 2019 похитило из второго подъезда 

<

адрес> принадлежащее ей имущество- велосипед «ОРИОН» красно-серебряного цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 8-13), из которого видно, что с участием ФИО2 было осмотрено место происшествия- второй подъезд 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят фрагмент следа обуви. 

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которым ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил о совершенном им в середине мая 2019 года на 

<

адрес> из подъезда хищении велосипеда красно-серебристого цвета, который в последствии продал. 

Протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 122-123), из котрого усматривается, что с участием ФИО1 

<

дата> была проведена проверка показаний на месте и ФИО1 указал на второй подъезд 

<

адрес> как на место совершения им хищения велосипеда около 06 часов 00 минут 

<

дата>.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в подъезде 1

<

адрес>, имеющимися при себе кусачками перекусил замок-трос, стоимостью 100 рублей, которым велосипед «СТЕЛС НАВИГАТОР» крепился к металлической трубе радиатора отопительной системы, и тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО3 имущество- велосипед марки «СТЕЛС НАВИГАТОР», модель 410 V 24V01, сине-бело-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей и замок-трос, стоимостью 100 рублей, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 6100 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

<

дата>, около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в подъезд 2 

<

адрес>, откуда похитил чужое, принадлежащее гражданке ФИО2 имущество- велосипед марки «СТЕЛС ОРИОН ov 14», красно-серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными действиями гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по обстоятельствам совершенного им преступления 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по обстоятельствам совершенного им преступления 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи в чем, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за каждое совершенное им преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к ФИО1 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только наказание в виде реальной изоляции от общества будет способствовать целям социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Приговор Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года подлежит самостоятельному исполнению, так как при совершении преступления по настоящему делу, наказание данным приговором ФИО1 назначено не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, о взыскании с ФИО1 6 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению, так как его размер подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении имущества ФИО3, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении имущества ФИО2, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Воскресенского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>