К делу № 2-3887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов, указав, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. 

<

дата> в 13:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковку возле 

<

адрес>, в тот же день в районе 21:00 час. на автомобиле сработала сигнализация, выйдя во двор он увидел, сугроб на крыше и капоте автомобиля. 

<

дата>, выйдя во двор, истец увидел что сугроб упавший на его авто растаял и под ним обнаружились механические повреждения на крыше, капоте, лобовом стекле. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

дата> ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс» получила претензию с просьбой произвести выплату по ремонту транспортного средства истца. До настоящего времени денежных средств и мотивированного отказа от ООО "Корпорация "УК "ЖИЖОМПЛЕКС" не поступало. Автомобилю 

<

данные изъяты> нанесён ущерб Согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 128 437 рублей 00 копеек. Также для представления достоверной информации по стоимости нанесенного ущерба истец обратился к независимому эксперту. За заключение истцом было уплачено 3 500 рублей, что истец также считает своими убытками. Согласно Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> № Очистка кровли от снега и удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 437 рублей 00 копеек; расходы по оплате Независимой экспертизы-оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 рублей 00 копеек

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме с просьбой об удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Корпорация» «УК Жилищный комплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 131 937 рублей признал. В части требований о взыскании расходов на представителя по оказанию юридических услуг просил уменьшить их размер. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление. 

Представитель третьего лица временный управляющий ООО УК «Корпорация УК «Жилкомплекс» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При удовлетворении иска, а также при определении размера судебных расходов суд исходит из участия представителя в судебных заседаниях, работы, выполненной представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадающей с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями. 

Судом принимается во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий. Оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов за оказанные услуги представителя. Из материалов дела следует, что представитель истца был допущен судом в судебное заседание по ходатайству истца в порядке требований п.6 ст.53 ГПК РФ, платежных, либо иных документов истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом при принятии иска истцу была предоставлена в порядке ст.90 ГПК РФ отсрочка платы государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 128 437 рублей, признании иска ответчиком, суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 768 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 437 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, всего 131 937 рублей. 

В части взыскания судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 сентября 2018 года.