Дело № 2-2809/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истом и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не возвратил. Пунктом 

<

данные изъяты> договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просрочки начиная с первого дня просрочки. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. соответственно, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в установленный срок, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 

<

данные изъяты> договоров займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи займодавцев ФИО1 в собственность заемщика ФИО2 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается оригиналами составленных ФИО2 расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиком не оспорен. 

Доказательств исполнения полностью либо в части предусмотренных договорами займа обязательств по возврату займодавцу ФИО1 суммы займа ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договоров займа, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договорам займа в общей сумме 

<

данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Равным образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение предусмотренных договорами займа сроков возврата суммы займа, размер которой уменьшен истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и по уплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.