Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 27 ноября 2017 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Козубского О.В., действующего на основании ордера от 31 августа 2017 года № 124, выданного Адвокатским кабинетом Козубского Олега Владимировича, представившего удостоверение № 325 от 12 мая 2004 года, 

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» - директора ФИО3, заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 октября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 26 июля 2017 года с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Вуктыл-Подчерье», причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, а также водителя ФИО2 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «МОНИТОРИНГ ГРУПП» (далее по тексту - ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП»). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составила 78 238 рублей 68 копеек.

Вышеуказанную сумму в размере 78 238 рублей 68 копеек, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 772 рубля 16 копеек, а всего денежные средства в сумме 88 510 рублей 89 копеек истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2, полагая, что последний является виновником аварии.

В дальнейшем, с учетом выплаты в размере 5 096 рублей 50 копеек, произведенной истцу Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ФИО1 снизил размер исковых требований до 83 414 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Козубский О.В. в полном объеме не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав об отсутствии факта установления вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что причиной дорожной аварии явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Вуктыл-Подчерье» Обществом с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис», что подтверждено соответствующим предписанием, имеющимся в материалах дела. Также ответчик ФИО2 пояснил, что в день аварии дорожное полотно было чрезвычайно скользким и не было обработано какими-либо противогололедными средствами.

В соответствии с определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (далее по тексту - ООО «Вуктылстройсервис»).

Ответчик в лице АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и указал, что истцом ФИО1 нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: в адрес страховщика - ОАО «СОГАЗ» ФИО1 не направлялось экспертное заключение ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Имеющаяся в материалах дела претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которой истцу выплачена сумма страхового возмещения 5 096 рублей 50 копеек, по мнению представителя ответчика не содержит материальных требований о взыскании разницы между страховой выплатой, произведенной АО «СОГАЗ» ФИО1 и суммой, которая в настоящее время заявлена ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 в исковом заявлении.

Также представителем ответчика указано на тот факт, что истцом автомобиль был представлен в АО «СОГАЗ» в отремонтированном виде, в то время как в ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП» он представлялся до ремонта, непосредственно после аварии, то есть страховщик был необоснованно лишен возможности осмотра поврежденного автомобиля, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) был обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, в противном случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку). 

Таким образом, истец необоснованно лишил страховую компанию возможности произведения расчета реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и как следствие - возможности рассчитать реальную стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ответчик ООО «Вуктылстройсервис» в судебном заседании также не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно обслуживается Обществом на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 технического задания к данному муниципальному контракту в случае необходимости проведения работ по очистке или посыпке проезжей части противогололедной смесью (песком), заказчик в лице администрации городского округа «Вуктыл» подает заявку непосредственно представителю подрядчика в письменной или устной форме, однако накануне аварии, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ такой заявки ООО «Вуктылстройсервис» не поступало. Обработка противогололедной смесью предусмотрена не более 9 раз за весь зимний период. Она была произведена после произошедшего дорожно-транспортного происшествия во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Кроме того, представитель данного ответчика указал на тот факт, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет естественное сужение земляного полотна, поскольку в данном месте проходит водопропускная труба, однако соответствующие дорожные знаки отсутствуют. Вместе с тем, представители ООО «Вуктылстройсервис» не отрицали, что ширина проезжей части в месте аварии составляла менее 6 метров, что является нарушением установленной ширины дорожного полотна, однако работы по очистке данного участка дороги заказчиком были приняты.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Вуктыл-Подчерье», причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5 Ответчик ФИО2 двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии 

нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, а также водителя ФИО2 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не выявлено.

Также материалами дела установлено, что как истец, так и ответчик имели действующие страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ»: истец ФИО1 - страховой полис серии ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в материале о дорожно-транспортном происшествии, исследованном судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по направлению г. Вуктыла. Когда он находился на спуске, двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, то увидел выехавшую из-за поворота автомашину 

<

данные изъяты> притормозил, его машину немного понесло по гололеду, увидев, что встречный автомобиль разворачивает, ФИО1 ушел по правую сторону дороги с целью избежания столкновения, но встречный автомобиль развернуло поперек дороги и для избежания лобового столкновения автомобилей он был вынужден выехать на «бровку» дороги, однако из-за зачищенной дороги столкновения не избежал. Полагает, что в произошедшем виновен водитель встречной машины, то есть ответчик ФИО2

Как следует из объяснения ответчика ФИО2, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из города Вуктыла в село Подчерье со скоростью 30 км/ч. На тридцатом километре автодороги, выезжая из-за поворота, он увидел спускающийся с подъема автомобиль 

<

данные изъяты> который понесло на полосу встречного движения. В целях предотвращения столкновения ФИО2 выехал практически на правую обочину дороги, но так как дорога была плохо почищена и на ней имелись замерзшие снежные глыбы, его автомашину по инерции развернуло на дорогу где встречный автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его в задний бампер и крышку багажника, разбив задние фонари. 

Также в судебном заседании истец и ответчик пояснили о том, что ширина их автомобилей составляет не более 1,5-1,6 метров, длина примерно 2,80 метров, ширина дороги в месте разъезда была менее 6 метров, а именно чуть более 4 метров, что подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании. Погода в момент произошедшей аварии была ясная, видимость хорошая, видимых осадков не наблюдалось, дорожное полотно было чрезвычайно скользким. Также оба водителя пояснили суду, что возможность разъезда их транспортных средств на данном участке дороги имелась лишь при условии наличия скорости движения каждого из автомобилей не более 5-10 км/ч.

Свидетель А., состоящий в должности инспектора ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Вуктылу, также пояснил суду, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина дороги в месте аварии была чуть более 4 метров, что является нарушением действующих норм и стандартов, определяющих такую ширину дорожного полотна в 6 метров, а также пояснил о том, что вина кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В целях установления суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «МОНИТОРИНГ ГРУПП». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составила 78 238 рублей 68 копеек.

Стоимость услуг по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7 500 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба, поскольку она получена с учетом сумм, подробно отраженных в отчете эксперта, который в свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками по настоящему делу данная сумма материального ущерба не опровергнута, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 1 октября 2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате обоюдного нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного дорожно-транспортного происшествия, то есть истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, поскольку материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что при имевшихся хороших погодных условиях, наличии чрезвычайно скользкого дорожного полотна в условиях естественного сужения проезжей части в месте столкновения автомобилей сторон, учитывая габариты каждой из автомашин, движение в соответствии с положениями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы избежать столкновения транспортных средств, однако оба водителя допустили нарушение указанного пункта Правил.

Таким образом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд устанавливает обоюдную вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной, поскольку оба водителя совершили аналогичные нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из положений п. 22 ст. 12. Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства страховая выплата истцу ФИО1 согласно экспертному заключению «ИП ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50% от ущерба транспортного средства, полученного принадлежащим ему транспортным средством, то есть в сумме 5 096 рублей 50 копеек. 

Также п. 22 ст. 12. Закона об ОСАГО указывает на то, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Таким образом, с учетом того, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, определена судом равной 50%, принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлена экспертным заключением в размере 78 238 рублей 68 копеек, а денежные средства в сумме 5 096 рублей 50 копеек выплачены истцу в виде страхового возмещения, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в лице АО «СОГАЗ», составит 34 022 рубля 84 копейки (78 238 рублей 68 копеек : 2 = 39 119 рублей 34 копейки; 39 119 рублей 34 копейки – 5 096 рублей 50 копеек = 34 022 рубля 84 копейки).

В исковом заявлении, сумма в размере 7 500 рублей также включена ФИО1 в сумму материального ущерба, однако, по мнению суда, указанная сумма является судебными расходами в силу следующих положений действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 рублей являются в данном случае судебными издержками.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 772 рубля 16 копеек, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 34 022 рубля 84 копейки будет составлять 1 220 рублей 69 копеек, именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 34 022 (тридцать четыре тысячи двадцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 01 декабря 2017 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева