Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора ФИО4 об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Панинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 февраля 2017 года, конец срока – 26 февраля 2023 года.

На 29 сентября 2020 года неотбытый срок лишения свободы составил 2 года 4 месяца 28 дней. 

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в Россошанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 сентября 2020 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет, что при вынесении постановления суд проигнорировал мнение исправительного учреждения и не привёл ни одного законного основания для отказа в ходатайстве. Просит изменить постановление, удовлетворив ходатайство, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО6 считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ). 

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Делая вывод о том, что имеющаяся в представленном материале положительная характеристика осуждённого, отсутствие у него взысканий и полученные от администрации исправительного учреждения пять поощрений не свидетельствуют о его безусловном исправлении и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд сослался на справку учёта отработанного осуждённым времени, согласно которой ФИО1 не работает с августа 2018 года, а также на результаты психологического обследования о средней вероятности нарушения им режима содержания.

Однако само по себе отсутствие сведений о трудоустройстве не позволяет судить об отношении ФИО1 к труду, а вероятность нарушения им режима содержания – о его поведении в период отбывания наказания. 

Кроме того, содержание указанных документов противоречит характеристике осуждённого, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность разнорабочего, к труду относится всегда добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений, взысканий и иска не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, своё прошлое осуждает, намерен вести законопослушный образ жизни, в связи с чем замена нетбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым положил в основу своего решения справку учёта отработанного осуждённым времени и результаты его психологического обследования и отверг сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его вывод.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

По смыслу ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Принимая во внимание, что в представленном материале имеются достаточные данные, позволяющие говорить об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном и заглаживании причинённого преступлением вреда, а также о стабильно примерном поведении осуждённого и его добросовестном отношении к труду, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, полагает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38916, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить;

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить;

на основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого;

возложить на осуждённого ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр – за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ст.602 УИК РФ;

в соответствии с ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в специальное учреждение – исправительный центр;

освободить ФИО1 из мест лишения свободы, удовлетворив апелляционную жалобу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.