Дело № 2а-1452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 08 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: Сумкиной Е.В., 

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Егорьевску Московской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

адрес> (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> по заявлению ФИО4 ошибочно предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города 

<

данные изъяты> как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой») и ФИО4, ответчик принимался на работу в дирекцию по контролю за реализацией инфраструктурных проектов, управление по контролю за проектированием и строительством объектов энергетики ГК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на должность с местом работы в 

<

адрес> с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 

<

данные изъяты> рублей за год, а всего 

<

данные изъяты> рублей. На основании решений Инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №) и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №) вышеуказанные суммы были перечислены налогоплательщику по указанным им реквизитам в ПАО «Сбербанк» в безналичном порядке. Инспекция считает, что вышеуказанная сумма была возвращена налогоплательщику ошибочно. Положениями п. 50 ст. 217 НК РФ установлены определенные условия осуществления трудовой деятельности в процессе организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр (далее Игры) 2014 года в 

<

адрес>, соблюдение которых позволяет освободить полученные доходы от налогообложения налогом на доходы физических лиц. Из текста Распоряжения Правительства РФ от 06.05.2011 N 770-р «О перечне маркетинговых партнеров Международного олимпийского комитета» и Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017-р «О перечне организаций, осуществляющих функции, связанные с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>» следует, что «ГК «

<

данные изъяты>» среди вышеуказанных организации не значится. Таким образом, в случае отсутствия у физического лица трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, заключенного с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>» и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, доходы такого физического лица в виде вознаграждения за невыполнение трудовых обязанностей, полученные от организации, являющейся организатором Игр, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Инспекцией предпринимались меры по урегулированию возникшего вопроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о вызове в Инспекцию по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, однако плательщик в указанную в уведомлении дату не явился, просьбы о переносе даты посещения не заявлял, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ими требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что Инспекция ФНС России по 

<

адрес> просит в соответствии со ст.ст. 286, 287 КАС РФ и п.1 ст. 48, п.п. 14 п.1 ст. 31 НК РФ взыскать с ФИО4 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, показав, что решения Инспекции о возврате ему сумм излишне уплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №) и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №) не отменены вышестоящим налоговым органом; позиция налогового органа о том, что не подлежат налогообложению доходы, полученные в период организации и период проведения Игр физическими лицами, заключившими трудовой договор исключительно с маркетинговым партнером, основана на неверном понимании норм материального права; на основании трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Олимпийских игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи, заключенного им с ГК «ДД.ММ.ГГГГ» - организацией, являющейся организатором Олимпийских игр, созданной федеральным законом, спорная сумма налога на доходы физические лиц, по его мнению, обоснованно квалифицирована, как излишне уплаченная, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований нет, представил отзыв (л.д. 69-73).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218-221).

В силу положений пункта 8 статьи 220 НК РФ ряд имущественных налоговых вычетов может быть предоставлен гражданину до окончания налогового периода (календарного года) путем обращения гражданина к работодателю (налоговому агенту) с соответствующим заявлением и полученным от налоговой инспекции письменным подтверждением права на применение вычета.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. 

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015года N736-О). Применение выездной налоговой проверки для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, но нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004года N14-П).

Налоговый кодекс РФ не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности. 

Статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017года N1-П; определения от 2 октября 2003года N317-О, от 5 февраля 2004года N43-О и от 8 апреля 2004года N168-О).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса. Так, согласно ч. 50 ст. 217 НК РФ (в редакции от 28.06.2014 года) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, полученные в период организации и период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, установленные статьей 2 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, развитии города 

<

данные изъяты> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическими лицами, заключившими трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи, и являющимися временным персоналом XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи в соответствии со статьей 10.1 указанного Федерального закона, от организаций, являющихся организаторами XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи или маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета в соответствии со статьями 3 и 3.1 указанного Федерального закона. Основаниями для освобождения таких доходов от налогообложения являются:

для доходов, полученных в период организации XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи, установленный частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, - осуществление деятельности на основании трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи, заключенного с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>" и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, связан с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи и неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, или на основании списков временного персонала официальных вещательных компаний, представленных иностранным организатором XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>";

для доходов, полученных в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи, установленный частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона, - олимпийское удостоверение личности и аккредитации или паралимпийское удостоверение личности и аккредитации"...

Таким образом, на основании данной нормы не подлежат налогообложению доходы, полученные в период организации и период проведения Игр физическими лицами, заключившими трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, и являющимися временным персоналом Игр. В иных случаях доходы, полученные от организации, являющейся организатором Игр, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с заявлениями о возврате ему излишне уплаченной суммы налога на доходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 

<

данные изъяты> рублей за год, им также были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 25-38). 

На основании решений Инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №- л.д. 20) и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год, решение №- л.д. 18) вышеуказанные суммы были перечислены налогоплательщику по указанным им реквизитам в ПАО «Сбербанк» в безналичном порядке (л.д. 19-21).

В соответствии с письмом Управления ФНС России «Об анализе деклараций с возвратом НДФЛ по основанию п. 50 ст. 217 НК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено ошибочное (неправомерное) возвращение НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-24), оставленное без ответа.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность специалиста в управление по контролю за проектированием и строительством объектов энергетики дирекции по контролю за реализацией инфраструктурных проектов (далее управление) Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города 

<

данные изъяты> как горноклиматического курорта, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера проектировщика 

<

данные изъяты> категории управления, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя проекта управления, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - л.д. 40-54).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию 

<

адрес> как горноклиматического курорта и ФИО4, административный ответчик был принят на работу в дирекцию по контролю за реализацией инфраструктурных проектов, управление по контролю за проектированием и строительством объектов энергетики ГК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на должность специалиста с местом работы в 

<

адрес> с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п. п. 1.1., 1.2, 3.1. Договора- л.д. 55-61), т.е. ФИО4 работал в ГК «

<

данные изъяты>», который не является маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета.

В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию 

<

адрес> как горноклиматического курорта (сокращенное наименование ГК «

<

данные изъяты>»- л.д. 85-89).

Доводы ФИО4 о том, что им выполнялись работы, связанные с организацией и проведением Олимпийских игр ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сочи на основании трудового договора, заключенного с организацией, являющейся организатором Олимпийских игр, созданной федеральным законом, ввиду чего налоговый вычет по налогу на доходы ему сделан правомерно, кроме того, решения налогового органа не были отменены вышестоящим налоговым органом, отсутствуют решение о привлечении его к ответственности и требование об уплате налога, штрафа и пени, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. При этом суд учитывает, что положения статей 32, 48, 101 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 2 статьи 1102 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017г. N9-П"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1").

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ) и такие доказательства административным истцом представлены, административный ответчик эти доказательства, не опроверг.

Поскольку у ФИО4 отсутствует трудовой договор на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, заключенный с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договор, который заключен между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>" и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, его доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, полученные от организации, являющейся организатором Игр, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом ИФНС России по 

<

адрес> требований о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего, суд удовлетворяет заявленные Инспекцией требования и взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца данную задолженность.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес> пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.