Дело №2-373/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000795-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 20 июля 2021 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на имущество и исключении его из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и исключении его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ее гражданского супруга АВИ 

Исковые требования мотивированны следующим. Истец проживала в гражданском браке с АВИ с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. Как до совместно проживания, так и в период совместного проживания с А, истец работала, получала заработную плату, а также дополнительный доход, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию. Супруг также работал, с ДД.ММ.ГГГГ г., после приобретения автомобиля, получал пенсию. На собственные сбережения в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, но зарегистрирован автомобиль был на гражданского супруга АВИ

Наследники АВИ (его дети), кроме сына Ю, проживали отдельно, ни финансовой, ни иной помощи не оказывали. 

По состоянию здоровья истца автомобиль ей требуется для передвижения, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с А проживала в гражданском браке, вели общее хозяйство, оба работали, получали заработную плату, она (истец) всегда имела доход выше, так как получала дополнительный доход. А тратил свою заработную плату только на ребенка и на проживание, она же (истец) откладывала (копила) денежные средства. На свои денежные средства она (истец) купила автомобиль, А свои денежные средства в покупку не вкладывал, но так как при оформлении договора купли-продажи у нее отсутствовал паспорт (был утерян), автомобиль оформили на А, с чем она (истец) согласилась. Также в период совместного проживания с А ими был купле грузовичок в ДД.ММ.ГГГГ г., который оформили на нее (истца). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, поскольку не доказано, что автомобиль куплен на личные денежные средства истца. Также в период совместного проживания ее отца (А) с истцом, ими был приобретен еще один автомобиль, который был оформлен на истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 возражал против исковых требований. Истец с А в официальном браке не состояли, проживали совместно. Доказательство того, что автомобиль приобретен на денежные средства истца не представлено. в ДД.ММ.ГГГГ г. А приобрел автомобиль и оформил на себя, потом А купил еще одно транспортное средство – грузовичок, и оформил его на истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором(п.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что АВИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни АВИ на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было куплено АВИ, что подтверждается справкой-счет 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточке учета указанного транспортного средства владельцем был АВИ, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью.

Факт приобретения указанного транспортного средства и оформления права собственности на него за АВИ сторонами не оспаривается.

Из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу АВИ, в состав наследственного имущества входит, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании свидетель АСГ показал, что истец ФИО1 и А проживали совместно, вели общее хозяйство, оба работали. Купили автомобиль, потом другой, в период совместного проживания. На чьи денежные средства были куплены автомобили не знает. При жизни А говорил, что они вместе купили.

В судебном заседании свидетель ГОВ показала, что истец ФИО1 и А проживали совместно, оба трудолюбивые. Купили автомобиль 

<

данные изъяты>. На чьи денежные средства был куплен автомобиль не знает.

В судебном заседании свидетель ФТГ показала, что истец ФИО1 и А проживали совместно, вели общее хозяйство, оба трудолюбивые. На чьи денежные средства был куплен автомобиль 

<

данные изъяты> не знает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что данное транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было приобретено на личные денежные средства истца Усовой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как пояснила сама истец спорный автомобиль был оформлен с ее согласия на АВИ, что фактически свидетельствует о ее воли и желании на оформление права собственности на транспортное средство за АВИ Даже если предположить, что спорный автомобиль был приобретен за счет только средств истца, сам факт оформления его на А свидетельствует о воле истца ФИО1 по распоряжению денежными средствами. Доказательств того, что на истца было оказано давление, она была введена в заблуждение при оформлении права собственности на автомобиль за А истцом не представлено, в материалах дела не содержатся. Более того, как установлено в ходе судебного следствия в период совместного проживания истца ФИО1 с А были приобретены два транспортных средства, одно из которых было оформлено на А, а второе на истца.

Объективных доказательств (расписок, квитанций, выписок по счету или иных документов), подтверждающих наличие у истца необходимой для покупки автомобиля суммы, подтверждающих, что для приобретения автомобиля полностью были использованы только личные денежные средства истца ФИО1, а также доказательств подтверждающих передачу истцом А денежных средств для приобретения спорного автомобиля не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец Усова не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в связи с чем, положения ст. 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае не применимы.

Доказательства приобретения истцом ФИО1 и А спорного автомобиля в общую собственность, наличия соответствующего соглашения о создании совместной собственности, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на имущество и исключении его из состава наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2021 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина