УИД 28RS0008-01-2020-000779-97

Дело № 2-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени и в интересах ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскать с ФИО5 ? часть денежных средств, составляющих стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в сумме 173750 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО4, а также ФИО4 не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены, ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 с иском согласен частично, из его объяснений в судебном заседании следует, что указанный автомобиль был приобретён в период брака с ФИО4 На тот момент они вели совместное хозяйство, проживали совместно. Он не согласен со стоимостью автомобиля, указанной в иске. По результатам независимой оценки рыночной стоимости автомобиля его стоимость автомобиля составляет 285000 руб. Автомобиль в настоящее время находится у него, он им пользуется. Брак расторгнут в 2018 году, ФИО4 проживает в 

<

адрес>, у нее другая семья, их дети ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживают с ним. В 2018 году между ним и ФИО4 заключалось соглашение об определении места жительства детей, согласно которому дети должны были проживать с ним на протяжении года, а потом они должны были переехать к матери. Срок действия мирового соглашения истёк в мае 2019 года, однако дети продолжают проживать с ним. Более письменных соглашений об определении места жительства детей они с ФИО4 не заключали. Истица проживает в 

<

адрес>, детей не навещает, участия в материальном обеспечении детей не принимает. Дети находятся на его полном обеспечении. Алименты на содержание детей он не взыскивал. В 2020 году в связи с коронавирусной пандемией выплаты по 10000 рублей на ребёнка до 16 лет получила ФИО4, деньги детям не передала, несмотря на его просьбы. Поэтому считает необходимым с учётом интересов детей разделить совместное имущество на 4 части. Он согласен выплатить ФИО4 ? части от стоимости автомобиля 285000 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 5 п.6 ст. 213.25 данного закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вправе вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с данным иском финансового управляющего ФИО1 от имени ФИО4 подтверждено. 

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 5 января 2017 года ФИО5 приобрёл у ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по цене 20000 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака за счет общих доходов супругов, поэтому является общей совместной собственностью сторон.

При определении стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, суд учитывает следующее.

Истцом стоимость данного автомобиля определена в сумме 347500 руб. на основании данных автомобильного портала Drom.ru об ориентировочной стоимости аналогичного транспортного средства в 2019-2020 годах от 270000.00 руб. до 400000.00 руб., средняя цена составила 347500.00 руб. За основу расчета истцом взяты четыре объявления о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, размещенные в период с 2019 г. по 2020 г. При определении стоимости имущества финансовым управляющим применен сравнительный подход, основанный на сравнении имеющейся информации об автомобиле 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с аналогичными автомобилями, в отношении которых имелась информация об их рыночной стоимости. 

Ответчиком представлено заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО8 

<

Номер обезличен> от 30 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составила 285000 руб.

Данное заключение является мотивированным и обоснованным, выполнено на основании осмотра спорного объекта с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также соответствующее свидетельство на право занятия данным видом деятельности.

Кроме того, стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, как того требует закон, определена экспертом на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии с заключением эксперта суд определяет рыночную стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в сумме 285000 руб. 

Как установлено судом, соглашение между сторонами о разделе имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в данном общем совместном имуществе не заключался.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, данное Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

В п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, после расторжения брака между их родителями в 2018 году остались проживать с отцом в городе Зее Амурской области и находятся на его иждивении.

Так, соглашением о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельного от детей, заключенным между ФИО5 и ФИО4 

<

Дата обезличена>, определено, что дети ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будут проживать с отцом. 

По истечении срока соглашения (

<

Дата обезличена>) по настоящее время дети остались проживать у отца ФИО5 При этом ФИО4 не исполняет свои родительские обязанности по содержанию детей, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества сторон с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей, которые остались проживать с отцом, неучастие матери детей в их содержании, суд увеличивает долю ответчика в праве собственности на автомобиль до 3\4 доли, за истцом суд признает право собственности на 1/4 доли. 

При разделе общего имущества сторон суд учитывает, что после расторжения брака автомобилем продолжил пользоваться ответчик и несовершеннолетние дети бывших супругов ФИО6, поэтому суд считает необходимым передать спорный автомобиль ответчику с выплатой истице соответствующей денежной компенсации. 

С учетом установленного судом размера долей сторон в общем имуществе, исходя из определенной судом стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в сумме 285000 руб., в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\4 доли, в размере 71250 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 июня 2020 года уплата истцом государственной пошлины при подаче иска была отсрочена до вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований о разделе имущества с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени и в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4, выделить ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию доли в общем имуществе в сумме 71250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 2337 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

Судья О.Б. Ворсина