Дело №2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 26 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков адвоката Рахимовой Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2013 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 965500 руб. на 1826 дней под 18% годовых. Банк своевременно, в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика 09.08.2013 года Банком заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3, а также договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО4 и ФИО3 передали Банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 13.06.2017 года истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств, 14.06.2017 года направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Указанное требование оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на 14.12.2017 года кредитная задолженность составила 948845,82 руб., из них основной долг – 451252,68 руб., проценты на просроченный основной долг – 59862,06 руб., пени на просроченный основной долг – 400300,24 руб., пени на просроченные проценты – 6965,84 руб., штраф – 30465,00 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 948845,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1444000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18688,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга в размере 451252,68 руб. и процентов 59862,06 руб. В остальной части иск не признали, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку квартира является единственным жильем для семьи. Возражение на иск представители в письменном виде.

Представитель ответчиков адвокат Рахимова Г.М. поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4, заслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2013 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 965500 руб. на срок 1826 дней под 19,57% годовых. 

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 250 руб. за каждый неоплаченный очередной платеж (п.6.1.1.2), пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки (п.6.1.1.3), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п.6.1.1.4).

Во исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № Банком 09.08.2013 года заключены договоры поручительства - № с ФИО4 и № с ФИО3, также 09.08.2013 года с ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому залогодатели передали Банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ФИО2 кредит 13.08.2013 года в размере 965500 руб. (л.д.55).

Начиная с марта 2015 года, ответчик нарушает условия кредитного договора, платежи производит нерегулярно. Последний платеж по кредиту совершен 20.03.2017 года в размере 198000 руб.

13.06.2017 года в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчиком ФИО2 без внимания.

Согласно представленному истцом расчету на 14.12.2017 года кредитная задолженность составила 948845,82 руб., из них основной долг – 451252,68 руб., проценты на просроченный основной долг – 59862,06 руб., пени на просроченный основной долг – 400300,24 руб., пени на просроченные проценты – 6965,84 руб., штраф – 30465,00 руб.

Альтернативного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчики не оспаривали, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах кредитная задолженность, состоящая из основного долга – 451252,68 руб. и процентов на просроченный основной долг – 59862,06 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Заявленную к взысканию сумму пени и штрафа 437731,08 руб. (400300,24 + 6965,84 руб. + 30465,00 руб.) суд признает несоразмерной неисполненному ответчиком ФИО2 основному обязательству в размере 511114,74 руб. (451252,68 + 59862,06).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчиков, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени и штрафа до 50000 руб. (40000 руб. – пени, 10000 руб.– штраф).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, постольку у истца возникло основанное на положениях статей 323, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 561114,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости квартиры от 08.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 1444000 руб.

Ответчики согласились с предложенной истцом стоимостью квартиры, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что залогодателями являются физические лица (ФИО3 и ФИО4), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания семьи Л-вых с несовершеннолетними детьми, причины нарушения заемщиком кредитных обязательств связаны с потерей заработка, принимая во внимание действия ответчиков по погашению долга (20.03.2017 года внесен единовременный платеж в значительном размере - 198000 руб.), суд считает возможным удовлетворить ходатайство Л-вых и предоставить им отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Требование о расторжении кредитного договора, направленное ответчику ФИО2 14.06.2017 года, оставлено им без внимания. 

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия уточненного искового заявления о взыскании пени и штрафа суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк вправе увеличить размер исковых требований, в данном случае на сумму пени и штрафа, уплата которых предусмотрена кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения его условий заемщиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18688,46 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.08.2013 года Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 с 14.12.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года по состоянию на 14.12.2017 года в размере 561114, 74 рубля, из них 451252,68 рублей - основной долг, 59862,06 рублей - проценты, 50000 рублей - пени и штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1444000 рублей.

Предоставить отсрочку реализации предмета залога - квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, - на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18688,46 рублей, по 6229,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 31.12.2017 года.

Судья Совина О.А.