дело № 2-5832/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнения к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 114882 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3497,64 руб., мотивируя тем, что она проживает по адресу: ..., 

<

 дата > по приезду с дачи обнаружила залив квартиры сверху, в результате залива пострадал коридор, прихожая, спальня, кухня, ванная комната, о чем составлен акт от 

<

 дата >, 

<

 дата > была вручена претензия ответчику, также вручено уведомление о проведении экспертизы, на которую она не явилась, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114882 руб. 

Истец Бондарь, Р.А., ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и дополнение к иску поддержали, просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. 

Представитель третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно акту осмотра квартиры истца, 

<

 дата > была обследована квартира истца, выявлено, что затопление произошло с вышерасположенной ..., время и причина затопления не выявлены, в результате затопления в ... спальне намок потолок – акриловая покраска, размер намокших пятен 1,2 кв.м., на стене намокли обои, площадью 2,3 кв.м., в коридоре намокли стены – масляная покраска, площадью 2 кв.м., также на стене отошла шпаклевка, площадью 1 кв.м., в ванной комнате намок потолок – акриловая покраска, на потолке отвалилась шпаклевка, площадью 1 кв.м., со стены отвалилась керамическая плитка, площадью 4 кв.м. 

По объяснениям истца, данным в судебном заседании, она, приехав с дачи 

<

 дата >, увидела, что квартира затоплена, течь была сверху с потолка по стене по периметру, она сразу же обратилась в ООО «ЖЭУ» ..., пришел мастер, составил акт, ФИО3 затапливает ее квартиру не в первый раз, до этого она производила ремонт.

Допрошенный в судебном заседании 

<

 дата > свидетель ФИО4 показал, что работает мастером в СМУ ... с 

<

 дата > года, занимаются капитальным ремонтом водоснабжения и водоотведения, региональный оператор является заказчиком, с апреля 

<

 дата > года по май 

<

 дата > года проводили работы по водоснабжению и водоотведению по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, 47/1, ..., также проводили ремонт во всех подъездах, меняли стояки в квартирах. 

<

 дата > от жильцов дома узнал, что квартиру истца затопило, 

<

 дата > все жильцы дома были предупреждены, что 

<

 дата > будут проводиться работы, со слов жильцов знает, что доступ к стоякам был, местный слесарь что-то неправильно закрыл и в связи с этим произошел затоп, в ... был переделанный стояк и к нему не имелось доступа, так как он был в полу и его нужно был разбирать, 

<

 дата > увидел, что в ... на полу были сняты плитки, в ... все было демонтировано. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта в ее квартире, на что ФИО3 дала ответ, в соответствии с которым виновной себя не считает, не затопляла, попросила разрешения у сантехника в ЖЭУ ..., он сказал, что стояк закрыт, через 20-30 минут ей позвонили, сказали, что стояк открыт, бежит вода, пришла, увидела, что полный пол воды. 

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры. 

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе:

1) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

2)немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

3) производить текущий ремонт жилого помещения.

Факт затопления квартиры истца с вышерасположенной квартиры ответчика сторонами не оспорен. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем, ответчик не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные истцу, возникли не по ее вине, а по вине третьих лиц или самого истца, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, затопление связано с действиями ответчика, а именно, ответчик производила в квартире вскрытие пола, не убедилась, что закрыт стояк, залив квартиры истца имел место по вине ответчика. Следовательно, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен суду отчет № П... ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: ..., бульвар Ибрагимова ... составляет 114882 руб.

Определением суда от 

<

 дата >. по ходатайству представителя третьего лица ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» назначена судебная экспертиза в Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № Н... от 

<

 дата >. Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... ..., причиненного в результате залива, составляет 77973 руб. 22 коп. с НДС. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда заключение эксперта № Н...17 от 

<

 дата >. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № Н... от 

<

 дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта № Н...17 от 

<

 дата >. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 77973 руб. 22 коп. 

Требование истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 4000 рублей суд находит обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 сослалась на причинение ей действиями ответчика ФИО6 нравственных и физических страданий (вреда здоровью), она была госпитализирована на скорой помощи после затопления квартиры, с 

<

 дата > находилась без света в результате короткого замыкания, в связи с невозможностью проживания в квартире, была вынуждена переехать в квартиру сына. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не установлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ФИО3 физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Сама по себе субъективная правовая оценка ФИО1 действий ответчика ФИО3 не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 18000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда 

<

 дата > проведена, что подтверждается заключением эксперта № Н... от 

<

 дата > 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» расходы за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в размере 18000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77973 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» вознаграждение по оплате экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина