К делу № 2-3249/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-001968-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Орманджяном С.А.,

с участием: старшего прокурора кассационного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Самофеева И.А., помощников прокурора города Сочи Зартынова О.В., ФИО6; 

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО9;

ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11;

ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО13;

представителей ответчика Чернова А.Д. – Макарова А.В., ФИО14;

представителей третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО15 и ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в защиту интересов муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц, к Чернову А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи убытков, причиненных самовольным строительством,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действуя в защиту интересов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Чернову А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи убытков, причиненных самовольным строительством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Сочи в ходе надзорных мероприятий установлен факт самовольного строительства ответчиками в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома площадью 2 848,8 кв. м.

Черновым А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 приняты меры к признанию права на указанный объект в судебном порядке и его разделу на обособленные помещения, которые в дальнейшем отчуждены другим лицам.

По мнению истца, вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирного дома совершены ответчиками в целях извлечения прибыли. Результатом такой деятельности стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи и, как следствие, возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципального образования обязанности по строительству дополнительных объектов социальной инфраструктуры.

Надзорными же мероприятиями установлено, что ресурсы существующей сети дошкольных и общеобразовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися, а для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеназванного дома объектами социальной инфраструктуры дополнительно требуется создание: 2,6 мест в дошкольных учреждениях, 6,7 мест в общеобразовательных учреждениях, 1,2 посещения поликлиник в сутки, 3,3 посещений амбулаторий в сутки, 5,3 кв.м площади пола спортивного зала общего пользования, 5,3 кв.м общей площади помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в микрорайоне, 0,0066 автомобилей скорой медицинской помощи. 

Согласно заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость создания указанных в иске объектов социальной инфраструктуры составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на данную сумму причинены убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков как лиц, нарушивших право.

Представители истца – старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Самофеев И.А., помощники прокурора г. Сочи Зартынов О.В., ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель – ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, приобщили к материалам дела письменную позицию.

Ответчик ФИО10 и ее представитель – ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, приобщили к материалам дела письменную позицию.

Ответчик Чернов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представители Макаров А.В., ФИО14 иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения по мотивам отсутствия взаимосвязи действий ответчиков и причиненных муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытков, доказательств понесенных расходов на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Ответчик ФИО12 и ее представитель – ФИО13 в судебное заседание явились, дали пояснения по обстоятельствам дела, вопрос удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приобщили письменную позицию к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании представителями ответчика Чернова А.Д. заявлены ходатайства о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности и передаче дела в Красногорский городской суд Московской области, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, а также поданы заявления об отводе судьи.

В порядке, регламентированном статьей 166 ГПК РФ, ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в т.ч. предусмотренных статьями 16, 22, 24, 30, 33, 56, 57 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в т.ч. протокольные (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

В протокольном порядке судом оставлены без удовлетворения заявления ответчика Чернова А.Д. об отводе судьи по мотивам его знакомства с ответчиком ФИО7, а также нахождения в подчинении у ответчика Чернова А.Д. в период нахождения последнего в должности председателя Краснодарского краевого суда.

Представители истца – старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Самофеев И.А., помощники прокурора г. Сочи Зартынов О.В., ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО10 и их представители, а также представитель третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО15 против направления дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности, передачи его в Красногорский городской суд Московской области, а также удовлетворения заявления об отводе возражали.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, они рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

В силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Названные положения указывают на то, что при отправлении правосудия для судьи не имеет значения, кто возглавляет районный суд либо суд субъекта, где он осуществляет полномочия. К компетенции председателей соответствующих судов относится лишь общая организация их работы (ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), возможность же какого-либо процессуального вмешательства в деятельность иных судей и влияния на принимаемые ими решения прямо исключена.

Более того, статьей 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, ни одно из которых представителями Чернова А.Д. не приведено в обоснование заявления об отводе.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 ГПК РФ ответчиками не доказано, что судья при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Знакомство судьи с ответчиком ФИО7 обусловлено тем, что последний ранее работал в судебной системе, т.е. в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Оно не продиктовано иными, в т.ч. личными причинами и мотивами, дружескими и неформальными отношениями и само по себе при отсутствии родственных или свойственных связей не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Ответчик Чернов А.Д. в настоящее время пребывает в отставке, в связи с чем какого-либо административного, а также иного влияния на председательствующего иметь не имеет. Его принадлежность к судебном корпусу не может автоматически дискредитировать других судей и являться безусловным основанием для их отвода.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильное и всестороннее рассмотрение настоящего гражданского дела, в обоснование заявления судьи об отводе не заявлено, а приведенные доводы носят надуманный характер. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного отвода, поскольку он выражает субъективное мнение заявителей – представителей ответчика Чернова А.Д., что само по себе не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи.

Также в предварительном судебном заседании представителем ответчика Чернова А.Д. – адвокатом Макаровым А.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое мотивировано невозможностью рассмотрения дела судами Краснодарского края, поскольку ответчики Чернов А.Д., ФИО7 ранее занимали различные должности в судебной системе Краснодарского края. 

Одновременно представитель Чернова А.Д. сослался на рассмотрение в Красногорском городском суде Московской области искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернову А.Д., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО Агрофирма «Воздвиженская», ООО «Лосево» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. 

В связи с этим, по мнению представителя, в случае одновременного рассмотрения обоих дел в судах различных регионов страны неизбежны отложения судебных процессов по причине несовпадения графиков работы судов. На основании этого заявлено ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления в Верховный Суд Российской Федерации в целях изменения территориальной подсудности и передаче дела в Красногорский городской суд Московской области.

Выслушав доводы ходатайства, мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключительное право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

С учетом изложенного иск принят к производству Адлерского районного суда г. Сочи в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчиков ФИО10 и ФИО7, которые зарегистрированы на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Участвующие в судебном заседании представители названных ответчиков настаивали на рассмотрении дела Адлерским районным судом г. Сочи, к чьей подсудности оно относится в силу закона, то есть заявили о необходимости реализации их прав, предусмотренных частью 1 статьи 47 Конституции РФ.

При этом, желание одного из ответчиков (Чернова А.Д.) на передачу дела в Красногорский городской суд Московской области не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее суду нарушить конституционные запреты – лишить иных ответчиков права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку из ходатайства об изменении территориальной подсудности не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора Адлерским районным судом г. Сочи, суд не находит оснований для передачи обозначенного ходатайства в вышестоящий суд.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, в соответствии с которой передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие обстоятельства также должны быть предусмотрены в законе. 

Пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ допускает передачу дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Однако оснований для отвода судьи, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела Адлерским районным судом г. Сочи, в ходе разбирательства не установлено.

Относительно решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-ГТП24-6 от 11.12.2024, на которое сослался ответчик в обоснование ходатайства, суд отмечает, что им изменена территориальная подсудность другого гражданского дела по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Чернову А.Д., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО Агрофирма «Воздвиженская», ООО «Лосево» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. В отношении каких-либо иных дел с участием перечисленных лиц, в том числе настоящего спора, решения об изменении территориальной подсудности названным судом не принимались.

Одновременно суд отмечает, что ФИО10, ФИО7 и ФИО12 ответчиками по делу № 2-3576/2025 Красногорского городского суда Московской области не являются. В свою очередь, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО Агрофирма «Воздвиженская», ООО «Лосево» не принимают участие в настоящем споре. Следовательно, указанные дела различны как по кругу лиц, так и по предмету спора. Доказательств, подтверждающих наличие оснований (ст. 151 ГПК РФ) для объединения дел в одно производство, суду не представлено, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Приведенные представителем ответчика Черновым А.Д. доводы о необходимости исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, суд полагает голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку они выражают субъективное мнение заявителей относительно возможных процессуальных действий председательствующего, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи. 

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Чернова А.Д. – адвоката Макарова А.В. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности и передаче дела в Красногорский городской суд Московской области. Определением суда от 27.03.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. 

При этом статьями 41, 43 Конституции РФ гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека. 

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

Перечисленные обязательства муниципалитетов конкретизированы в отраслевом законодательстве.

Так, пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

С учетом изложенного, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в ст. 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и, в том числе, содержит сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Действующий генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2023 № 180.

Ранее градостроительное регулирование территории г. Сочи осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89.

В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).

В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Таким образом, территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность ФИО33 и ФИО3 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 400 кв. м по 

<

адрес> города-курорта ФИО8 для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», ему присвоен кадастровый №.

После смерти ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок унаследована его сыном – ФИО2, о чем нотариусом ФИО34 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. 

Далее, ФИО2 указанная доля в земельном участке по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО3

Из представленных в дело свидетельства о праве на наследство по закону, договора-купли продажи земельного участка, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что вид разрешенного использования указанного участка в последующем не изменялся.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью 2 871 кв.м, количеством надземных этажей – 7. При этом в примечании названного кадастрового паспорта имеется отметка – «самовольная постройка».

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что признание права на данную постройку осуществлено в судебном порядке.

Так, изучением копий материалов гражданского дела Хостинского районного суда г. ФИО8 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную названного суда поступило исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 2 871 кв.м, этажностью – 7, которое принято к производству определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На титульном листе искового заявления стоит резолюция ФИО2, являвшегося на тот момент председателем Хостинского районного суда г. ФИО8 и поручившего судье ФИО35 принять иск к рассмотрению.

Далее исковые требования ФИО3 были уточнены в части указания площади объекта строительства, которая составила – 2 848,8 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 2 848,8 кв.м, этажностью – 7, расположенный на земельном участке по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес>, участок 16.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № № № подтверждается, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № жилой дом учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, объекту строительства присвоен кадастровый № и адрес: 

<

...> 

<

адрес>Г.

На основании решения собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вышеуказанной площади разделен на отдельные помещения, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

<

адрес> жилых помещений составила 1 981,2 кв.м. Данный расчет подтвержден письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, отзывом на исковое заявление администрации г. ФИО8, а также заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

В настоящее время в составе семиэтажного жилого дома с кадастровым номером № расположены 19 самостоятельных объектов недвижимости, кадастровые номера которых перечислены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-57368922.

Согласно выпискам из ЕГРН 4/49 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №

Права собственности ФИО39, ФИО45, ФИО44, ФИО32, ФИО31, ФИО38, ФИО37 приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО4, действующей от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности (бланк 

<

адрес>6), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО41 (номер регистрации в реестре: №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке, возведен в период с 2006 по 2011 год, зарегистрирован в 2011 году на основании решения суда по иску последней, а в 2021 - 2022 гг. помещения в нем реализованы третьим лицам.

Оценивая доводы прокурора о том, что указанное строение представляет собой многоквартирный жилой дом и возведено без получения разрешительной документации на земельном участке, для этого не предназначенном, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что многоквартирным жилым домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2024 № 238-О разъяснил, что исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома, его можно рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя, во-первых, изолированные помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (квартиры, нежилые помещения и машино-места), а во-вторых, общее имущество таких собственников (стены, помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория и прочее). С учетом этого часть 6 статьи 15 ЖК РФ определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, а также имущества, находящегося в общей собственности и указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 1-АПГ14-7.

Таким образом, одним из ключевых признаков многоквартирного жилого дома в силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ является наличие в здании двух и более квартир.

Частью 3 статьи 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Частью 1 этой же нормы жилые помещения подразделены на жилой дом (его часть), квартиру (ее часть), комнату.

В свою очередь, исходя из ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнатой является часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома, техническим паспортом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), в спорном жилом доме образованы 15 изолированных жилых помещений, поименованных как «комнаты».

Изучением названных документов установлено, что в составе данных «комнат» имеются помещения как жилого, так и вспомогательного назначения (прихожие, санузлы, кухни, гостиные), что является признаком квартир, т.е. структурно обособленных помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав многоквартирного дома также включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и иные.

В соответствии с вышеуказанным техническим паспортом в жилом доме расположены холлы, лестничные клетки, лифт, котельная, тамбур, которые не входят в состав жилых помещений («комнат»), образованных решением собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически являются помещениями общего пользования, из которых, в том числе, обеспечивается доступ в обособленные жилые помещения.

Кроме того, суд учитывает содержание заключения эксперта ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Хостинским районным судом г. ФИО8. Согласно выводам эксперта возведенное на земельном участке ФИО3 строение соответствует требованиям «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которые распространяют свое действие на проектирование многоквартирных жилых зданий. Положения же утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», действующие в отношении объектов индивидуальной жилой застройки, экспертом не применялись.

В частности, в вышеуказанном заключении экспертом указано на наличие в квартирах жилых комнат, подсобных помещений, минимальных площадях жилых комнат и кухонь в квартирах, наличие в здании лифта, т.е. на нормативно закрепленные признаки квартир в многоквартирных домах.

Одновременно с этим в силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в действующем законодательстве в едином значении.

Анализируя приведенные положения жилищного и градостроительного законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и характеристикам спорного объекта, суд находит установленным, что образованные решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения фактически представляют собой квартиры, а само здание с кадастровым номером 23:49:0302021:1077 – многоквартирный жилой дом.

Данные выводы также подтверждаются письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, приведенные обстоятельства в ходе разбирательства ими не оспаривались.

Оценивая доводы истца о том, что указанный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации и на земельном участке, для этого не предназначенном, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство многоквартирных жилых домов осуществляется на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в редакциях, действовавших в период с 2006 по 2011 гг., т.е. в период строительства дома, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти и местного самоуправления проводят проверку соответствия представленной застройщиком проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в редакциях, действовавших в указанный период, градостроительный план земельного участка содержит информацию об установленном градостроительном регламенте, предопределяющем возможность его использования.

Также в силу п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ по результатам вышеуказанной проверки уполномоченным органом принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство.

При этом частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что процедура выдачи разрешения на строительство носит заявительный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что воля органа местного самоуправления на строительство многоквартирного жилого дома выражается путем выдачи разрешения застройщику на возведение объекта. Одновременно с этим в момент выдачи разрешения на строительство обязательство по дальнейшему обеспечению жильцов такого многоквартирного объекта требуемой социальной инфраструктурой возлагается на муниципалитет. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакциях, действовавших на вышеуказанный период строительства объекта, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, в границах которого размещен анализируемый объект строительства, имеет вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» и отнесен к территориальной зоне «Ж-3» - среднеэтажная жилая застройка высотой до 22 метров. В числе основных видов его разрешенного использования многоквартирная жилая застройка отсутствует. 

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрено описание вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» (код. 2.1) - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Следовательно, здание с кадастровым номером № возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что как титульный собственник земельного участка за выдачей разрешения на строительство в установленном приведенными выше нормами порядке не обращалась и такое разрешение не получала.

Представители третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО16, ФИО15 также сообщили суду, что обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке в орган местного самоуправления не поступали, разрешение городской администрацией не выдавалось.

Таким образом, указанный в иске прокурора объект возведен на принадлежащем ФИО10 земельном участке, не предназначенном для его строительства, без получения необходимого в силу закона разрешения, в связи с чем в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Последующее признание права собственности на названную самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот осуществлено на основании судебного решения Хостинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Ею же принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе семиэтажного жилого здания на самостоятельные объекты недвижимости (помещения), в результате чего образованы 15 жилых и 3 нежилых помещения. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО10 является надлежащим ответчиком по иску прокурора, поскольку согласно исследованным документам выступает собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома, с возведением которого в нарушение норм права истец связывает причинение убытков муниципальному образованию.

Однако истец не ограничился в иске постановкой вопроса об ответственности за причиненные убытки ФИО10, настаивает на том, что участие в строительстве объекта и его последующей легализации принимали также ответчики Чернов А.Д., ФИО7 и ФИО12 Оценивая укказанные доводы прокурора, суд учитывает показания самих участников процесса, а также иные представленные в материалы дела доказательства.

Так, ответчик № 

№

В соответствии с данными в судебном заседании объяснениями ФИО7 земельный участок, на котором построен рассматриваемый объект, он передал Чернову А.Д. на условиях оплаты после завершения последним строительства. Гарантиями этому служили зарегистрированные за ФИО10 права на участок и помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании сообщила, что с предложением построить на ее земельном участке многоквартирный жилой дом к ней обратился ФИО7 – брат ее гражданского супруга, он же попросил выдать ФИО28 документы, в которых возникнет необходимость при строительстве. При этом ФИО7 в разговоре с ФИО10 пояснял последней, что жилой дом строит для собственных нужд председатель Краснодарского краевого суда Чернов А.Д. 

ФИО10 также показала, что в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании за ней права собственности на возведенный объект застройки не обращалась, исковые требования не поддерживала, подпись на представленном для обозрения исковом заявлении в названный суд как свою не идентифицировала. Сообщила, что по просьбе ФИО7 выдала ФИО12 нотариальную доверенность с полномочиями по продаже квартир в возведенном многоквартирном доме, с использованием которой помещения отчуждены ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО43, ФИО48, ФИО51 Отметила, что денежные средства в результате продажи от ее имени помещений не получала, условия сделок не согласовывала, так как фактически многоквартирный жилой дом и все помещения в нем являются собственностью Чернова А.Д.

Одновременно ФИО10 сообщила, что все налоговые платежи и расходы на содержание оформленных в многоквартирном жилом доме помещений она из собственных денежных средств не несет, передает сведения о необходимости их оплаты ФИО7 Указала, что желает передать зарегистрированные на ее имя объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме муниципалитету посредством их пожертвования в счет возмещения причиненного ущерба, в судебном заседании приобщила подготовленный проект договора.

Перечисленные обстоятельства также отражены в протоколах объяснений ответчиков ФИО10, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их письменных позициях, приобщенных к материалам настоящего дела.

<

данные изъяты>

Также ФИО12 сообщила, что представляла интересы ФИО10 по просьбе Чернова А.Д. Отметила, что при заключении сделок купли-продажи лишь подписывала договоры, денежные средства по ним не получала, условия не определяла. Данные функции осуществлял лично Чернов А.Д. Он же лично получал средства от продажи помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО52 сообщили суду, что финансирование работ по строительству спорного объекта недвижимости осуществлялось Черновым А.Д. за счет личных средств, вырученных от предпринимательской деятельности. Непосредственные работы по возведению строения организовывались ФИО28 и ФИО52

Аналогичные сведения содержит имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ФИО47 показал, что им по поручению ФИО46 осуществлялось возведение семиэтажного многоквартирного жилого дома для ФИО5 До смерти ФИО46 в 2010 году денежные средства на расходы по строительству ФИО47 передавались ФИО46, после смерти последнего – ФИО5 через ФИО49

На вопрос суда о наличии у ответчика Чернова А.Д. возможности финансировать возведение многоквартирного дома ФИО17 показала, что к началу строительства он обладал значительными финансовыми ресурсами. Его состояние сформировалось благодаря извлечению доходов от предпринимательской деятельности в виде приобретения и последующей продажи объектов недвижимого имущества на территории г. Москвы, Краснодара, Сочи, Геленджика и в иных районах Краснодарского края, дивидендов от фактического участия в ООО «Бар Рубин», сельскохозяйственном предприятии на территории Кавказского района Краснодарского края «Дмитриевское» и аквапарка в г. Анапе. Имущество, в том числе, оформлялось на имя самой ФИО17, ее мать ФИО18 и совместного с Черновым А.Д. сына – ФИО19

Также ФИО17 пояснила, что до 2019 года являлась гражданской супругой Чернова А.Д. Последний во время пребывания на территории г. Сочи привозил ее в мкр. Бытха г. Сочи к возводимому объекту и сообщил, что им осуществляется строительство гостиницы, от деятельности которой он будет извлекать прибыль. В последующем по указанному адресу Чернов А.Д. возвел многоквартирный дом. При этом в период своей деятельности в качестве председателя Краснодарского краевого суда и их совместного сожительства Чернов А.Д. занимался предпринимательской деятельностью. Она понимала, что указанный многоквартирный дом построен им с целью извлечения прибыли от продажи квартир третьим лицам.

Аналогичные показания содержатся в протоколе объяснений от 27.03.2025, достоверность и содержание которого ФИО17 подтвердила в судебном заседании.

Исследованными судом письменными доказательствами - протоколами допросов ФИО29, ФИО30, ФИО43, заключением УФНС России по Краснодарскому краю подтверждаются обстоятельства приобретения квартир в многоквартирном доме лично у ответчика Чернова А.Д., который вел переговоры об условиях сделок купли-продажи и получал вырученные от них денежные средства.

В частности, согласно названным протоколам за приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> ФИО5 переданы наличными денежные средства ФИО39 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО37 – 

<

данные изъяты> рублей и ФИО38 – 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>Г, осуществлялось ФИО5 совместно с ФИО46 (супругом ФИО4) с целью извлечения прибыли от продаж квартир в нем. ФИО3 являлась привлеченным ФИО2 номинальным собственником помещений в данном объекте строительства. В этой деятельности также участвовала ФИО4, выступающая доверенным лицом ФИО5 при заключении сделок. При этом последний лично вел переговоры с приобретателями квартир, получал от них денежные средства по сделкам. 

Этим же заключением подтверждается наличие у ФИО5 финансовой возможности нести расходы на строительство рассматриваемого многоквартирного жилого дома. В частности, налоговым органом установлено значительное количество принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости, в том числе коммерческого назначения, а также долей в хозяйственных обществах, которые являются самостоятельным источником дохода.

Также из заключения следует, что дорогостоящее имущество регистрировалось Черновым А.Д. на номинальных владельцев из числа родственников и доверенных лиц. Большинство таких объектов легализовывалось и вводилось в гражданский оборот посредством судебных механизмов. Выводы налогового органа соотносятся с обстоятельствами настоящего спора, при разрешении которого судом также установлено привлечение Черновым А.Д. иных лиц для прикрытия своего владения многоквартирным домом.

Изложенное согласуется и с показаниями ответчика ФИО12, свидетеля ФИО17, которые пояснили, что весь объем активов Черновым А.Д. регистрировался на подконтрольных лиц, а реальным получателем доходов являлся он сам.

Обстоятельства строительства многоквартирного жилого дома также подтверждены протоколом объяснений ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО50 является собственником смежного с многоквартирным домом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>Г земельного участка. Ему известно, что данный объект возводился ФИО46 для ФИО5, после завершения строительства объект недвижимости узаконен в судебном порядке. Также ФИО50 указал, что был не согласен с возведением объекта, поскольку из-за нагрузки от строительства многоквартирного дома могли произойти оползневые процессы. В связи с этим он находился некоторое время в ссоре с ФИО2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики для осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и реализации квартир в объекте объединились в группу, в которой действовали согласованно, распределив между собой роли и обязанности.

Так, ФИО7 для строительства объекта приискал земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО10 От имени последней в Хостинском районном суде г. Сочи инициирован спор о признании права на объект, реализован раздел здания на самостоятельные помещения. 

В свою очередь, Чернов А.Д. приискал лиц, непосредственно осуществлявших самовольное строительство – ФИО28, ФИО52, а также инвестировал личные средства в проведение необходимых работ, по готовности привлек ФИО12 для заключения сделок купли-продажи помещений.

Таким образом, действия всех ответчиков по делу носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата – возведение самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение всех заявленных истцом лиц в качестве соответчиков.

Как указывает прокурор, в результате обозначенных действий ответчиков, направленных на обход установленных законом процедур строительства многоквартирного жилого дома, муниципальному образования причинены убытки, которые подлежат возмещению в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ. В силу данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2024 № 18-КГ24-40-К4, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Учитывая данные разъяснения, суд не может ограничится привлечением к ответственности только ФИО10, поскольку как следует из обстоятельствах дела ее участием в исследуемых событиях деликт не исчерпывается. Роль последней сводилась к созданию условий для его совершения. Замысел же и реализация принадлежат Чернову А.Д., которому оказывали содействие ФИО7 и ФИО12

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 322 и 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Изложенное согласуется с позицией высшей судебной инстанции, выраженной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Как указывает истец, результатом деятельности ответчиков по созданию названного в иске объекта многоквартирной жилой застройки, реализации в нем помещений третьим лицам, стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи и возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Анализируя взаимосвязь самовольного возведения объекта многоквартирной жилой застройки, его введения в гражданский оборот, продажи квартир третьим лицам и возникновения у муниципального образования убытков в виде расходов на создание объектов социальной инфраструктуры, суд приходит к следующему.

В силу приведенных выше норм закона обязанность по обеспечению населения города объектами социальной инфраструктуры возложена на муниципалитет, воля которого на создание объекта многоквартирной жилой застройки выражается путем выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, который допускает размещение такого жилого здания.

Соответственно осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельного участка нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование, а также обязывает муниципалитет обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства таких объектов за счет бюджетных денежных средств.

Изложенное подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому факт самовольного возведения объекта многоквартирной жилой застройки по адресу: 

<

адрес> влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры.

Суд убедился, что возведенный объект недвижимости, в котором помещения продавались гражданам, построен в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и на земельном участке, для этого не предназначенном. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Указанная позиция нашла отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства и вину ответчиков в причинении их поведением муниципалитету убытков, суд также приходит к выводу об их явном и намеренном недобросовестном поведении при осуществлении строительства семиэтажного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском от имени ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ответчики злоупотребили своим правом на судебную защиту, поскольку не только инициировали, но и контролировали процедуру судопроизводства. При этом использовали судебное разбирательство не для защиты законного права, а для легализации самовольной постройки, о чем пояснили в судебном заседании. В административном порядке за разрешением на строительство они не обращались и обращаться не намеревались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства поэтапного и планомерного поведения ответчиков, суд приходит к убеждению, что действительной их целью заведомо было возведение жилого дома этажностью и характеристиками, явно превышающей индивидуальную жилую застройку. Намерений использовать строение для личных нужд они, со всей очевидностью, не имели, а планировали последующее дробление и реализацию жилых помещений третьим лицам. Использование же судебного механизма являлось единственно возможным способом легализации такого строительства. Следовательно, поведение ответчиков по самовольному строительству объекта многоквартирной жилой застройки, повлекшее причинение убытков муниципалитету является намеренным и виновным.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что взаимосвязанными действиями Чернова А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, которые администрация должна произвести для восстановления нарушенного права, а именно: обеспечения жителей данного жилого дома дошкольными и общеобразовательными учреждениями, объектами спорта и здравоохранения.

Такое поведение не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является незаконным (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика Чернова А.Д. – Макарова А.В. о недоказанности факта нарушения права, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения всех перечисленных в иске ответчиков, наличии прямой причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков муниципальному образованию, а также оснований для привлечения Чернова А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 к солидарной ответственности.

Определяя сумму взыскания, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 приведено нормативное количество проживающих в анализируемом объекте лиц и минимальный уровень их обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.

Так, количество жителей рассматриваемого объекта многоквартирной застройки рассчитано, исходя из действовавших на период образования в нем самостоятельных помещений (решение собственника о разделе жилого дома от 21.06.2011) «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, и составило 66 человек.

Применены региональные нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, установленные постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П, действующие на дату принятия решения о разделе собственника жилого дома.

Потребность нормативного количества жителей (66) рассматриваемого жилого дома составила: 2,6 места в дошкольных учреждениях; 6,7 мест в общеобразовательных учреждениях; 1,2 посещений поликлиник в сутки; 3,3 посещений амбулаторий в сутки; 5,3 кв.м площади пола спортивного зала общего пользования; 5,3 кв.м общей площади помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в микрорайоне; 0,0066 автомобилей скорой медицинской помощи. 

Присутствующие в судебном заседании представители администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО16, ФИО15 подтвердили указанные выше сведения. Приобщили к материалам дела подробные письменные пояснения с расчетом нормативного количества жителей здания с кадастровым номером 23:49:0302021:1077 и их потребности в объектах социальной инфраструктуры.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры для обеспечения нужд 66 лиц составляет 50 579 250 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО54, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила обстоятельства выполнения вышеуказанного заключения и подтвердила произведенный расчет стоимости объектов социальной инфраструктуры.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчиков, составляет 50 579 250 рублей.

Согласованность действий всех ответчиков по самовольному созданию объекта многоквартирной жилой застройки на земельном участке, для этого не предназначенном, введению его в гражданский оборот в обход административно-правовых процедур, продаже образованных помещений третьим лицам, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными администрации города Сочи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи ответчики, как причинители вреда, отвечают перед потерпевшим в лице муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно, что полностью соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении его Пленума от 30.11.2017 № 49.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит иск прокурора обоснованным. Ответчики, за исключением Чернова А.Д. полностью подтвердили изложенные в нем обстоятельства, ФИО7 и ФИО10 заявленные требования признали. При этом их пояснения, данные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями свидетелей, соотносятся с иными материалами дела. В свою очередь, представители Чернова А.Д., возражая против иска, аргументированной позиции не привели, опровергающих доводы истца доказательств не представили.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании с Чернова А.Д., ФИО7, ФИО10, ФИО12 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи убытков, причиненных самовольным строительством, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в защиту интересов муниципального образования города- курорта Сочи и неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО10, ФИО12, Чернову Александру Дмитриевичу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО12, Чернова Александра Дмитриевича в пользу муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.В. Язвенко