дело 2-2330/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

21 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор от 09.04.2014 

<

номер>, заключенный банком с ответчиком ФИО1, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 701399 рублей 25 копеек, просроченных процентов 519382 рубля 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг 68429 рублей 17 копеек, неустойку за просроченные проценты 60392 рубля 24 копейки, в счёт возмещения судебных расходов 20948 рублей 01 копейку. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получил по кредитному договору кредит Сбербанка в размере 869000,00 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, выдав денежную сумму. За время пользования кредитом ФИО1 неоднократно производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что является ненадлежащим исполнением обязательства. Должнику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении Кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела считается извещённым надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется. Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд объявляет розыск ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как обе стороны подписали 09 апреля 2014 года текст договора, согласно которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить кредит в сумме 869000.,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов. 

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 денежную сумму 869000,00 рублей получил. 

Ответчик ФИО1 по делу не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, факт наличия платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, не оспорил своими доказательствами.

Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен. По состоянию на 28 июня 2019 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 1349602 рубля 74 копеек: в размере просроченного основного долга - 701399 рублей 25 копеек, просроченных процентов - 519382 рубля 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 68429 рублей 17 копеек, неустойку за просроченные проценты - 60392 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

С учётом представленных по делу доказательств иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2014 года 

<

номер>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2014 года 

<

номер> в размере просроченного основного долга 701399 (семьсот одна тысяча триста девяносто девять) рублей 25 копеек, просроченных процентов 519382 (пятьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг 68429 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 17 копеек, неустойку за просроченные проценты 60392 (шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 24 копейки, в счёт возмещения судебных расходов 20948 (двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда