РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ссылаясь на то, что 24.03.2016 г. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел телефон Samsung SM-G935FZKUSER S7, imei ..., стоимостью 59 990 руб.

В период гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно: не включается.

23.11.2016 г. истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида», где заключил договор об оказании юридических услуг, за что заплатил 5 000 рублей. 

06.12.2016 г. ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «Региональную экспертную службу» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. 

14.12.2016 г. ФИО1 направил продавцу письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков и морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 27.12.2016 г. Требование истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, неоднократно уточнив иск, остановился на требованиях, по просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - телефона Samsung SM-G935FZKUSER S7, imei ...; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 06.01.2017 г. по 13.06.2017 г., в размере 59 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 руб.; убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.01.2017 г. по 13.06.2017г. в размере 59 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 5000 руб.; моральный вред в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в размере 91,74 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание иска в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, пояснила, что выявленный дефект в спорном товаре является несущественным. Истец заблуждается, что неисправна основная плата, плата в данном сотовом телефоне единственная и является основной деталью так же как дисплей и динамик. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как не получив еще отказа от продавца истец обратился в суд, но до сегодняшнего дня стороной истца не предоставлены реквизиты для добровольной выплаты спорных сумм. Считает, что проведенная истцом, в период гарантийного срока телефона экспертиза не относится к убыткам, а является судебными издержками. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы и неустойки. Требования о взыскании расходов на услуги юриста и компенсацию морального вреда, просит снизить до разумных пределов, не относя их к убыткам.

Представитель ответчика считает, что истец лишил возможности ответчика добровольно исполнить его требования, так как не предоставил сведения о расчетном счете, куда ответчик мог бы добровольно перечислить денежные средства. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телефона Samsung SM-G935FZKUSER S7, imei ..., стоимостью 59 990 руб. 

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 59 990 руб. (л. д. 9).

В период гарантийного срока, установленного производителем, телефон перестал включаться.

06.12.2016 г. истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 15 000 руб. (л.д. 42).

Согласно заключению № ... от 06.12.2016 г. выявленный в телефоне дефект: не включается, носит производственный характер и ограничивает использование товара по его функциональному назначению. Итоговая стоимость ремонта данного смартфона составит 24195 рублей. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 54 900руб. 00 коп. (л.л.д. 15-47). 

14.12.2016 г. истцом направлена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G935FZKUSER S7, imei ..., возврате денежных средств в размере 59 990 руб., возмещении убытков за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей и 5000 рублей за составление претензионного письма, а также морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 49-51). Претензия была получена ответчиком 27.12.2016 г. 

Не получив ответа на претензию, 08.02.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением № ... от 06.12.2016 г., предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 28.03.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению № ... от 19.04.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. 

Причиной образования дефекта в телефоне SAMSUNG SM-G935FZKUSER 7, серийный номер ..., imei 1 - ..., imei 2 - ..., в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android, является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 22 230 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы с последующей прошивкой составит порядка 3 часов. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 40 дней. Установлено соответствие идентификационных данных, указанных на представленной фирменной упаковке, с идентификационными данными, указанными в маркировке телефона SAMSUNG SM-G935FZKUSER 7, серийный номер ..., imei1 ..., imei2 ..., - в части указания на модель аппарата, серийный номер и imei. Идентификационные данные, занесенные в меню (программном обеспечении) аппарата, зафиксировать не представилось возможным в связи с тем, что аппарат при производстве экспертизы не включился. Установлено соответствие идентификационных данных аппарата, указанных в определении на проведении экспертизы, идентификационным данным на стикере фирменной упаковки аппарата и на технологическом стикере на корпусе аппарата под аккумулятором. Стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 49990 руб. (л. л. д. 121-144).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 59990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 06.01.2017 г. на день вынесения решения суда (173 дня) составляет 86482,70 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом не предоставлены реквизиты для добровольного исполнения его требований, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, поведение самого истца, который уклонился от предоставления товара продавцу, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 35495 руб.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 42), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1384-О следует, что вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом до обращения в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца в размере 15000 руб. на проведение экспертизы, к судебным издержкам не относятся, поскольку не отвечают положениям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ. Без проведения указанной экспертизы и расходов, потраченных на её изготовление, истец вполне мог обратиться в суд с данным иском.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу ст. 19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 19 ч.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Названные нормы возлагают обязанность по проверке качества товара в гарантийный срок на продавца.

Для удовлетворения требований потребителя продавец обязан провести проверку качества товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 06.01.2017 г. по 13.06.2017 г., в размере 59 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 06.01.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 59990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, которую истец просит исчислить отдельно от неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе, и за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", которой устанавлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, законом предусмотрено однократное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 руб. фактически являются судебными расходами, и к числу убытков, понятие которых изложено в ст. 15 ГК РФ, не относятся. Поскольку отношения потребителя в данном случае регулируются конкретным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", нормы ГК РФ при разрешении данного спора не применимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в пяти судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 91,74 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3 629 рублей 20 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM G935FZKUSER S7, imei ..., заключенного 24 марта 2016 г.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 74 копейки, штраф в сумме 35 495 рублей.

Требования истца о взыскании убытков по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в связи с приобретением некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон Samsung SM G935FZKUSER S7 IMEI ... аксессуарами.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 629 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г. Судья-