Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 января 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Тельной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Соловьевой Е.Н., адвоката Помогаловой Н.И., адвоката Белкиной В.Н., 

при участии потерпевшего Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.01.2018, 

освобожденного из-под стражи 19.01.2018, 

в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.01.2018 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося с указанного времени под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2018, 

в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

освобожденного из-под стражи 13.06.2018, 

в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.06.2018 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося с указанного времени под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2018, 

в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

освобожденного из-под стражи 13.06.2018, 

в отношении которого постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.06.2018 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося с указанного времени под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г.Воронежу № 603 л/с от 27.04.2017 ФИО2 с 28.04.2017 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, ФИО3 с указанной даты назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу, а в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Воронежу № 394 л/с от 28.03.2016 ФИО1 с 29.03.2016 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которым в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, при этом сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут по 15 часов 41 минуту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> с целью оказания содействия по возврату А его паспорта, который находился на хранении у Э В указанное время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Э 

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут по 15 часов 41 минут, у 

<

адрес> под надуманным предлогом выявления факта подделки Э. документов, печатей и штампов подошли к автомобилю «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № регион, в котором находились А и Э Представившись сотрудниками полиции, в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, статьи 5 Федерального закона «О полиции», запрещающей прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, не имея оснований, предусмотренных статьями 19-21 Федерального закона «О полиции», для применения физической силы, превышая пределы своих должностных полномочий и осознавая, что их действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, против воли Э вытащили его из вышеуказанного автомобиля и стали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. После избиения Э., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 забрали у него паспорт А который передали последнему. 

В результате преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Э была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек на красной кайме верхней губы слева на 0,5 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева на 0,5 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева на 1,5 см от средней линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы Э что выразилось в причинении ему физической боли, телесных повреждений, морального вреда, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, создании у граждан мнения о наличии у сотрудников полиции возможности необоснованно применять физическую силу. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут по 15 часов 41 минуту у 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Э

После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3, из кармана куртки Э. открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут по 15 часов 41 минуту ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, применяя физическую силу с целью преодоления сопротивления, надели на Э наручники. При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3, осмотрев карманы одежды Э., обнаружил ключи от его квартиры, которыми открыл дверь жилища Э по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, незаконно, против воли Э с целью открытого хищения чужого имущества проникли в жилище последнего по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3, открыто похитил 3500 рублей, принадлежащие Э., которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут по 15 часов 41 минуту ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, против воли Э вывели последнего из 

<

адрес> и поместили в автомашину «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № 48 регион, на которой отвезли в лесополосу, расположенную между Воронежским водохранилищем и 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО1, из салона автомобиля Э модели «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № регион открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Э., которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Э. был причинен имущественный вред в общей сумме 16500 рублей, физическая боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ладьевидной ямки; ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости; 3 кровоподтека на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; 3 кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава; которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимыми отношения к предъявленному обвинению, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.01.2018, обвиняемого от 25.01.2018, 24.05.2018 (том 4 л.д. 194-198, 220-223, 270-273) в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г.Воронежу, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 или ФИО2, которые попросили его оказать помощь в раскрытии преступления, на что он ответил согласием. Тогда он на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № проследовал по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и ФИО3, которые в тот момент сидели в автомобиле «ВАЗ 2115» с ранее не известным ему лицом кавказской национальности. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что у рынка «Алексеевский» мужчина узбекской национальности должен был передать армянину паспорт с поддельными штампами о регистрации за денежное вознаграждение, после чего они стали ожидать встречи указанных лиц. Через некоторое время ФИО3 позвонил армянин и сообщил, что им необходимо проехать по месту жительства мужчины узбекской национальности, где должна состояться передача паспорта. В результате армянин на автомобиле «ВАЗ 2115» проследовал за автомобилем узбека модели «Дэу Нексиа» во двор одного из домов по 

<

адрес>, куда он вместе с ФИО2 и ФИО3 прибыл на своем автомобиле. В указанном дворе водитель автомобиля «Дэу Нексиа» забежал в подъезд дома и через некоторое время вышел назад и сел в автомобиль «ВАЗ 2115». В этот момент ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 подъехали к данному автомобилю, вышли из его автомобиля и побежали задерживать мужчину узбекской национальности, который сидел в автомобиле «ВАЗ 2115». При этом он увидел, что у автомобиля «ВАЗ 2115» началась потасовка, в которой участвовал ФИО3, ФИО2 и узбек. Подойдя к ним, он увидел, что у мужчины узбекской национальности разбито лицо, а именно у него из губ шла кровь. Тогда ФИО1 сел на заднее сидение автомобиля «ВАЗ 2115» и стал помогать ФИО3 и ФИО2 вытаскивать узбека из него, а именно взял его голову и стал наклонять ее, чтобы тот не упирался ей об корпус автомобиля, однако этого у них сделать не получилось. В какой-то момент, он увидел удар в область головы узбека, который нанес ФИО3, а после ФИО3 нанес удар ногой в область груди узбека. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и вместе с ФИО3 и ФИО2 стал разговаривать с узбеком, а именно они стали объяснять ему, что тот виноват в том, что проставлял фальшивые регистрации в паспортах о пересечении границы, на что узбек отвечал, что его просто попросили передать паспорт, и он ни в чем не виновен. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 по предложению узбека проследовали к квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО1 осмотрел визуально, а ФИО2 стал осматривать содержимое шкафов. В данной квартире они пробыли около 20 минут, при этом никто в отношении узбека насилия не применял? из квартиры они ни вещей, ни ценностей, ни денежных средств не забирали. Далее ФИО3 посадил узбека в его автомобиль, на котором он довез их до берега Воронежского водохранилища в район «Песчановки», куда также прибыл ФИО2 на автомобиле узбека. В указанном месте ФИО2 и ФИО3 поговорили о чем-то с мужчиной узбекской национальности, после чего отпустили его. Физическую силу ФИО1 к узбеку не применял, понимает, что они незаконно, без санкции суда и без каких-либо документов, осматривали его квартиру, думая, что там находятся поддельные штампы. Также он видел только два удара, которые нанес ФИО3 узбеку рукой и ногой. Кроме того, когда была потасовка между ФИО3, ФИО2 и узбеком, то у последнего образовалось телесное повреждение на губе, но кто причинил данное повреждение, он пояснить не мог.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 19.01.2018, обвиняемого от 25.01.2018, 21.05.2018, 30.05.2018 (том 4 л.д. 98-101, 127-130, 172-175, том 6 л.д. 16-21) в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в обеденное время ФИО3 позвонил его знакомый А и попросил забрать паспорт у узбека – Э, который, как сказал А отказывался отдать его ему. Так как они были без форменной одежды, то ФИО3 позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО1 и попросил его подъехать к ним. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к нему и ФИО3 на 

<

адрес> на своем автомобиле «Хендэ Солярис», после чего на указанном автомобиле они поехали к рынку «Алексеевский» 

<

адрес>, где их ожидал А Однако, в указанное время ФИО3 позвонил А и сказал, чтобы они ехали к дому Э. по адресу: 

<

адрес>, что они и сделали. Прибыв на указанное место, они увидели, что Э сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 2115», принадлежащего А ФИО3 сразу выбежал и побежал к машине А. к передней пассажирской двери, ФИО2 и ФИО1 подбежали к машине позже, когда ФИО3 уже вытаскивал Э из машины, у последнего из губы шла кровь, ФИО2 стал оттаскивать ФИО3 от Э а ФИО1 стал через заднюю дверь помогать выталкивать Э из машины. ФИО3 также стал вытаскивать Э из машины, в этот момент началась потасовка, так как у последнего текла кровь, ФИО2 не исключает того, что ФИО3 нанес ему удар в лицо. После того, как ФИО3 вытащил узбека, ФИО2 и ФИО1 стали спрашивать у него, где паспорт и печати, на что Э ответил, что никаких печатей и паспортов у него нет, а паспорт А он уже вернул последнему, когда находился в машине. Далее у Э спросили, есть ли у него дома паспорта и штампы, на что тот ответил отрицательно. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.01.2018, обвиняемого от 25.01.2018, 22.05.2018, 29.05.2018 (том 4 л.д. 9-13, 34-37, 72-75, том 6 л.д. 7-12) в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего прибыл во двор 

<

адрес>, с целью оказать содействие своему знакомому А. в возврате его паспорта, который, как он полагал, незаконно удерживал ранее незнакомый ему Э Прибыв к указанному месту около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел Э в автомобиле А подбежал к данному автомобилю, открыл его дверь и, крикнув: «Полиция», стал вытаскивать Э из машины. Последний упирался, размахивал руками, в связи с чем он нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область головы, после чего стал спрашивать у него, где он прячет печати и штампы. ФИО2 и ФИО1 в этот момент стояли рядом, наносил ли кто-либо из них удары Э он не видел, также не обратил внимания, «лазил» ли кто по карманам Э когда последнего вытащили из машины, однако ФИО1 стоял рядом, и он мог «влезть» в карманы Э лично он денежных средств у него не брал. В настоящее время он осознает, что совершил превышение своих полномочий с применением насилия в отношении Э так как причинил последнему телесные повреждения, не имея законных оснований на то, так как у него не было зарегистрированных в КУСП сведений о совершении Э. преступлений, не было оснований задерживать его и применять в отношении него насилие. Далее что либо пояснить ФИО3 отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они подтверждают свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в части эпизода по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимые пояснили, что обстоятельства совершения ими указанного преступления верно изложены в обвинительном заключении. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Э в судебном заседании показал, что является гражданином Российской Федерации, в январе 2018 года он работал водителем такси. У него есть знакомый по имени «Тимур», который делает различные документы и который однажды попросил Э. передать паспорт армянину по фамилии «А Э несколько месяцев не мог передать этот паспорт, поскольку не мог дозвониться до этого армянина, но ДД.ММ.ГГГГ армянин позвонил ему и сказал, что придет забрать паспорт. Паспорт находился у Э. дома, в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Э находился на рынке «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 11-12 часов приехал армянин на автомобиле марки «ВАЗ 2114». Поскольку паспорт находился дома у Э они, каждый на своем автомобиле, поехали по адресу места жительства Э. Когда они подъехали к дому, Э. сходил в квартиру, взял паспорт, вышел, подошел к машине армянина, хотел через окно передать ему паспорт, однако, армянин попросил его сесть в его автомобиль, сказав, что нужно поговорить. Э. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда они разговаривали, к их автомобилю подъехал красный автомобиль «Хендай Солярис», из которого вышли ФИО1 и, как он впоследствии узнал, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был за рулем этого автомобиля. Э ранее знал ФИО1 и знал, что он является сотрудником полиции, поскольку однажды ФИО1, как сотрудник полиции, разрешал конфликт, возникший на рынке «Алексеевский». ФИО3 и ФИО2 на тот момент Э не знал, узнал их имена и фамилии только после проведенного опознания. Когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля «Хендай», ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО2 и ФИО3 были в гражданской одежде. Они все трое подбежали к Э который сидел на переднем пассажирском сиденье, и начали его избивать, удары наносили ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, схватил Э. за шею и душил. Сколько Э нанесли ударов, он не помнит, не менее 15-20, кто-то из них из карманов Э достал ключи от его квартиры, деньги в сумме 8000 рублей, телефон, на Э надели наручники. Затем они его вытащили из машины и повели в его квартиру, спросив, какой ее номер. Все это видели соседи Э которые попытались вмешаться, но ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сказали, чтобы они не вмешивались не в свое дело. Ключи от квартиры Э. были у ФИО1, ФИО1 открыл дверь, в квартире ФИО2 и ФИО3 также избивали Э а ФИО1 обыскивал квартиру, затем к ФИО1 присоединился ФИО2 Из шифоньера ФИО2 забрал деньги в сумме 3500 рублей, которые Э. приготовил для оплаты коммунальных услуг. Они обыскивали квартиру Э спрашивая у него: «Где деньги?». Э. отвечал, что у него нет денег, тогда они сказали ему: «Тогда машину продавай, или брату позвони, пусть он привезет деньги». В квартире у Э ничего не спрашивали про поддельные печати и штампы, они искали деньги. У Э. имелась крупная сумма денег, он собирался покупать квартиру, но ФИО1, ФИО2 и ФИО3 эти деньги не нашли. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали спрашивать у Э какие у него имеются документы, разрешающие пребывание на территории Российской Федерации, он сказал им, что он является гражданином Российской Федерации, тогда у них поменялось выражение их лиц, они сняли с него наручники, сказали ему переодеться и постирать вещи, которые были в его крови. Э. поменял вещи, замочил свой джемпер, который был в крови, они заставили его вытирать кровь с пола, тряпка, которой Э вытирал пол, была вся в крови, ее потом ФИО1 спрятал куда-то. После чего они сказали Э «Поехали», он поинтересовался, куда, они ответили: «Узнаешь». Они вытащили ФИО4 из квартиры, при этом ФИО2 держал его за руку. Они посадили Э в их красный автомобиль «Хендай» на заднее сиденье, ФИО1 сел за руль, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль автомобиля Э «Дэу Нексиа». Они приехали в лес, расположенный рядом с водохранилищем в районе 

<

адрес> Следом подъехал ФИО2 на машине Э он обыскал машину Э там у Э. находилась барсетка, в которой были деньги в сумме 5000 рублей, Э видел, как ФИО2 их забрал. Затем ФИО2 отдал Э ключи от его машины и сказал: «Езжай». Они отдали ему также телефон и ключи от квартиры, это было после обеда, примерно в 14-15 часов. Э уехал, позвонил другу, брату, они пригласили адвоката, и Э обратился с заявлением в следственный отдел Следственного комитета, где дал показания, после чего Э. обращался за медицинской помощью в больницу СМП, а также прошел судебно-медицинскую экспертизу. Всего у Э. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено 16500 рублей, причинены телесные повреждения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов потерпевшего Э от 09.04.2018, 04.05.2018 (том 1, л.д. 171-175, 209-213) в ходе предварительного следствия он дал аналогичные показания, кроме того пояснял, что когда он сидел на переднем сидении автомобиля «ВАЗ 2115» за рулем которого находился А., он передал последнему его паспорт и в этот момент к ним подъехал автомобиль красного цвета «Хенде Солярис», за рулем которого сидел участковый уполномоченный полиции ФИО1, также в автомобиле сидели ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 подбежали к нему, открыли дверь автомобиля «ВАЗ 2115» и стали наносить ему удары, при этом ФИО3 и ФИО2 нанесли ему не менее чем по 20 ударов руками и ногами в лицо и туловище каждый, после чего стали его вытаскивать из автомобиля и надевать ему на руки наручники, в то время, когда ФИО1 пытался его вытолкнуть из машины через заднюю дверь, которая находится за передним пассажирским сиденьем. Также, когда ФИО2 и ФИО3 вытащили его из машины, то ФИО1 стал его обыскивать и выворачивать карманы, при этом последний забрал у него ключи от его квартиры, телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей. При этом сотрудники полиции ему сказали, что он занимается подделкой паспортов, после чего ФИО2 и ФИО3 повели его в подъезд в сопровождении ФИО1, который открыл дверь в подъезд и держал ее пока его не заведут внутрь. На первом этаже из квартиры №36 вышла его соседка и стала возмущаться фактом его избиения ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на что последние заявили, чтобы она не лезла, это не ее дело, и чтобы она вернулась в свою квартиру. Далее ФИО1 открыл дверь его квартиры, в которой он проживал, а ФИО2 и ФИО3 завели его внутрь, при этом он никому не разрешал из них заходить в свою квартиру. Далее ФИО1 стал ходить по квартире и доставать все из шкафов, постоянно спрашивая у него: «Где деньги?», после чего забрал лежавшие у телевизора денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он приготовил, чтобы заплатить коммунальные платежи. В общей сложности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 забрали у него 16500 рублей, он это точно вспомнил, так как при первых показаниях он волновался и мог что-то напутать. Обнаруженные у Э в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: кровоподтека на красной кайме верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии; кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии; кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, на 1,5 см от средней линии; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; кровоподтека на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ладьевидной ямки; 3 кровоподтеков на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; 3 кровоподтеков на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности были причинены ему преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А именно телесные повреждения в виде кровоподтека на красной кайме верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, на 1,5 см от средней линии ему были причинены ФИО2 и ФИО3, когда его избивали в автомобиле «ВАЗ 2115», а ФИО1 его выталкивал из машины. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ладьевидной ямки; 3 кровоподтеков на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; 3 кровоподтеков на наружной поверхности правого лучезапястного сустава причинили ему ФИО2 и ФИО3, когда ему одели на руки наручники и повели его в квартиру, а ФИО1 забирал у него деньги из кармана, при чем и ФИО2, и ФИО3 видели, что ФИО1 забрал у него денежные средства в сумме 8000 рублей из кармана. Далее в квартире, в которой он проживал № 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 производили обыск, а именно искали денежные средства, в то время как ФИО3 все время спрашивал где находятся его денежные средства и стоял с ним. Из его квартиры ФИО1 забрал денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он приготовил для оплаты коммунальных услуг, при чем и ФИО2 и ФИО3 видели, как ФИО1 забрал эти денежные средства. После этого его отвезли в лесополосу вблизи Воронежского водохранилища, в районе 

<

адрес> г.Воронежа, куда также на его автомобиле «Дэу Нексия» подъехал ФИО2, который обыскивал его машину и забрал из нее деньги в сумме 5000 рублей. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 17.04.2018 (том 1, л.д. 182-207) Э. указал участникам следственного действия на участок местности перед входом в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут именно на этом месте он встретился с А. и сел в его автомобиль, где вернул ему его паспорт. Также, на данном месте к нему подбежали сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые подвергли его избиению, после чего ФИО1 забрал у него денежные средства в размере 8000 рублей и ключи от квартиры, в которой он проживал. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли в 

<

адрес> в которой он проживал, где посадили его в кресло, после чего ФИО3 нанес ему многочисленные удары, а ФИО2 и ФИО1 в это время обыскивали его квартиру против его воли. ФИО1 забрал найденные им денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего требовал отдать ему оставшиеся денежные средства, а случае их отсутствия, продать свой автомобиль либо попросить денег у родственников. Далее ФИО3 заставил его умыться и постирать футболку, в которой он был одет, так как та была в крови. После чего Кладов и А.В. и ФИО3 вывели его на улицу, где посадили в автомобиль ФИО1, а ФИО2 в это время сел за руль его автомобиля и следовал за автомобилем ФИО1 В результате его отвезли в лесопосадку вблизи 

<

адрес> г.Воронежа, на данном месте по приезду ФИО2 обыскал его автомобиль и забрал из находившейся в нем «барсетки» денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали угрожать ему и говорить о том, что если кто-нибудь узнает о том, что они требовали с него деньги, ему подложат наркотики, после чего его посадят в тюрьму, либо вообще убьют и его никто не найдет. После того как он заверил их, что он никому ничего не расскажет, его отпустили. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса потерпевшего Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-160), в ходе предварительного следствия Э дал в основном аналогичные показания, однако описывал произошедшие события таким образом. Он пояснял, что когда подбежавшие мужчины открыли дверь автомобиля и начали его избивать втроем, заявив при этом, что бьют они его за подделку паспорта, при этом ФИО1 забрал все содержимое его карманов, а именно денежные средства в сумме 7100 рублей, а также ключи от квартиры и машины. Затем на него кто-то надел наручники и указанные трое мужчин повели его в квартиру, в которой он проживал, ФИО1 открыл дверь его квартиры ранее отнятым у него ключом, затем, когда все вошли в квартиру, они продолжили его избивать, а именно двое мужчин в гражданской одежде стали бить его в лицо кулаками, ФИО1 в это время стал открывать все шкафы в квартире и доставать все содержимое шкафов и кладовок. При этом мужчина, одетый в синюю куртку, забрал с одной из полок шкафа 3450 рублей, которые он приготовил, чтобы заплатить за коммунальные услуги. Далее ФИО1 стал требовать у него документы, удостоверяющие личность, и, выяснив, что он является гражданином Российской Федерации, мужчина в синей куртке снял с него наручники и снова нанес ему несколько ударов кулаками рук в лицо, требуя у него деньги. В это время ФИО1 и другой мужчина в гражданской одежде продолжали обыскивать его квартиру, требуя, чтобы он добровольно отдал им имеющееся у него денежные средства. Однако, получив ответ, что у него нет больше денежных средств и не найдя их в его квартире, данные трое мужчин стали требовать, чтобы он попросил деньги у родственников для последующей передачи им, а также продал свою машину, угрожая ему тем, что в противном случае они обеспечат ему длительное лишение свободы. В результате, не найдя в его квартире денежных средств, данные мужчины потребовали от него переодеть и постирать свитер, который был помаран кровью в результате его избиения, после чего вывели его из квартиры, держа за руки, и посадили в автомобиль модели «Хэндай Солярис», на котором под управлением ФИО1 они вывезли его в лесополосу на берегу Воронежского водохранилища, куда также один из указанных мужчин пригнал и принадлежащий ему автомобиль. В указанном месте один из данных мужчин, одетый в бордовую кофту, досмотрел его автомобиль, забрав из него денежную сумму в размере около 4000 рублей. Далее, указанные трое мужчин отпустили его, запретив ему под угрозой физической расправы сообщать о случившемся кому-либо.

Суд принимает во внимание и берет за основу показания потерпевшего Э., данные им в ходе предварительного следствия 09.04.2018, 17.04.2018 и 04.05.2018, поскольку он их в основном подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия прошествием времени и пояснил, что 18.01.2018 он давал показания непосредственно после совершения в отношении него преступления, после полученных им травм, плохо себя чувствовал и мог перепутать некоторые обстоятельства. Суд критически относится к показаниям Э данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 не похищал у Э денежные средства ни в машине, ни в квартире, поскольку в ходе предварительного следствия 09.04.2018, 17.04.2018 и 04.05.2018 Э был дополнительно допрошен следователем, где дал уточненные подробные показания о конкретных действиях конкретных лиц и о суммах похищенных денежных средств, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, эти протоколы допросов полностью соответствуют требованиям закона, кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО5, производивший указанные допросы, пояснил, что Э. самостоятельно подробно давал такие показания, которые были занесены в протоколы с его слов, без каких-либо искажений, при допросах Э. пояснял, что ФИО1 похищал у него деньги, вытаскивал деньги из его карманов, Э. знакомился с протоколами допросов, подписывал их, каких-либо замечаний по их содержанию у него не имелось. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля А от 18.01.2018 (том 2, л.д. 4-7) в ходе предварительного следствия он показал, что около 9 месяцев назад он отдал свой паспорт ранее незнакомому ему мужчине по имени «Тимур», чтобы осуществить его официальный перевод с армянского на русский язык. Однако последний очень долго делал данный перевод и не возвращал ему его паспорт, ссылаясь на занятость. В дальнейшем с ним созвонился ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил, что по просьбе Тимура готов отдать ему его паспорт. Так как паспорт ему долго не возвращали, он попросил своего знакомого сотрудника полиции ФИО3 оказать ему содействие в возврате его паспорта, позвонив последнему ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на абонентский №. ФИО3 согласился оказать ему помощь в возврате паспорта, при этом он не просил его писать каких-либо заявлений о совершенном в отношении него преступлении. В результате ДД.ММ.ГГГГ он договорился с мужчиной, у которого на хранении находился его паспорт, встретиться у рынка «Алексеевский» в обеденное время, о чем он также сообщил ФИО3 В указанное время он встретился с данным мужчиной, который пояснил, что его паспорт находится у него дома, предложив проехать к нему, что он и сделал. В результате, он на автомобиле «ВАЗ 2115» проследовал за автомобилем вышеуказанного мужчины модели «Дэу Нексиа» до дома последнего, где тот забрал его паспорт, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и вернул его ему. В это время рядом с ними остановился автомобиль «Хендай» красного цвета под управлением мужчины в форме сотрудника полиции. Из данного автомобиля вышел ФИО3, сотрудник полиции и ранее незнакомый ему мужчина, которого они называли «Димон». Далее мужчина в форменной одежде полицейского сел на заднее сиденье его автомобиля позади молодого человека, у которого был его паспорт, и начал его выталкивать в дверь, которую открыли ФИО3 и «Димон». Все это происходило очень быстро и, несмотря на активное сопротивление молодого человека, ФИО3, «Димон» и мужчина в форме все-таки вытащили его из машины, надев на него наручники, при этом кто из них что делал, он не видел, так как все это время сам сидел в машине и все происходило очень быстро, они находились очень близко друг другу и быстро двигались, поэтому рассмотреть подробности он не успел. Также он пояснил, что наручники у них надеть на руки молодого человека не сразу получилось, сначала они надели на одну руку, потом потаскали молодого человека по земле, после чего смогли надеть на другую руку наручники. При этом, после того, как они разошлись друг от друга, то он увидел, что из носа молодого человека шла кровь, ее было много, она стекала у него вниз по подбородку и губам. Затем они завели мужчину в подъезд, и их не было около получаса. Он все это время сидел и ждал в машине, так как паспорт он так и не забрал, а заходить в дом вслед за ними ему не хотелось, учитывая, как жестко ФИО3, «Димон» и мужчина в форме полицейского обошлись с молодым человеком. Спустя полчаса он увидел, что из подъезда вышли по очереди «Димон», молодой человек, ФИО3 и мужчина в форме, при этом молодой человек сел в красный автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции, а мужчина в форме сел за руль данного автомобиля. При этом «Димон» сел за руль автомобиля «Дэу Нексия», на котором приехал молодой человек, а ФИО3 подошел к нему и отдал ему его паспорт, после чего он сказал ему «спасибо» и уехал с данного места. Также А. пояснил, что когда сотрудники полиции вытаскивали молодого человека из его машины, то они не представлялись ему и не показывали своих служебных удостоверений, они только кричали: «Полиция», и все. Он добавил, что избивать и каким-либо образом нарушать законные права и интересы молодого человека, у которого был его паспорт, он никого не просил, все о чем он попросил ФИО3, это только помочь вернуть ему паспорт, какими методами он это будет делать, они не обсуждали и он об этом даже не задумывался, ничего плохого в отношении ранее указанного молодого человека он совершать не просил и зла ему абсолютно не желал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля Ж от 26.01.2018, 05.03.2018 (том 2, л.д. 16-19, 22-24) в ходе предварительного следствия она показала, что по соседству с ней на втором этаже в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> около двух лет проживал Э которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она услышала на улице мужские голоса на повышенных тонах и, выглянув в окно, увидела, что трое ранее незнакомых ей мужчин подошли к автомобилю серебристо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком №, на переднем пассажирском сиденье которого находился Э., после чего стали вытаскивать последнего из данного автомобиля, нанося ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Она вышла на улицу и попыталась остановить избиение своего соседа Э сделав замечания этим мужчинам и пообещав вызвать полицию. Однако на это указанные мужчины рассмеялись, один из них побежал в ее сторону, в связи с чем она, испугавшись, вернулась домой, продолжив наблюдение за происходящим во дворе из окна. При этом она увидела, как указанные трое мужчин завели Э. в подъезд, при этом лицо последнего было в крови, на руках были надеты наручники. Затем она услышала из квартиры Э., находившейся прямо над ее квартирой, топот, звуки шагов, а также то, как двигают мебель, открывают и закрывают дверцы шкафов. Через некоторое время она услышала, как в ванной комнате квартиры Э полилась вода, при этом мужской голос произнес: «Мой холодной водой и стирай свитер», как она поняла, Э. смывал свою кровь. В квартире Э. данные мужчины находились около 10-15 минут, после чего она услышала, как в подъезде стали спускаться люди. Выглянув в окно, она увидела, как данные мужчины посадили Э. в автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком №, после чего один из данных мужчин сел за руль автомобиля Э и оба указанных автомобиля выехали из их двора. 05.03.2018 с ее участием производили опознание лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у 

<

адрес> втроем вытащили из машины, припаркованной у вышеуказанного дома, Э., после чего силой завели его в квартиру на втором этаже, в которой он проживал. Она опознала ФИО3, так как его телосложение, лицо, темный цвет кожи ей хорошо запомнились, тот был в темно-малиновом свитере в ходе опознания она не сомневалась, что именно данный мужчина находился в указанное время у их дома. Ею не был опознан ФИО2, так как его лицо ей не запомнилось, кроме того статисты были очень похожи друг на друга и она сразу не рассмотрела данного мужчину, начала путаться. Когда она позже узнала, что ФИО2 стоял под номером №3, то уже потом поняла, что это тот мужчина, который находился вместе с ФИО3 и ФИО1, которого она также опознала по телосложению, овальной форме лица, прическе. ФИО1 она сразу узнала, так как его лицо ей хорошо запомнилось, когда она выходила из подъезда на улицу, чтобы остановить избиение Э то видела всех троих не через окно, а наяву. Именно ФИО2 наносил удары руками и ногами Э а ФИО1 пытался вытащить последнего из автомобиля, также нанося ему при этом удары. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля К от 22.02.2018, 11.03.2018 (том 2, л.д. 25-29, 32-38) в ходе предварительного следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась дома в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда из окна своей квартиры увидела, что напротив третьего подъезда у деревьев стояли два автомобиля «ДЭУ Нексия» серебристого цвета и автомобиль «ВАЗ 2115» золотистого цвета, на передних водительском и пассажирском сидениях которого сидели двое мужчин. В это время к третьему подъезду ее дома подъехал автомобиль красного цвета, иномарка, из которой вышел ранее незнакомый ей мужчина, после чего он подошел к автомобилю модели «ВАЗ 2115», открыл переднюю дверь и о чем-то стал разговаривать с сидящим на переднем сиденье мужчиной. В это время из автомобиля красного цвета вышел второй мужчина, который стал наносить удары руками и ногами мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2115». Также в этот момент из автомобиля красного цвета вышел третий мужчина, который вместе с двумя остальными стал пытаться вытащить из автомобиля «ВАЗ 2115» ранее незнакомого ей мужчину нерусской национальности. В результате данным трем мужчинам удалось вытащить из автомобиля мужчину нерусской национальности, лицо которого было залито кровью. После чего между ними снова произошла «толкотня» и затем данные трое мужчин под руки завели мужчину нерусской национальности в подъезд. Примерно через 15 минут она выглянула в окно и увидела, как из их двора выезжал автомобиль красного цвета, при этом автомобилей «ВАЗ 2115» и «Дэу Нексиа» там уже не было. Она уверена в том, что являлась очевидцем того, как указанные трое мужчин насильно вытаскивали из автомобиля «ВАЗ 2115» мужчину нерусской внешности, избивая его, нанося удары как во время того, когда тот сидел в машине, так и после того, как те вытащили его из нее на улицу, после чего насильно повели (практически потащили) в подъезд, это было похоже больше на нападение, а не задержание, так как все эти трое мужчин избивали и толкали мужчину нерусской внешности, хотя последний вел себя адекватно, никакого сопротивления не оказывал, лишь пытался прикрыться от наносимых ему ударов. Впоследствии в предъявленной ей для обозрения фотографии оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению мужчину нерусской национальности в автомобиле «ВАЗ 2115», а также у 

<

адрес>, в ранее данных ею показаниях она указывала данного мужчину под № 2; в предъявленной ей для обозрения фотографии оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 она узнала мужчину, который находился вместе с ФИО3, когда тот подходил к автомобилю «ВАЗ 2115», тот похож на того мужчину который ДД.ММ.ГГГГ забрал куртку у ФИО3 и отнес ее в красный автомобиль, также в ходе ранее данных ею показаниях, данный мужчина был под №1, наносил ли тот удары по лицу мужчине нерусской национальности, она точно сказать не может, но не исключает этого, так как возле автомобиля была «толкотня» и она больше внимания сосредоточила на ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 завели нерусского мужчину в третий подъезд 

<

адрес>. Кроме того, в предъявленной ей для обозрения фотографии участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 она узнала мужчину, который находился вместе с ФИО3 и ФИО2, когда те стояли у автомобиля «ВАЗ 2115», тот похож на того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вышел с водительского места красного автомобиля, в ходе ранее данных ею показаниях, данный мужчина был под № 3. При этом ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля «ВАЗ 2115» и наполовину корпуса залез в данный автомобиль и пытался вытащить из него мужчину нерусской национальности. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 очень активно двигались возле автомобиля, и видно было, что те были настроены агрессивно против мужчины, который сидел в автомобиле. После того, как мужчину нерусской национальности, который был в светлом свитере, вытащили из машины, то у последнего было все лицо в крови, также тот держался за лицо руками, а ФИО2 и ФИО3 вели под руки его в третий подъезд.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля э от 30.03.2018 (том 2, л.д. 67-70) в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут его жена сообщила, что ей позвонил его родной брат – Э. и заявил, что его избили. В ходе телефонного разговора Э. заявил, что его избили трое молодых мужчин, в одном из которых он узнал участкового уполномоченного полиции ФИО1 В 16 часов 30 минут Э приехал к нему домой, при этом на его лице и теле были множественные ссадины, верхняя губа у него была разбита и из нее шла кровь. Э ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возле дома, по адресу: 

<

адрес>, трое молодых мужчин, в одном из которых тот узнал сотрудника полиции ФИО1, вытащили его из автомобиля, надели на него наручники, после чего забрали из его автомобиля «Дэу Нексия» 5000 рублей, вытащили все содержимое из карманов его одежды, забрав денежные средства на сумму 8000 рублей, после чего стали требовать передать им еще денежных средств, при этом никак не обосновывая и не поясняя свои действия. Кроме того, со слов его брата Э последнего завели в его квартиру, где один из мужчин продолжил его избивать, пока двое других обыскивали его квартиру, во время чего те обнаружили и забрали денежные средства на общую сумму 3500 рублей, которые лежали в зале, в серванте, и предназначались для уплаты коммунальных платежей. Затем, те вновь стали требовать от него передать все имеющиеся денежные средства, в ответ на это его брат заявил, что у него нет денежных средств, кроме тех которые те уже у него забрали, после чего данные трое мужчин закрыли ему лицо тряпкой и продолжили обыскивать квартиру. Кто-то из мужчин заставил его стирать собственные вещи, которые на тот момент были испачканы его кровью. Затем его заставили переодеться в чистую одежду и повезли в лесопосадку на 

<

адрес>, где продолжили ему угрожать и оказывать на него психологическое давление, требуя продать автомобиль «Деу Нексия» и затем передать им вырученные денежные средства, на что его брат заявил, что, так как данный автомобиль зарегистрирован не на него, то и продать тот его не сможет. После чего те его отпустили, предупредив, что если тот кому-нибудь расскажет о случившемся, то те его найдут и ему будет только хуже. Затем он с Э. отправился в квартиру, в которой на тот момент проживал последний, где обнаружили разбросанные по всей квартире вещи, а также вещи брата, на которых имелись следы его крови.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля а от 12.04.2018 (том 2, л.д. 71-76) в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Э который сообщил, что его избили сотрудники полиции, среди которых был участковый уполномоченный полиции ФИО1 Он отпросился с работы и встретился с Э лицо которого было все опухшее и в крови, также у него была вся одежда в крови, он был в стрессовом состоянии, его трясло и он не знал куда обратиться за помощью, так как в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу он боялся идти, потому что сотрудники данного отдела его и избили. Также Э сообщил, что полицейские у него забрали денежные средства в сумме около 15000 рублей. После чего они, посоветовавшись с братом Э приняли решение обратиться с заявлением в Следственный комитет России. По дороге Э рассказал, что сотрудников полиции, которые его избили, было трое, в том числе и ФИО1, они его били возле его дома, забрали деньги, потом затащили его к нему домой в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, которую он снимал, произвели там обыск, забрали все деньги, после чего отвезли его на машине ФИО1 в лесополосу вблизи 

<

адрес> г.Воронежа, где также вымогали у него денежные средства. Также он пояснил, что на его машине в лесополосу ехал другой сотрудник полиции, один из трех, которого он не знает. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля П от 19.04.2018 (том 2, л.д. 77-81) в ходе предварительного следствия он показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощами и фруктами на рынке «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес> «А», при этом у него грузчиком работает Э ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов в качестве заработной платы он выдал наличными 5000 рублей Э купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. В тот день Э. около 15 часов ушел с работы, а ДД.ММ.ГГГГ утром последний позвонил ему и сообщил, что его избили сотрудники полиции и он не может выйти на работу. В вечернее время он встретился с Э и увидел, что его лицо было в синяках.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Б от 25.04.2018 (том 2, л.д. 82-86) в ходе предварительного следствия он показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, снимал данную квартиру с Э., с которым они вместе работают грузчиками на рынке «Алексеевский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему на сотовый телефон позвонил Э и сообщил, что его избили сотрудники полиции, в одном из которых он узнал участкового уполномоченного полиции с рынка «Алексеевский» ФИО1 После чего Э ему сказал, что он обратился в Следственный комитет и попросил, чтобы он пока не заходил в квартиру, так как сотрудники следственных органов намереваются провести в ней следственные действия с целью фиксации следов совершенного преступления. Также Э сказал, что сотрудники полиции отобрали у него денежные средства в сумме около 16000 рублей.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля к. от 25.04.2018 (том 2, л.д. 92-95) в ходе предварительного следствия она показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, которую она сдает в аренду. В период с января 2016 года по 30 января 2018 года данную квартиру она сдавала в аренду Э по устному договору за плату в размере 7000 рублей в месяц, также Э оплачивал коммунальные услуги самостоятельно. За время проживания к Э никаких претензий не было, жильцы не жаловались.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Л от 19.03.2018 (том 2, л.д. 48-50) в ходе предварительного следствия он показал, что является заместителем начальника ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ ему около 02 часов 00 минут, позвонил оперативный дежурный ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу и сообщил, что срочно необходимо прибыть в ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>, так как поступило сообщение, о том, что ФИО1 задержан за совершение преступления, которое тот совершили с двумя неустановленными сотрудниками ОУР ОП №7 УМВД России по г.Воронежу. По прибытии в отдел ему сообщили, что ФИО1 задержали и в настоящее время ищут оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ни ФИО2, ни ФИО3 на службу не пришли, также в отдел прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, которые стали проводить оперативно-розыскные мероприятия по розыску ФИО2 и ФИО3, так как уже в указанное время было установлено, что те причастны к совершению преступления вместе с ФИО1 Уже позже ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поймали лицо нерусской национальности, вымогали у него денежные средства и подвергли его избиению, якобы за подделку печатей и штампов регистрации в паспорте. Также Л показал, что при получении оперативной информации о подделке каким-либо лицом штампов, печатей и регистрации на территории Южного микрорайона г.Воронежа, ФИО2 и ФИО3, должны были доложить о данном факте в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу, зарегистрировать данное сообщение в КУСП и доложить своему непосредственному начальству, в данном случае Н Однако, в указанный период в ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу каких-либо сообщений, оперативной информации и материалов по факту незаконной подделки штампов регистрации от ФИО3 и ФИО2 не поступало.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Н от 22.03.2018 (том 2, л.д. 52-54) в ходе предварительного следствия он показал, что является начальником отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и дал ему указание провести работу по раскрытию кражи ворот, совершенной в одном из СНТ, а ФИО3 он дал указание сопровождать три уголовных дела, а также собрать характеризующий материал по данным уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ те находились на рабочих местах и несли службу. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и доложил о том, что они сделали с ФИО3 за день, после чего сообщил, что в отдел он не поедет и что по краже ворот ему доложит ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему сообщили о том, что ФИО1 и неустановленные сотрудники уголовного розыска совершили преступление, а именно ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение, подробности ему тогда не были известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на работу не вышли, он дозвонился ФИО2 и сказал ему прибыть в отдел полиции, на что тот ответил отказом. По его мнению, ФИО2 и ФИО3 при получении оперативной информации о подделке каким-либо лицом штампов, печатей и регистрации на территории Южного микрорайона г.Воронежа должны были оформить указанную оперативную информацию в соответствии с регламентирующими документами, либо зарегистрировать данное сообщение в КУСП ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу. Однако, никаких соответствующих сообщений в ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ни 17.01.2018, ни 18.01.2018 не поступало, ему ФИО3 и ФИО2 ни о чем подобном не докладывали. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля л от 24.03.2018 (том 2, л.д. 56-58) в ходе предварительного следствия он показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте полиции № 39, также в опорном пункте находился ФИО1, в тот день как и обычно они занимались материалами проверок по своим участкам, ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей. Ближе к 12-13 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал с опорного пункта полиции на своем автомобиле «Хенде Солярис» красного цвета и вернулся только около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений в их опорный пункт полиции о подделке паспортов либо штампов регистрации не поступало.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Д. от 25.03.2018 (том 2, л.д. 60-62) в ходе предварительного следствия он показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12-13 часам ФИО1 позвонил на сотовый телефон оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ФИО3, который попросил ФИО1 подъехать к нему. Далее ФИО1 уехал с опорного пункта полиции на своем автомобиле «Хенде Солярис» красного цвета и вернулся только около 19 часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений в их опорный пункт полиции о подделке паспортов либо штампов регистрации не поступало.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Г от 26.03.2018 (том 2, л.д. 63-66) в ходе предварительного следствия он показал, что является начальником отдела УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу, в его подчинении находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО1, который работал в УПП № 39 совместно с л. и Д в зону его обслуживания входит рынок «Алексеевский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на службу, после проведения планерки убыл на свой административный участок, в тот день он его видел только когда тот прибыл в ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему около 02 часов 00 минут, ему позвонил оперативный дежурный ОП №7 УМВД России по г.Воронежу и сообщил, что срочно необходимо прибыть в ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу, так как поступило сообщение, о том, что ФИО1 задержан за совершение преступления, которое тот совершили с двумя неустановленными сотрудниками ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу. По прибытии в отдел ему сообщили, что ФИО1 задержали, также стало известно, что преступление ФИО1 совершил вместе с оперуполномоченными ОП № 7 УВМД России по г.Воронежу ФИО2 и ФИО3 Позже ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вымогали денежные средства и подвергли избиению какого-то мужчину, за якобы подделку печатей и штампов регистрации в паспорте. Также Г показал, что УУП ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 при получении оперативной информации о подделке каким-либо лицом штампов, печатей и регистрации не должен был никуда ехать вместе с ФИО2 и ФИО3, так как никаких сведений в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу о совершении каким-либо лицом соответствующего преступления не поступало. Кроме того, ФИО1 в рассматриваемом случае находился не на закрепленном за ним административном участке, то есть тот действовал незаконно, о том, что ФИО1 собирался производить задержание, тот должен был сообщить ему, как своему руководителю, однако никаких сообщений ему от последнего не поступало.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Р от 01.05.2018 (том 2, л.д. 87-90) в ходе предварительного следствия он показал, что он является начальником ОП №7 УМВД России по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный и доложил о том, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 не вышли на работу, также в отделе работали сотрудники собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области, которые осуществляли розыск данных сотрудников. Ему ни А ни Л ни ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не докладывали о том, что на территории 

<

адрес> производится регистрация, подделка печатей и штампов в паспортах гражданами Узбекистана, сообщений по данному факту не было. Ему известно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в превышении должностных полномочий с применением насилия, считает их действия неправомерными, так как те должны были действовать в соответствии с Федеральным законом «О полиции», где отражены все основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В данной ситуации ФИО2 и ФИО3 при получении оперативной информации о подделке каким-либо лицом штампов, печатей и регистрации на территории Южного микрорайона г.Воронежа должны были оформить указанную оперативную информацию в соответствии с установленным регламентом и доложить рапортом согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», чего ими сделано не было.

Свидетель н. в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1, который ранее являлся сотрудником полиции и общался по работе с коллегами ФИО2 и ФИО3, которые, как рассказывал ФИО1, однажды попросили его подъехать и помочь что-то оформить. В связи с этим случаем ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. 

Свидетель д в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, который пояснил ей, что в настоящее время он чувствует свою вину и раскаивается в том, что находился на месте преступлений, в которых он сейчас обвиняется.

Свидетель о в судебном заседании показал, что ему известно, что его сын – ФИО1 находится под домашним арестом в связи с привлечением его к уголовной ответственности, но об обстоятельствах совершенных преступлений ему ничего не известно. 

Согласно заявлению Э. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40) он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ОП № УМВД по 

<

адрес> ФИО1, а также двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по адресу его жительства, избили его, вымогая денежные средства, после чего отвезли в лес и продолжали избивать, отобрали денежные средства в сумме около 15000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018-18.01.2018 и фототаблице к нему (том 1, л.д. 60-75) с участием потерпевшего Э была осмотрена 

<

адрес>, в которой двое неизвестных мужчин, а также сотрудник полиции ФИО1 подвергли Э избиению, вымогая денежные средства, и впоследствии их похитили. При этом было установлено, что в квартире общий порядок вещей нарушен, все вещи были разбросаны по квартире в хаотичном порядке, в ванной комнате был обнаружен и изъят джемпер, принадлежащий Э., который помаран веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, след подошвы обуви, две коробки от мобильного телефона «Леново», папка с документами в количестве 23 листов. 

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 10.05.2018 (том 1, л.д. 81) в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у 

<

адрес> подвергли избиению Э. и открыто похитили денежные средства в сумме не менее 8000 рублей, находившиеся у последнего, затем поднялись в 

<

адрес>, в которой проживал Э где снова подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 3500 рублей, после чего отвезли его в лесополосу, расположенную у Воронежского водохранилища, вблизи 

<

адрес>, где из автомобиля, принадлежащего Э., похитили денежные средства в сумме не менее 5000 рублей. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 204-207) потерпевший Э опознал ФИО1, как мужчину - сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ находился в форменной одежде полицейского и с неустановленными лицами подверг его избиению в 

<

адрес> и требовал денежные средства. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 19.01.2018 (том 4, л.д. 107-110) потерпевший Э опознал ФИО2, как мужчину - сотрудника полиции в гражданской форме одежды, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и еще одним сотрудником полиции в гражданской форме одежды подвергли его избиению в 

<

адрес> и требовали денежные средства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 19.01.2018 (том 4, л.д. 18-21) потерпевший Э. опознал ФИО3, как мужчину - сотрудника полиции в гражданской форме одежды, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению в 

<

адрес> и требовали денежные средства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 05.03.2018 (том 4, л.д. 38-42) свидетель Ж. опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес>, вместе с двумя ранее ей незнакомыми лицами, подошли к автомобилю, в котором находился Э. – ей он знаком под именем «Руслан», после чего этот мужчина и двое мужчин повели Э. в подъезд, далее, когда мужчины вышли из подъезда, то данный мужчина, который был в красном свитере, сел на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего Э., и уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. То, что данный мужчина наносил какие-либо удары Э., она не видела, при этом она видела, что другой мужчина нанес два удара кулаком и один раз удар ногой по человеку, находящемуся в автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, а также то, что какой-то мужчина в очках тянул Э. из машины на улицу. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 199-202) свидетель А опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в форменной одежде полицейского и был за рулем автомобиля марки «Хендай» красного цвета, который совместно с сотрудниками полиции по именам «Стас» и «Димон» применили физическую силу в отношении молодого человека, у которого находился паспорт А., вытащив его из автомобиля марки «ВАЗ 21115» серебристого цвета, находящегося в пользовании А после чего подвергли указанного молодого человека избиению, надели наручники, в результате чего у данного молодого человека пошла кровь из носа. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 05.03.2018 (том 4, л.д. 227-230) свидетель Ж опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес>, вместе с двумя ранее ей неизвестными мужчинами находился в автомобиле со стороны задней двери, расположенной за передним пассажирским сиденьем, наклоняясь, как бы боролся с Э после чего данный мужчина с остальными двумя мужчинами проследовали в квартиру к Э. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого) от 18.01.2018 № 279.18 (том 1 л.д. 135-139, том 3 л.д. 130-132) при судебно-медицинской экспертизе у Э выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии;

- кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, на 0,5 см от средней линии;

- кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, 1,5 см от средней линии;

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза;

- кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ладьевидной ямки;

- 3 кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности;

- ссадина на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости;

- 3 кровоподтека на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности.

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. В данном случае, кровоподтеки и кровоизлияния могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадина – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей, характер и интенсивность кровоизлияний) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о зонах травматических воздействий: область лица, верхних конечностей.

Согласно протоколу выемки от 17.01.2018 (том 1, л.д. 147-150) у Э проведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: джинсы и куртка.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2018 (том 1, л.д. 168-169) у потерпевшего Э были получены образцы буккального эпителия.

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) от 29.03.2018 № 61.18/К (том 3, л.д. 147-169) на куртке и джинсовых брюках Э джемпере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «футболка»), изъятых 17.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови, обнаруженные на куртке, джинсовых брюках Э. и джемпере, принадлежат одному лицу мужского пола. Индивидуализирующие признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК, выделенных из этих следов крови и из образца буккального эпителия Э., идентичны. Следовательно, эти следы крови принадлежат Э с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. 

Согласно протоколу обыска от 18.01.2018 (том 3, л.д. 4-8) в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, был произведен обыск в целях отыскания предметов, денег и документов, имеющих значение для дела. В ходе обыска были изъяты: из левого кармана бушлата изъяты денежные средства в размере 600 рублей, из правого кармана бушлата изъяты ключи от автомобиля, изъят сам бушлат, форменная рубашка голубого цвета и форменные брюки темно-синего цвета с красной полоской с ремнем и кобурой, изъято удостоверение на имя ФИО1, карточка-заместитель на имя р карточка-заместитель на имя ФИО1, изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», форменная куртка. 

Согласно протоколу обыска от 02.02.2018 (том 3, л.д. 16-19) в целях отыскания предметов, денег, одежды и документов, которыми пользовался ФИО1, был произведен обыск в опорном пункте полиции №39 ОП №7 УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу выемки от 29.01.2018 (том 3, л.д. 25-29) в помещении магазина ИП «Лямин» по адресу: 

<

адрес>, был изъят видеорегистратор модели «SpezVision».

Согласно протоколу обыска от 01.03.2018 (том 3, л.д. 34-37) в целях отыскания одежды, документов, похищенных вещей, денежных средств был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно протоколу обыска от 14.03.2018 (том 3, л.д. 42-46) в целях отыскания одежды, похищенных вещей, денежных средств, документов, имеющих значение для дела, был произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты два свитера, темно-коричневого цвета и темно-синего цвета.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19.01.2018 (том 4, л.д. 3-6) в 09 часов 30 минут 19.01.2018 ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием задержания явилось то обстоятельство, что потерпевший и свидетели указали на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление. ФИО3 против задержания не возражал. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2018 (том 4, л.д. 15-16) у ФИО3 были получены образцы слюны.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19.01.2018 (том 4, л.д. 85-88) в 09 часов 30 минут 19.01.2018 ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием задержания явилось то обстоятельство, что свидетели указали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2018 (том 4, л.д. 104-105) у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 18.01.2018 (том 4, л.д. 188-191) в 03 часа 30 минут 18.01.2018 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием задержания явилось то обстоятельство, что свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2018 (том 4, л.д. 225-226) у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.05.2018 (том 3, л.д. 181-182) у ФИО1 были отобраны отпечатки пальцев, рук и ладонных поверхностей.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 № 244 (том 3, л.д. 194-197) следы рук, изъятые 17.01.2018 по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО2, не ФИО1, не ФИО3, а другим лицом. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.01.2018 (том 3, л.д. 47-72) были осмотрены изъятые в жилище Э. документы, в том числе, об оплате им аккредитива, заключенного между ним и 

<

данные изъяты> на сумму 976500 рублей.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 31.01.2018 и фототаблице к нему (том 3, л.д. 73-76, 77) была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения (видеорегистратора), расположенной по адресу: 

<

адрес>., содержащаяся в файле под названием «ch№18№-№ В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту 56 секунд в поле обзора видеокамеры появляется серый автомобиль «Дэу Нексия», который предположительно принадлежит Э. В 15 часов 52 минуты 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется красный автомобиль «Хендэ Солярис», предположительно принадлежащий ФИО1 Дата указанной видеозаписи соответствует действительности, время установлено на один час вперед относительно текущего времени.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2018 (том 3, л.д. 78-80) были осмотрены два свитера, изъятых 14.03.2018 в ходе обыска в жилище ФИО3

Согласно справке компании «Билайн» от 20.03.2018 (том 3, л.д. 90) абонентский № зарегистрирован на Э

Согласно справке компании «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 92) абонентский № зарегистрирован на 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 04.04.2018 (том 3, л.д. 93-95, 96):

- абонентский №, принадлежащий Э в период с 12 часов 44 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи места жительства Э по адресу: 

<

адрес>); в период с 14 часов 13 минут по 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Э не имел телефонных соединений; в период с 12 часов 44 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ данный телефон имел неоднократные соединения с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю А 

- абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 40 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. А., а также по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи места жительства Э по адресу: 

<

адрес>). В период с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат ФИО1 не имел телефонных соединений.

Согласно справке компании «Теле2» от 15.03.2018 (том 3, л.д. 98) абонентский № зарегистрирован на б, абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на м, абонентский № зарегистрирован на с.

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 05.04.2018 (том 3, л.д. 99-108, 109):

- на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, в период 14 часов 03 минут по 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие звонки с абонентского номера №, принадлежавшего ФИО2, при этом данный телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский»), в 15 часов 17 минут на него поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежавшего ФИО2, при этом телефонный аппарат ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (вблизи 

<

адрес>); в 15 часов 26 минут и 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ данный телефонный аппарат ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи лесополосы, расположенной у Воронежского водохранилища в районе 

<

адрес>); 

- абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, за период с 14 часов 03 минут по 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи места жительства Э по адресу: 

<

адрес>), в 15 часов 23 минуты с абонентского номера ФИО2, который находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи лесополосы, расположенной у Воронежского водохранилища в районе 

<

адрес>) осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3; 

- абонентский №, находившийся в пользовании А., за период с 12 часов 39 минут по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи места жительства Э по адресу: 

<

адрес>). В 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, а в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с него произведен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Э.;

- абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3, за период с 14 часов 11 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ имел входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, принадлежащим А., а также с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи рынка «Алексеевский» по адресу: 

<

адрес>, а также вблизи места жительства Э по адресу: 

<

адрес>). Кроме того, в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (вблизи лесополосы расположенной у Воронежского водохранилища в районе 

<

адрес>). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2018 (том 3, л.д. 110-119) были осмотрены следующие предметы: 

- изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, джемпер с пятнами вещества бурого цвета; 

- изъятые в ходе выемки 17.01.2018 у Э. джинсовые брюки синего цвета и куртка с пятнами вещества бурого цвета.

Постановлением от 12.05.2018 (том 3, л.д. 120-121) осмотренные вещи и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- джемпер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 по адресу: 

<

адрес>; 

- джинсовые брюки синего цвета и куртка, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Э 17.01.2018;

- сведения, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях Э. по абонентскому номеру № и ФИО1 по абонентскому номеру №, на 9 листах;

- сведения, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях А. по абонентскому номеру №, ФИО2 по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, а также ФИО1 по абонентскому номеру №, на стандартном CD-RW диске.

Согласно удостоверению ФИО1 (том 5, л.д. 20) он являлся участковым уполномоченным полиции, лейтенантом полиции, имел право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств. 

Согласно выписке из приказа № 394 л/с от 28.03.2016 (том 5, л.д. 34), ФИО1 с 29.03.2016 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (за счет старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу. 

Согласно выписке из приказа № 603 л/с от 27.04.2017 (том 5, л.д. 68, 143), ФИО2 с 28.04.2017 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу, а ФИО3 с указанной даты назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отдела полиции № 7 управления МВД России по г. Воронежу. 

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, утвержденному начальником УМВД России по г.Воронежу ФИО6 11.01.2017 (том 5, л.д. 36-42), ФИО1 при несении службы выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. При этом в своей деятельности ФИО1 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами и принципами международного права, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также иными законами и нормативными актами. 

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, утвержденному начальником УМВД России по г.Воронежу ФИО6 (том 5, л.д. 71-77), ФИО2 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами и принципами международного права, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также иными законами и нормативными актами, при этом несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия или бездействие, ведущие к нарушениям прав и законных интересов граждан.

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО3, утвержденному начальником УМВД России по г.Воронежу ФИО6 (том 5, л.д. 146-152), ФИО3 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами и принципами международного права, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также иными законами и нормативными актами, при этом несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия или бездействие, ведущие к нарушениям прав и законных интересов граждан. 

Согласно графику работы ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу на январь 2018 года от 29.12.2017 (том 5, л.д. 208), ФИО1 17.01.2018 осуществлял несение службы с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут. 

Согласно графику работы ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу на январь 2018 года (том 5, л.д. 209), ФИО2 и ФИО3 17.01.2018 осуществляли несение службы.

Согласно справке ОП №7 УМВД России по г.Воронежу от 07.05.2018 (том 5, л.д. 210), каких-либо материалов о подделке штампов о регистрации в январе 2018 года от ФИО2 и ФИО3 в отдел полиции не поступало.

Согласно справке ОП №7 УМВД России по г.Воронежу от 07.05.2018 (том 5, л.д. 211), участковый уполномоченный полиции ФИО1 17.01.2018 с 08 часов 30 минут находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.05.2018 (том 5, л.д. 205), собственником автомобиля модели «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1 

Согласно отказному материалу процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП под номером №2069 от 30.01.2018 (том 5, л.д. 214-234) в возбуждении уголовного дела по сообщению А о распоряжении неизвестным лицом его паспортом отказано 07.02.2018. 

Согласно заключению № 33 от 19.02.2018 по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу (том 5, л.д. 171-203), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном применении в отношении Э физического насилия, причинения ему телесных повреждений, то есть грубом нарушении Конституционных прав последнего, в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм Российской Федерации в части, касающейся соблюдения принципов деятельности полиции, соблюдения прав и законных интересов граждан, что нанесло ущерб репутации органов внутренних дел Российской Федерации, расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД Росси по г.Воронежу ФИО1, оперуполномоченные ОУР ОП № 7 УМВД Росси по г.Воронежу ФИО2 и ФИО3, при этом факт совершения последними противоправных действий признан подтвердившимся. 

Согласно выписке из приказа № 289 л/с от 26.02.2018 (том 5, л.д. 169-170), в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел:

- ФИО2, оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27.02.2018;

- ФИО3, оперуполномоченный группы по розыску отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27.02.2018;

- ФИО1, участковый уполномоченный полиции (за счет старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 управления МВД России по г.Воронежу, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27.02.2018.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

А также суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд исключает из действий подсудимых излишне вмененное им отягчающее обстоятельство по эпизоду превышения должностных полномочий в виде «совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку оно является признаком преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно совершили два умышленных тяжких преступления, грабеж они совершили при отягчающем обстоятельстве, таком как «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», санкция части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с назначением им дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на максимальный срок.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, все проживают с семьями, семья ФИО2 является многодетной, все имеют малолетних детей, ФИО2 – троих, супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, подсудимые имеют родителей-пенсионеров и близких родственников, страдающих серьезными заболеваниями, подсудимые оказывали им всяческую посильную помощь, до увольнения являлись кормильцами своих семей, ФИО2 является ветераном боевых действий, ФИО2 и ФИО3 имели поощрения по службе. Кроме того, суд учитывает, что все трое подсудимые добровольно полностью возместили потерпевшему вред, причиненный преступлениями, примирились с потерпевшим, который претензий к подсудимым не имеет и просил не наказывать подсудимых строго, не назначать им наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет применить к подсудимым по эпизоду превышения должностных полномочий положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначать подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, кроме того, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и применения к ним положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив им основное наказание в виде лишения свободы условно. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в их действиях отягчающего обстоятельства по эпизоду грабежа, суд не находит возможным изменить категории преступлений и применить в отношении подсудимых положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам. 

Поскольку в ходе предварительного следствия к подсудимым была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а наказание в виде лишения свободы суд назначает им условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении всех подсудимых меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, джинсовые брюки и джемпер, принадлежащие Э хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, – вернуть Э.; 

- сведения, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях Э по абонентскому номеру № и ФИО1 по абонентскому номеру №, на 9 листах, сведения, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях А по абонентскому номеру №, ФИО2 по абонентскому номеру №, ФИО3 по абонентскому номеру №, а также ФИО1 по абонентскому номеру №, находящиеся на стандартном CD-RW диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник