Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольского КА к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК»), указав, что 25.11.2016 года она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты> S/N 

<

данные изъяты> стоимостью 50590 рублей, а также сопутствующие товары – беспроводное зарядное устройство стоимостью 2015 рублей и защитный чехол стоимостью 3211 рублей. Товар был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает дисплей. Данный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта, путем замены дисплейного модуля, а также системной платы, однако спустя некоторое время недостаток возник вновь. 30.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, которая получена 09.11.2018 года. 13.11.2018 года ответчиком дан ответ о том, что гарантийный срок истек, требования, изложенные в претензии удовлетворению не подлежат. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного недостатка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 50590 рублей, а также денежные средства за сопутствующие товары беспроводное зарядное устройство стоимостью 2015 рублей и защитный чехол стоимостью 3211 рублей, неустойку в размере 25800 рублей за период с 20.11.2018 года по 10.01.2018 года, неустойку в размере 505 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 11.01.2019 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обратившись в ООО «Сервис-М», которая произвела ему ремонт телефона, истец воспользовался альтернативным правом восстановления своих прав – предъявил требование о ремонте в уполномоченную от производителя организацию. С компанией ООО «Сервис-М» ответчик не контактирует, договорных отношений не имеет не использует ресурсы данного центра при производстве гарантийного обслуживания проданных устройств. Кроме того, обращаясь с настоящим иском истец не представил доказательства, того, недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 года истец ФИО3 приобрел в салоне связи «МТС» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты>, S/N 

<

данные изъяты> стоимостью 50590 рублей. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары – беспроводное зарядное устройство стоимостью 2015 рублей и защитный чехол стоимостью 3211 рублей (л.д. 8). 

Данный товар был приобретен в кредит. Согласно справки из МТС Банка задолженность за приобретенный товар погашена в полном объеме (л.д. 9). 

В обоснование требований истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает дисплей. 

Данный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта в ООО «Сервис-М» 20.10.2017 года, путем замены дисплейного модуля, а также системной платы (л.д. 10), однако спустя некоторое время недостаток возник вновь. 

30.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия (л.д. 11-14), которая получена 09.11.2018 года. 

13.11.2018 года ответчиком дан ответ о том, что гарантийный срок истек, требования, изложенные в претензии удовлетворению не подлежат (л.д. 15). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM

<

данные изъяты> (Galaxy S7 Edge), IMEI: 

<

данные изъяты> IMEI: 

<

данные изъяты>, S/N: 

<

данные изъяты> золотого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - нет изображения. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя дисплейного модуля телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «нет изображения» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость замены дисплейного модуля для Samsung SM- 

<

данные изъяты> (Galaxy S7 Edge) составляет 10250 рублей, включая стоимость работ. На гарантийной основе недостаток устраняет безвозмездно, при соблюдении необходимых условий (л.д. 17-23). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При этом, суд учитывает, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, возражая против проведения судебной экспертизы. 

При этом довод ответчика, что устройство, приобретенное истцом для гарантийного ремонта не принималось, суд во внимание не принимает, так как согласно ответу ООО «Сервис-М», устройство приобретенное ФИО3 было принято на гарантийный ремонт и инженером СЦ был произведен гарантийный ремонт аппарата, истцу выдан соответствующий заказ-наряд. 

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, представленной истцом экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара. 

Поскольку АО «РТК» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 50590 рублей. 

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты> S/N 

<

данные изъяты> 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию стоимость сопутствующих товаров – беспроводного зарядного устройства в размере 2015 рублей и защитного чехла в размере 3211 рублей, поскольку затраты истца на указанные выше товары были понесены в связи с приобретением телефона, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи телефона вызван наличием в товаре производственного существенного недостатка.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 30.10.2018 года, и получен им 09.11.2018 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25800 рублей за период с 20.11.2018 года по 10.01.2018 года, неустойки в размере 505 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 11.01.2019 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда. 

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4946 рублей 03 копейки за период с 20.11.2018 года по 14.02.2019 года (50590х0,1%96), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в размере в размере 505 рублей 90 копеек в день начиная с 15.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9189 рублей 30 копеек (50590 + 3211+2015+4946, 03+500)х15%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 16) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Усольского КА стоимость товара в размере 50590 рублей в связи с отказом от договора купли продажи, стоимость сопутствующих товаров - беспроводного зарядного устройства в размере 2015 рублей, защитного чехла в размере 3211 рублей, неустойку в размере 4946 рублей 03 копейки за период с 20.11.2018 года по 14.02.2019 года, неустойку в размере 505 рублей 90 копеек в день начиная с 15.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 9189 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Усольского КА возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» телефон марки Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты> S/N 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -19.02.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина