Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд и иском к ответчикам и просит взыскать досрочно в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2005 года по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 87120,15 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8813,6 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 декабря 2005 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 240000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 30 ноября 2020 года под 18% годовых. Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 06 декабря 2005 года указанные денежные средства (и. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (3.1 п.3.2 кредитного договора) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 87120,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86032,68 рубля, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки 1087,47 рублей.

31 июля 2018 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30 августа 2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО2

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 8813,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил суду, что в 2005 году он заключил кредитный договор, сроком до 2020 года, прекратил платить с 2016 года. Он развелся, сын живет с ним, он поменял паспорт, место жительства. Платить кредит он не отказывается, будет платить, он устроился на работу. Судебный приказ отменял не он.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что он является поручителем по договору поручительства № от 06 декабря 2005 года у ФИО1. Первый судебный приказ он получил 03 июня 2016 года, второй приказ - 14 ноября 2018 года. 25 декабря 2018 года получил судебную повестку. На оба судебных приказа им было написано возражение. После второго судебного приказа ему пришло определение об отмене судебных приказов. О том, что должник не платит по кредиту, он узнал из первого судебного приказа, который получил 03 июня 2016 года, где адрес должника указан неверно, что привело к тому, что должник приказ не получил. Он сообщил должнику о приказе, и он отправился в банк, где ему было предложено реструктуризировать долг. Был собран пакет документов, в числе прочих копия паспорта должника. Он как поручитель был тоже приглашен в банк и дал согласие на новое поручительство. По условию договора порядок погашения кредита - ежемесячно, то есть поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Таким образом, по статье 311 ГК РФ получается, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании долга с поручителя начинается со дня, когда должник первый раз не заплатил и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Дата последнего погашения задолженности - 03 декабря 2014 года. Поэтому, право предъявить поручителю требование у банка возникло именно после этой даты. В суд банк обратился 18 декабря 2018 года через 2 года 7 месяцев, пропустив годичный срок, чем нарушил пункт 4 ст. 367 ГК РФ. В материалах, поступивших ему с судебной повесткой, есть исковое заявление о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредита. Это же он слышал в банке, когда должник пытался реструктуризировать долг в 2016 году. Может быть, банк в одностороннем порядке договор расторг или приостановил его, и это объясняет дальнейшие ошибки банка: отказ должнику в реструктуризации долга, путаница в адресах проживания и регистрации должника, во втором приказе указан адрес проживания 

<

адрес>, такой же в исковом заявлении адрес, хотя с мая 2016 года со слов должника проживает в 

<

адрес> а, поэтому должник требования от банка с 2014 года не получал. Сумма задолженности основного долга в 2014 году, в 2016 году - 86034, 60 рублей, во втором приказе и исковом заявлении от 18.12.2018 года - 86032,68 рубля, в первом приказе от 23.05.2016 года долг просроченных процентов 10903,08 рубля, во втором приказе от 31.10.2018 года - 0 рублей, в последующем задолженность по процентам на 04.12.2018 года 1085,75 рублей. Общий долг на 31.10.2018 года - 88 526,94 рублей, а в исковом заявлении от 04.12.2018 года общая сумма долга 87 120,15 рублей, куда делись 1406,79 рублей. В этом деле банк допустил много ошибок, забыл про должника в нарушении п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ни одного требования не прислал должнику, напоминал только поручителю, пропустил и годичный и 3-х годичный срок обращения в суд. Банк нарушил сроки обращения в суд. Просил считать договор поручительства № от 06 декабря 2005 года утратившим силу и отменить его, отменить судебные санкции в отношении поручителя, если таковые имели место быть.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 240000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по 30 ноября 2020 года под 18 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на ссудный счет заемщика №.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 06 декабря 2005 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщика предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2.

В обеспечение указанного кредитного договора 06 декабря 2005 года истец заключил договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, и несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 04 августа 2015 года – на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договоров №, № от 06 декабря 2005 года между Открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиками.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образовавшейся необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы.

За период пользования кредитом ФИО1 производил платежи по возврату кредита и уплате процентов с нарушением графика погашения кредита, пропуском очередных платежей.

По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 87120,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86032,68 рубля, неустойки 1087,47 рублей.

Сбербанк России обращался к заемщику и поручителю с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручитель ФИО2 надлежащим образом извещен истцом о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 06 декабря 2005 года, и необходимости исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором поручительства № от 06 декабря 2005 года: принять меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что ответчики своевременно не исполнили своих обязательств перед Сбербанком России по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов и неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа, существенно нарушены условия кредитного договора № от 06 декабря 2005 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к условиям кредитного договора № от 06 декабря 2005 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

С учетом названных условий кредитного договора и норм закона платежи по договору должны производиться согласно расчету суммы убытков, который составлен с учетом возможности исполнения условия кредитного договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма займа с причитающимися процентами по состоянию на 04 декабря 2018 года, которая составляет 87120,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86032,68 рубля, неустойки 1087,47 рублей.

Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности разнится с суммами задолженности за 2014, 2016, 2018 годы, суд считает несостоятельными, поскольку истцом произведен расчет по условиям кредитного договора на дату подачи иска правильно, признан ответчиком ФИО1, ответчиком ФИО2 иной расчет задолженности не предоставлен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что право предъявить поручителю требование у банка возникло после 03 декабря 2014 года, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании долга с поручителя начинается со дня, когда должник первый раз не заплатил и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а так же, что договор поручительства № от 06 декабря 2005 года считается утратившим в силу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства № от 06 декабря 2005 года, заключенного с поручителем ФИО2, следует, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что поручительство ФИО2 дано на срок действия обеспеченного поручительством обязательства, то есть на срок действия кредитного договора № от 06 декабря 2005 года, который в соответствии с п. 1.1 действует по 30 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований считать договор поручительства № от 06 декабря 2005 года, заключенного с поручителем ФИО2, утратившим не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные заемщиком ФИО1, являются значительными, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8813,60 рублей в равных долях по 4406,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2005 годапо состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 87120,15 рублей (Восемьдесят семь тысяч сто двадцать рублей пятнадцать копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86032,68 рубля, задолженности по просроченным процентам 00 рублей, неустойки 1087,47 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2005 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 сумму государственной пошлины по 4406,80 рублей (Четыре тысячи четыреста шесть рублей восемьдесят копеек) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко