РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-33/2025

13 марта 2025 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Г.,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «ФИО2 от 13 февраля 2025 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС отменить. В обоснование жалобы указала, что с нарушением не согласна, т.к. пешеходы находились с другой стороны дороги, своими действиями не вынудила их изменить направление движения и скорость. На просьбу ознакомиться с видеозаписью отказали, предложив подойти в ГАИ. В постановлении неверно указан адрес составления административного материала и время совершения, т.к. в указанное время была остановлена у дома 75 по ул.Обнорского. Процессуальные документы составлены в её отсутствие, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения, знакомиться с доказательствами по делу, отказано в отложении рассмотрения дела для привлечения защитника и исследования видеозаписи, копия определения об отказе вручена не была. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в дополнение к жалобе указала, что, исходя из исследованных доказательств, грубо нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить. Во время, указанное в протоколе и постановлении «21.25», проезжала по ул.Ленина через пешеходный переход, остановлена была примерно в 21.30 на ул.Обнорского у дома 75 г.Грязовца.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Г. в судебном заседании показал, что 13.02.2025, двигаясь по ул.Ленина, наблюдали как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> у магазина «Универмаг» не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, начали преследование транспортного средства, остановили на ул.Обнорского, ФИО1 с нарушением была не согласна, разъяснил права, составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 февраля 2025 года в 21 часов 25 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у дома 46 по ул.Ленина г.Грязовца, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Факт нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, рапортом Г., согласно которому выявлено нарушение: ФИО1, управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, показаниями свидетеля Г., которым выявлено административное правонарушение, видеозаписью, из которой следует, что в момент проезда ФИО1 через пешеходный переход, пешеход начал движение по пешеходному переходу.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, что препятствий в движении пешеходу ФИО1 не создавала, при изучении предоставленной видеозаписи достоверно установлено нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя ФИО1 пропустить его, однако она проехал через пешеходный переход непосредственно перед пешеходом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 При этом ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась. 

Инспектором ДПС разрешено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, в удовлетворении которого отказано с указанием мотивов отказа, в связи с чем доводы жалобы о неразрешении заявленного ею ходатайства являются необоснованными. Согласно исследованной видеозаписи ФИО1 была ознакомлена с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайства о предоставлении копии указанного определения не заявляла, нормами КоАП РФ обязанность должностного лица в выдаче копии определения по разрешенному ходатайству не предусмотрена.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении места составления административного материала: 

<

...>, вместо: 

<

...>, где фактически составлялся административный материал, является технической ошибкой, не свидетельствует о недопустимости составленных документов.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью правонарушения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 должностному лицу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указала, что инспектор для ознакомления с видеозаписью предложил подойти в ГАИ, указанным правом ФИО1 не воспользовалась.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности.

При вынесении постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Грязовецкий» Г. от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения.

Судья Е.В. Соколова