П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, примерно в 23:00 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где он проживает совместно с сожительницей ФИО6 №1. В вышеуказанный период времени у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с ФИО6 №1, в ходе которого он нанес последней побои. После чего, в период времени с 23:30 часов 

<

Дата обезличена> до 00:05 часов 

<

Дата обезличена>, у ФИО5, находившегося в агрессивном состоянии, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6 №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО5 взял находящийся в нерабочем холодильнике в спальне строительный нож, который согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и, держа строительный нож в руке, стал высказывать в адрес ФИО6 №1 угрозы убийством, желая создать у последней ощущение реальности своих намерений. ФИО6 №1, видя агрессивный настрой ФИО5 испугалась, восприняв его угрозы как реальные, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО5 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней и в подтверждение своих угроз, находясь в непосредственной близости, размахивал при этом вышеуказанным ножом.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Он же, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 21:00 до 21:45 часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

Адрес обезличен>, где у него в ходе конфликта с ФИО6 №2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где с целью нанесения вреда здоровью ФИО6 №2 взял кухонный нож, который согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Далее ФИО5, действуя умышленно, вернулся в коридор, где, используя кухонный нож в качестве оружия, желая причинить вред здоровью, нанес ФИО1 два удара ножом, находящимся в правой руке, в брюшную полость. В результате преступных действий ФИО5 у ФИО6 №2 согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлены следующие повреждения: слепое проникающее ранение правого подреберья по парастернальной линии с повреждением четвертого сегмента печени, слепое непроникающее ранение подвздошной области. Слепое проникающее ранение правого подреберья по парастернальной линии с повреждением четвёртого сегмента печени в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью. Слепое непроникающее ранение подвздошной области имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевшие ФИО6 №1, ФИО6 №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО4 нанес потерпевшему ФИО6 №2 ножом два удара в брюшную полость, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – нож, который по заключению эксперта (л.д. 45-46 том 1) относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (строительным ножом) и холодным оружием не является.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО4 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожая убийством потерпевшей, находился в непосредственной близости от неё, подкреплял свои высказывания демонстрацией ножа, то данную угрозу потерпевшая восприняла реально, что давало ей достаточные основания всерьез воспринимать его слова и опасаться осуществления его намерений.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, который не судим, на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 191 том 1), по прежнему месту работы монтажником в 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 187, 188 том 1), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 190 том 1), в связи с наличием психического расстройства «

<

Данные изъяты>» ему оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении в психоневрологический диспансер, в группе ДДК не наблюдался (л.д. 189 том 1).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 222-223 том 1) у ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков ни хронического психического расстройства, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. Диагностированные у него в прошлом признаки 

<

Данные изъяты> при настоящем клинико-психиатрическом исследовании не выявляются. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие семьи: проживает с гражданской супругой ФИО6 №1 (является инвалидом 

<

Номер обезличен> группы по общему заболеванию – 

<

Данные изъяты>), её матерью ФИО2 (инвалидом 

<

Номер обезличен> группы 

<

Данные изъяты>) и 80-летним ФИО3, в отношении которого является опекуном и получает пособие за его уходом (л.д. 184 том 1); учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие ряда хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>; а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые не желают, чтобы подсудимому было назначено строгое наказание, связанное с лишением свободы, его извинения приняли и простили, претензий к нему не имеют.

Судом принимается во внимание, что поводом для совершения преступления ФИО4 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6 №2, что было установлено в ходе предварительного расследования и приведено в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание. Достоверно установлено, что потерпевший ФИО6 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, выгонял гостей из квартиры, громко кричал и нецензурно ругался на подсудимого ФИО7 и его сожительницу ФИО6 №1, оскорблял её, хватал ФИО7 «за грудки», толкал его, отчего тот упал, таскал за волосы ФИО6 №1 Указанные неправомерные действия потерпевшего по отношению к ФИО4 и его сожительницы спровоцировали подсудимого, в результате чего у него и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку ФИО4 по факту совершения угрозы убийством добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся и не заявлял добровольно о совершенном им преступлении, его опрос от 

<

Дата обезличена> был составлен, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. 

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО4 был задержан на месте преступления прибывшим нарядом сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь для потерпевшего и применили в отношении ФИО4 физическую силу и спец. средства. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ уже после того, когда все обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам и его причастность к совершению преступления проверена. Таким образом, в действиях ФИО4 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному ст. ст. 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, а также сведений о его личности, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между его состоянием алкогольного опьянения и совершенными преступлениями. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной его неадекватного реагирования на конфликт с потерпевшими ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и вызвало немотивированную агрессию со стороны подсудимого, что привело к совершению преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером, обстоятельствами совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, принимая во внимание сведения о личности ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Чапаевск Самарской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить окончательное наказание ФИО4 в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена> Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож; строительный нож, изъятый с места происшествия 

<

Дата обезличена>; майку (футболку) из хлопчатобумажной ткани с полосками серо-черного цвета; две пластиковые пустые бутылки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, - уничтожить; 

дактилокарту на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю.Герасимова