Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2833/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2148/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002322-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2024 ФИО1, проходя по тротуару около многоквартирного 

<

адрес>, на скользком участке тропы для пешеходов со стороны центральной проезжей части, на образовавшейся наледи упала, при этом почувствовала резкую, сильную боль в локтевом суставе. На такси она направилась в травматологическое отделение № №, где была обследована, направлена на оперативное лечение в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, была госпитализирована в экстренном порядке. 29.12.2024 ФИО1 проведена операция – 

<

данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза 

<

данные изъяты> диагностировано: 

<

данные изъяты>. До настоящего момента ФИО1 находится на амбулаторном лечении, принимает медицинские препараты, проходит реабилитацию, направлена на проведение медико-социальной экспертизы для разрешения вопроса об установлении инвалидности. Восстановление состояния здоровья ФИО1 до получения травмы невозможно, до настоящего момента у истца наблюдается 

<

данные изъяты>. Истец переносит нервный стресс в связи с получением травмы, поскольку до получения травмы вела активный образ жизни, на постоянной основе занималась спортом, однако в настоящий момент не может вести привычный образ жизни, испытывает в связи с этим нравственные и моральные страдания. До настоящего времени не имеет возможности вернуться к осуществлению трудовой деятельности, что также причиняет ей нравственные страдания. Истец полагает, что данная травма и причинение вреда здоровью причинены ей по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию участка дороги, где истцом получена травма, участок дороги не был посыпан песком или иными противогололедными средствами, никаких предупреждающих знаков об опасности на данном участке дороги не имелось, территория не была огорожена. На основании изложенного, поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения компенсации морального вреда, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1 в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, просила его отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 406 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление благоустройства администрации г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории. Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. l приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2024 ФИО1, проходя по тротуару около 

<

адрес>, поскользнулась, упала и почувствовала боль в области левого локтевого сустава. Далее подруга ФИО1 вызвала такси и обратилась в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской помощи, где ФИО1 была обследована клинически и рентгенологически, направлена для оперативного лечения в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение, где ей постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По факту получения травмы ФИО1 30.12.2024 обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, зарегистрирован материал проверки КУСП № № от 30.12.2024.

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по сообщению ФИО1 по факту падения, осущестлялся телефонный звонок ФИО1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что 29.12.2024 проходя мимо 

<

адрес>, поскользнулась и упала на руку, после чего потеряла сознание. Подруга ей вызвала такси, уехали в травмпункт, где ей сделали операцию. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд.

09.01.2025 ФИО1 направила заявления в Прокуратуру Ивановской области, Администрацию г. Иваново, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, ТСЖ «Флагман» с целью установления лица виновного в ненадлежащем содержании земельного участка на котором произошло падение истца.

На указанное обращение были получены ответы от ТСЖ «Флагман» от 11.01.2025 о том, что территория на которой произошло падение ФИО1 находится вне зоны ответственности ТСЖ «Флагман», Прокуратуры Ивановской области от 21.02.2025 о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, Администрации г. Иваново от 04.02.2025.

Из ответа Администрации г. Иваново от 04.02.2025 следует, что по информации Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново земельный участок с кадастровым номером № сформирован для МКД и находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД. Тротуар по улице 

<

адрес>, в том числе вдоль МКД находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц. Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в границах городского округа Иваново переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство». По информации МКУ «Дорожное городское хозяйство» работы по содержанию тротуара по улице 

<

адрес> осуществляются подрядной организацией данного учреждения на основании заключенного контракта. Противогололёдная обработка тротуаров на указанной улице проводится регулярно по мере необходимости. Кроме того, на тротуаре по улице 

<

адрес> выполнены работы по ликвидации уплотненного снега и наледи до твердого основания, дополнительной противогололёдной обработке. Одновременно сообщают, что для оперативного устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также приема заявок, в МКУ организована «горячая линия».

08.04.2025 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Иваново и МКУ «Дорожное городское хозяйство» с досудебной претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 1300000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В ответе на претензию МКУ «Дорожное городское хозяйство» письмом № № от 14.04.2024 сообщило, что ФИО1 не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действия МКУ «Дорожное городское хозяйство» и наступившими последствиями. МКУ «Дорожное городское хозяйство» производит выплаты всех убытков и расходов, только по решению суда и на основании исполнительного листа, в случае, если будет установлена вина учреждения. МКУ «Дорожное городское хозяйство» отказывает в выплате требуемых денежных средств.

В ответе на претензию Управление благоустройства Администрации г. Иваново письмом № № от 17.04.2025 сообщило, что полномочия управления благоустройства Администрации г. Иваново были переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство» в части очистки покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда и снежного наката (п.2.3 Устава).

Таким образом, лицом, являющимся ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния тротуара, расположенного на территории городского округа Иваново, является МКУ «Дорожное городское хозяйство», являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4.19 Устава). У Администрации г. Иваново отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

Как следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации 29.12.2024 в 

<

данные изъяты> ФИО1 проведена операция – 

<

данные изъяты>

В период с 29.12.2024 по 06.01.2025 ФИО1 проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, далее переведена на амбулаторное лечение, рекомендовано 

<

данные изъяты>

С 09.01.2025 по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

28.01.2025 в условиях 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнено 

<

данные изъяты>.

По результатам анализа 

<

данные изъяты> от 25.02.2025 

<

данные изъяты> ФИО1 рекомендовано прохождение реабилитации, по окончании которой решить вопрос о необходимости 

<

данные изъяты>.

В период с 05.03.2025 по 18.03.2025 ФИО1 проходила курс реабилитации в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты>

В период с 08.04.2025 по 24.04.2025 ФИО1 проходила реабилитацию в 

<

данные изъяты>

В период с 12.05.2025 по 16.05.2025 ФИО1 находилась на лечение в 

<

данные изъяты> 13.05.2025 выполнена 

<

данные изъяты>.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены истцом после принятия судом оспариваемого решения: справка ООО «Строитель» № № от 23.12.2025, Выписка из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> г. Иваново от 29.09.2025, Информация по состоянию здоровья пациента 

<

данные изъяты> г. Иваново от 23.12.2025, Выписка из протокола № № от 13.10.2025 заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, осмотры врача-терапевта от 21.10.2025, травматолога –ортопеда от 09.10.2025, выписки из протокола заседания врачебной комиссии от 30.09.2025 и 03.10.2025, направления на консультацию, сведения о листках нетрудоспособности.

Из справки ООО «Строитель» № № от 23.12.2025 следует, что ФИО1 с 29.12.2024 по настоящее время находится на больничном, сотрудник ни разу не приступила к исполнению трудовой деятельности по состоянию своего физического здоровья, ввиду невозможности прежней активности.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> г. Иваново от 29.09.2025 ФИО1 прошла реабилитацию с 06.06.2025 по 27.06.2025 в клинике 

<

данные изъяты>, с 09.07.2025 по 24.07.2025 в 

<

данные изъяты>.

На фоне проведенных оперативных лечений и реабилитационных мероприятий ограничение в объеме движений и болевой синдром сохраняются, ввиду чего пациентка направлена на освидетельствование в бюро МСЭК с целью установления группы инвалидности.

МСЭК от 24.09.2025 – инвалидность не установлена.

По заключению врачебной комиссии № № ОБУЗ ГКБ № № от 26.09.2025 принято решение, направить пациентку на консультацию в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ г. Смоленск для решения вопроса о 

<

данные изъяты>.

Согласно осмотра травматолога-ортопеда от 09.10.2025 на фоне проведенных оперативных лечений и многократных реабилитационных мероприятий болевой синдром, ограничение амплитуды движений, снижение способности к самообслуживанию и мероприятиям личной гигиены сохраняются. Учитывая высокий реабилитационный потенциал, пациентке рекомендовано 

<

данные изъяты> с целью восстановления утраченных способностей и улучшения качества жизни.

Из информации по состоянию здоровья пациента 

<

данные изъяты> г. Иваново от 23.12.2025, следует, что на фоне проведенных оперативных лечений и реабилитационных мероприятий ограничение в объеме движений и болевой синдром сохранились, ввиду чего пациентка направлена на освидетельствование в Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области с целью установления группы инвалидности. Заключение Бюро МСЭК от 28.09.2025 – инвалидность не установлена.

Первично установленный основной диагноз пациентке 

<

данные изъяты>

При направлении на МСЭК пациентка была осмотрена специалистами: 1. Консультация терапевта от 03.07.2025: Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 2. Консультация невролога от 16.07.2025: 

<

данные изъяты>

С учетом длительности течения заболевания, сохраняющимся ограничении в объеме движений в левом локтевом суставе, и необходимости, на фоне сопровождающегося болевого синдрома, в приеме 

<

данные изъяты> препаратов, течение хронических заболеваний, таких как хронический 

<

данные изъяты> способно к обострению.

Выполнение предполагаемого объема оперативного лечения в условиях г. Иваново нереализуемо, ввиду отсутствия у лечебных учреждений по профилю травматологии и ортопедии технической возможности к исполнению 

<

данные изъяты>

Определить срок реабилитации после операции, возможные осложнения и возможную инвалидизацию на данный момент не представляется возможным, так как не определен объем оперативного лечения ВГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования «МЗ РФ» (г. Смоленск).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что получение истцом травмы подтверждено надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, фотоматериалом, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании МКУ «Дорожное городское хозяйство» ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части в месте падения истца (не выполнение обязанности по очистке покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда и снежного наката, а также обработке покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров противогололедными материалами), последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства причинения истцу морального вреда, его страдания, переживания и необратимые последствия, которые наступили для истца в результате полученных травм, длительность лечения, не возможность по состоянию здоровья приступить к трудовой деятельности и вернуть себе прежний уровень жизни, многочисленные медицинские документы свидетельствующие о состоянии здоровья истца, обострение хронических заболеваний. Не приняты во внимание поведение ответчика, его бездействие, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего состояния пешеходной дороги (тротуара), не признание вины, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни во время рассмотрения дела в суде, не принесения потерпевшей извинений по факту случившегося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям, установленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения компенсации морального вреда и иной оценки его размера, судебная коллегия не усматривает.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20 и статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, не принял во внимание степень вины причинителя вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Отсутствие медицинского освидетельствования, подтверждающего степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, не является препятствием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Обстоятельства причинения вреда здоровью и физических страданий истца, характер причиненной травмы подтверждаются медицинскими документами.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт обращения ФИО1 в прокуратуру, которой установлен факт нарушений в действиях виновного лица, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопрос о виновности ответчика разрешен судом в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия, с учетом указанного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, принимая во внимание форму и степень вины ответчика; фактические обстоятельства, при которых истец получил травму (падение на скользком участке дороги). Учитывая, что истец испытывал физическую боль как в момент падения, так и в последующий период длительного лечения. Характер полученных травм (

<

данные изъяты>. Длительность лечения истца, находящегося на лечении с 29.12.2024 по настоящее время. Невозможность приступить к трудовой деятельности и вернуть себе прежний материальный уровень жизни. Невозможность ведения прежнего активного образа жизни (ранее ФИО1 занималась спортом, плаваньем, посещала спортзал, принимала участие в спортивных мероприятиях, имеет дипломы и благодарности). Истец испытывает трудности в быту, из-за травмы ограничена в самообслуживании, вынуждена прибегать к помощи третьих лиц. Степень и тяжесть нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности истца, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), материальное и семейное положение истца (является генеральным директором ООО «Строитель», оклад 27500 рублей, проживает одна). Истец испытывает нравственные страдания, переживания в связи с возможным оперативным вмешательством и установлением ей группы инвалидности, невозможности восстановления здоровья в полном объеме. Поведение ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог и тротуаров, непризнание вины и не принесение извинений истцу). Принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; баланс интересов сторон, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взысканная судом, не носит формального характера, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными и физическими страданиями истца в связи с причинением вреда здоровью, при этом оценка характера, степени, глубины причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Снижая размер компенсации морального вреда с 1 600000 рублей до 200000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 получила травму, наступившие негативные последствия для ФИО1, а также пережитые ею нравственные и физические страдания. Такой размер компенсации морального вреда соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Рекомендации, изложенные в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об учете индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда (возраст, состояние здоровья, потерю трудоспособности, длительность лечения) судом первой инстанции приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение, не дождавшись заключения о необходимости 

<

данные изъяты> ФИО1, решения вопроса о присвоении истцу группы инвалидности, судебное заседание не отложил и не дождался поступления соответствующих медицинских документов на правильность принятого решения не влияют.

Дело рассмотрено судом с учетом требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Истцом в суд апелляционной инстанции в поддержание доводов жалобы представлены новые доказательства - медицинские документы о продолжении после принятия оспариваемого решения суда своего лечения, а также реабилитационных мероприятий в связи с полученной травмой 29.12.2024. Однако данные документы не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств ФИО1 направлена на консультацию для решения вопроса о тотальном или частичном 

<

данные изъяты>, до настоящего времени 

<

данные изъяты> не проведено, согласно заключения Бюро МСЭК от 28.09.2025 – инвалидность не установлена.

При этом судебная коллегияучитывает, что в случае ухудшения состояния здоровья истца после вынесения настоящего решения суда, а также на продолжающееся претерпевание нравственных и физических страданий, которые не являлись ранее предметом оценки суда, истец не лишена права, в том числе в случае проведения 

<

данные изъяты> и (или) назначения истцу инвалидности, при наличии причинно-следственной связимежду травмой, полученной при указанных обстоятельствах и установленной инвалидностью, обратиться в суд с новым иском в связи с существенным изменением обстоятельств, так как оперативное вмешательство, инвалидность - это новые, более серьезные основания для возмещения страданий, влияющее на размер компенсации.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные доводы безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.