Стр.2.154

УИД 47RS0015-01-2023-000759-38

Дело № 2 – 48/2024 18 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119 139 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» (л.д.95 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.117 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» исключены из состава третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков, ФИО2 исключен из состава ответчиков (по ходатайству представителя истца л.д.117 оборот, т.1) и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 180-181 т.1).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей №, которым управляла ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис №) и автомобиля №, под управлением ФИО2, граждавская ответственность которого застраховава по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ» (страховой полис №). 

Виновником ДТП признан ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 000 «Центр оценки и экспертиз», размер ущерба составил 242 500 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону уведомил ПАО «Группа Ренессанс страхование» о наступлении страхового случая. После чего, с разрешения страховщика, с помощью эвакуатора осуществил транспортировку поврежденного транспортного средства на площадку хранения в 

<

адрес> для проведения осмотра с целью установления характера полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о регистрации страхового случая с присвоением ему номера - №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату по страховому возмещению в размере 104788 рублей 00 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, страховщик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 21 073 рубля 00 коп. 

Таким образом, требование истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворило в части: страховое возмещение составило в сумме: 104 788руб.+ 21 073руб. = 125861 руб. 00 коп.; расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере - 4 700 руб.00 коп. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составила: 245000 руб. - 125861 руб. = 119139 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 139 руб. 00 коп., возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3583 руб.00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.134 т.1), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 113 т.1, л.д.105, 111-112, 220 т.2). 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснял, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховой компанией и оценкой 000 «Центр оценки и экспертиз», возникла в связи с тем, что при осмотре страховщиком автомобиля ФИО1 не были установлены скрытые повреждения транспортного средства, которые выявились позднее – при фотофиксации повреждений, когда автомашина была разобрана. В связи с возникшим спором со страховой компанией истец обращалась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1, и в дальнейшем истец обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», однако в ходе судебного разбирательства от иска – отказалась (л.д. 102-104 т.2).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - извещен надлежащим образом (л.д.118 т.2), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в части требований обращенных к страховой компании в связи наличием судебного определения о прекращении производства по данному спору (л.д.119 с оборотом т.2).

Представитель ответчика ФГКУ «ПУ ФСБ по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.110-112 т.1), возражал против исковых требований истца, указав, что ответчик свою обязанность по страхованию своей ответственности исполнил, размер причиненного истцу ущерба не превышает 400 тыс.руб., в связи с чем требования истца должны быть обращены к страховой компании. Просил в иске – отказать.

Третье лицо - ФИО2 и его представитель адвокат Дмитриева О.А., действующая на основании удостоверения и ордера (л.д.103 т.1), просили в иске отказать, поддерживая позицию ответчика о том, что истец должен данный вопрос разрешить со страховой компанией, учитывая, что лимит ответственности страховой компании – не исчерпан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в части исковых требований, обращенных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и его представителя.

Суд, выслушав позиции участников процесса, изучив гражданского дела, материалы КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные судом из ОМВД России по 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Как следует из материалов дела, материала КУСП № ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, которым управляла собственник данного транспортного средства - ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис №); и автомобиля № принадлежащего ФГКУ «ПУ ФСБ по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №), под управлением водителя ФИО2 (л.д. 73-74, 76, 114, 129 т.1)

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика и третьего лица, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс страхование» о страховом возмещении (л.д.72-76 т.2). В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховой организацией, зафиксированы повреждения автомобиля о чем составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на который с учетом износа установлены в размере 104 788 руб. (л.д.92-98 т.2). Указанная сумма ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в пользу истца (л.д. 82 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения экспертного исследования с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству №, в указанном ДТП. Согласно представленному акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-43 т.1) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составит 242 500,0 руб. (л.д.27 т.1). 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным истцом документов, составила 245 000 рублей (л.д. 44-46 т.1). 

В связи с расхождением данных о стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обращалась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и, получив отказы в дополнительных выплатах страхового возмещения (л.д. 18, 77-78 т.2), обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 133 012,0 руб., а также расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства.

На запрос суда Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по делу, с приложением документов по обращению ФИО1 (л.д.1-64 т.2). 

Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам данной экспертной организации, часть повреждений автомобиля истца на представленных фотоматериалах – не просматривается (л.д. 50 с оборотом т.2), стоимость затрат за проведение восстановительного ремонта, (с учетом износа) составит 76300,0 руб. (л.д. 58 т.2). 

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21 073 руб. (л.д.84 т.2).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО - было отказано (л.д.6-12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кингисеппский городской суд ЛО с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 125 939,0 руб., неустойки. В ходе судебного рассмотрения данного спора истец отказалась от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 114-116 т.2).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере – 125 861,0 руб., связанное с восстановительным ремонтом транспортного средства, указанная сумма возмещения определена исходя из установленных правил определения размера восстановительного ремонта и подтвержденного при осмотре транспортного средства объема повреждений автомобиля после ДТП.

Исковые требования истца в данном производстве связаны с тем, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта страховой компанией – не были приняты в расчет скрытые повреждения автомобиля, заявленная сумма возмещения которых по размеру также - не превышает сумму лимита ответственности страховой компании (400 тыс.руб.). 

При этом в данной части требований истца проведена правовая проверка финансового уполномоченного, который по итогам проведенной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по определению размера подлежащей выплате сумме страхового возмещения, и в дальнейшем, при судебном рассмотрении спора с ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО1 отказалась от упомянутых требований, предъявив их в данном производстве – к причинителю ущерба.

Однако, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, обращенных к владельцу транспортного средства в порядке ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, не имеется, поскольку лимит ответственности страховой компании – не был исчерпан, а отказ в удовлетворении требований истца к страховой компании был обусловлен отсутствием надлежащего подтверждения наличия скрытых повреждений автомобиля при ДТП.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии №) к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» (ИНН № о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова