Судья Копылов И.В. Дело №33-650/2026 (33-12636/2025)

№2-2258/2025 УИД 52RS0015-01-2025-001872-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации затрат на погашение долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации затрат на погашение кредита по кредитному договору №623-4250-0001253 от 05.08.2019. В обоснование указав, что 02.09.2016 между сторонами был зарегистрирован брак, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на основании договора купли-продажи от 05.08.2019, стоимостью 1330000 руб., за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору. 03.04.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, брак между сторонами расторгнут. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2024 квартира, расположенная по адресу: [адрес] признана совместно нажитым имуществом в период брака, произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру, и долговых обязательств по кредитному договору. С момента расторжения истец самостоятельно оплачивал долговые обязательства по кредитному договору, за период с 02.05.2023 по 05.12.2024 в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору было выплачено 253619 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в счет компенсации затрат на погашение кредита по кредитному договору №[номер] от 05.08.2019 за период с 02.05.2023 по 05.12.2024 в размере 126809,5 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34860,45 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском согласился частично в размере 120309,50 руб., просил отказать во взыскании процентов и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию затрат на погашение долга по кредитному договору №623-4250-0001253 от 05.08.2019 за период с 02.05.2023 по 05.12.2024 в размере 120309,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 05.12.2024 в размере 34643,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя.

Заявитель указывает, что поскольку начисление процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу, оснований для взыскания с 02.05.2023 не имеется, расходы на представителя являются завышенными, не представлены доказательства несения расходов.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и своевременно ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

02.09.2016 между сторонами был зарегистрирован брак.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на основании договора купли-продажи от 05.08.2019, стоимостью 1330000 руб., за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору №623-4250-0001253 от 05.08.2019, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3

03.04.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, брак между сторонами был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2024 квартира, расположенная по адресу: [адрес] признана совместно нажитым имуществом в период брака, произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру, и долговых обязательств по кредитному договору [номер] от 05.08.2019.

С момента расторжения брака истец самостоятельно оплачивал долговые обязательства по кредитному договору, что подтверждается соответствующими выписками и сторонами по делу не оспорено.

За период с 02.05.2023 по 05.12.2024 истцом в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору было выплачено 253619 руб.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.

Ответчиком представлены документы о внесении денежных средств в счет погашения долга в размере 6500 руб. за декабрь 2024.

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму в размере 120309,50 руб. ((253 619 / 2) – 6 500).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере половины внесенных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку обязательства сторон по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором возникли в период брака, а после расторжения брака истец один вносил платежи по кредитному договору, следовательно, истец вправе требовать их возмещения с ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках ч. 1 ст. 337.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере половины суммы выплаченного долга, однако просит отказать в полном объёме во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебно коллегией, поскольку ответчик не исполнила обязанность по возмещению истцу своей доли кредитного обязательства, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет начисление процентов.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции является неверным, поскольку расчет произведен исходя из всей суммы задолженности за каждый месяц просрочки, тогда как обязательство ответчика носило ежемесячный характер. Проценты подлежат начислению на фактически просроченную сумму по каждому ежемесячному платежу, а не на общую сумму долга, в связи с чем представленный расчет является неверным.

Расчет надлежит осуществлять исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды, исходя из половины ежемесячно оплаченной суммы долга в размере 6 340,29 руб. (12680,57/2) по 13.02.2025 (день предъявления иска).

период

сумма

%

02.05.2023 – 13.02.2025

6340.29

1742.95

02.06.2023 – 13.02.2025

1702,57

02.07.2023 – 13.02.2025

1663,48

02.08.2023 – 13.02.2025

1621,53

02.09.2023 – 13.02.2025

1564,82

02.10.2023 – 13.02.2025

1499,86

02.11.2023 – 13.02.2025

1428,82

02.12.2023 – 13.02.2025

1350,65

02.01.2024 – 13.02.2025

1267,28

02.02.2024 – 13.02.2025

1181,35

02.03.2024 – 13.02.2025

1100,98

02.04.2024 – 13.02.2025

1015,05

02.05.2024 – 13.02.2025

931,90

02.06.2024 – 13.02.2025

845,98

02.07.2024 – 13.02.2025

762,83

02.08.2024 – 13.02.2025

675,52

02.09.2024 – 13.02.202502.10.2024- 13.02.2025

578,85482,54

06.11.2024 – 17.12.202418.12.2024 - 13.02.2025

6340.296180.58

156,43206,11

05.12.2024 – 17.12.2024

6340.29

47.29

17.12.2024 частичная оплата долга 6.500

21 826,79

Согласно расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21826,79 руб., в связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права, соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 13.02.2025 в размере 21 826,79 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2025

Председательствующий

Судьи: