Категория дела 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3835/2026 (2-1408/2025)

УИД 03RS0004-01-2024-007770-07

г. Уфа 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сооружение.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Уфимское территориальное управление, Управление) поступило обращение гражданина о самовольном строительстве парковочной площадки на берегу озера адрес

16 июля 2024 г. специалистом Уфимского территориального управления осуществлено выездное обследование с целью осмотра береговой полосы озера Долгое, в ходе которого установлено, что напротив жилого дома адрес на берегу озера Долгое ведется строительство гидротехнического сооружения. Сооружение представляет собой подпорную стену из бетона с тремя сторонами, установленную на урезе воды длиной 7 м, шириной 2 м, высотой 2 м. Внутренняя часть подпорной стены засыпается грунтом для выравнивания и организации площадки.

В ходе беседы житель указанного дома ФИО1 сообщил, что он проводит работы по благоустройству территории в целях укрепления берега и организации площадки для отдыха детей, при этом разрешительные документы на проведение работ не представил (отсутствуют).

По информации, поступившей из отдела водных ресурсов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, право пользования водным объектом озера Долгое не оформлено и не зарегистрировано. Следовательно, озеро Долгое и его берег используются в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: гадрес, является ФИО2 19 июля 2024 г. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено получить решение о предоставлении водного объекта в пользование или прекратить строительство и вернуть в первоначальное состояние береговую полосу озера Долгое.

В ответ на данное предостережение в Уфимское территориальное управление поступило заявление от ее сына ФИО1 о несогласии с предостережением и отказом демонтировать построенное гидротехническое сооружение.

Таким образом, ФИО1 осуществил строительные работы по возведению гидротехнического сооружения на озере Долгое, связанное с изменением дна и берега озера, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым нарушил требования части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение вышеуказанных требований действующего законодательства и несоблюдение экологических требований в области охраны водных ресурсов может повлечь наступление негативных последствий для окружающей среды, нарушить право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного Минэкологии в исковом заявлении просило возложить на ФИО1 обязанность демонтировать сооружение и вернуть в первоначальное состояние береговую полосу озера Долгое.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 марта 2025 г. исковые требования Минэкологии удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2025 г. приведенное решение разъяснено в части срока его исполнения, указано на то, что решение суда должно быть исполнено ответчиком в течение шести месяцев.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель ФИО1 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 осуществлено строительство спорного гидротехнического сооружения.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не принадлежит ответчику на праве собственности, находится на территории муниципального образования и в ведении последнего. В апелляционной жалобе приведены также доводы неосведомленности ответчика ФИО1 о принятом в отношении него решении.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве, назначенном на 6 марта 2025 г., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 февраля 2026 г. на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков возражала удовлетворению требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возведения ответчиком гидротехнического сооружения. В объяснениях ФИО1 ссылался на благоустройство прилегающей к жилому дому территории, при этом им не были затронуты территория береговой полосы и водное пространство. Материалы дела об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как ФИО1 не извещался о возбуждении дела об административном правонарушении, не получал копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не мог его оспорить. Гидротехническое сооружение имеет тесную связь с земельным участком и водным объектом, соответственно находится в ведении муниципального органа.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Минэкологии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2024 г. Уфимским территориальным управлением Минэкологии осуществлено выездное обследование с целью осмотра береговой полосы озеро Долгое, в ходе которого установлено, что напротив жилого дома адрес на берегу оз. Долгое ведется строительство гидротехнического сооружения. Сооружение представляет собой подпорную стену из бетона с тремя сторонами, установленную на урезе воды длиной 7 м, шириной 2 м, высотой 2 м. Внутренняя часть подпорной стены засыпается грунтом для выравнивания и организации площадки. В ходе беседы житель указанного дома ФИО1 сообщил, что он проводит работы по благоустройству территории в целях укрепления берега и организации площадки для отдыха детей, при этом разрешительные документы на проведение работ не представил (отсутствуют) (л.д. 99-104).

Истцом было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: №..., является ФИО2

В связи с этим 19 июля 2024 г. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено получить решение о предоставлении водного объекта в пользование или прекратить строительство и вернуть в первоначальное состояние береговую полосу о. Долгое (л.д. 10-12).

В ответ на предостережение в Управление поступило заявление от ее сына ФИО1 о несогласии с предостережением и отказом демонтировать построенное гидротехническое сооружение (л.д. 13).

31 июля 2024 г. Администрация Ленинского района г. Уфы запретила ФИО1 проводить дальнейшие работы по укреплению берега с рекомендацией привести территорию в первоначальное состояние (л.д. 16).

В тот же день ФИО1 направил в Минэкологии заявление о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с изменением берега озера Долгое. Письмом Минэкологии Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. ответчику сообщено о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных вод объектов, принимается на основе проектного решения; решение о предоставлении водного объекта в пользование необходимо получить до начала строительства гидротехнического сооружения (л.д. 14).

30 августа 2024 г. Управлением в адрес ФИО1 направлена претензия об устранении нарушений природоохранного законодательства с требованием демонтировать сооружение и вернуть в первоначальное состояние береговую полосу озера Долгое (л.д. 6-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2024 г. отделом полиции № 4 УМВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту возведения гидротехнического сооружения на озере Долгое в отсутствие решения Минэкологии (л.д. 183-184).

Постановлением Уфимского территориального управления от 25 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей, который оплачен 11 октября 2024 г. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на незаконное строительство гидротехнического сооружения в отсутствие права пользования водным объектом, Минэкологии Республики Башкортостан обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции Российской Федерации); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 и 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений, и проведение других работ, связанных с изменением берегов поверхностных водных объектов, осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу части 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего данной статьи одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Основываясь на приведенных положениях закона, учитывая то, что ФИО1 без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществлено строительство гидротехнического сооружения на озере Долгое, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Минэкологии и необходимости возложения на ответчика ФИО1, осуществившего строительство сооружения, обязанности по его демонтажу и возврату береговой полосы озера Долгое в первоначальное состояние.

Определяя срок исполнения возложенной решением суда обязанности, суд учитывает объем подлежащих выполнению работ, а также затруднительность исполнения решения суда в зимний и весенний период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО1 осуществлено строительство спорного сооружения, поскольку из объяснений, данных им 28 августа 2024 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он построил подпорную стену из бетона и засыпал грунт на берегу озера Долгое напротив своего дома (л.д. 199).

В заявлении от 21 июля 2025 г., адресованном Уфимскому территориальному управлению Минэкологии, ФИО1 также указал о несогласии демонтировать сооружение в целях обеспечения безопасности его детей, так как озеро очень глубокое.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по демонтажу сооружения не берегу озера на ФИО2, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, поскольку работы по возведению сооружения ею не осуществлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не принадлежит ответчику на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку указанное не опровергает факта незаконного строительства ФИО1 спорного сооружения на земельном участке, который ему не принадлежит.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возведенное сооружение является гидротехническим, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся в том числе сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

При этом проведение любых работ, связанных с изменением берегов поверхностных водных объектов, осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу удовлетворения исковых требований. Допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Обязать ФИО1..., в течение 4 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать сооружение, возведенное на берегу озера Долгое напротив дома адрес возвратив береговую полосу озера Долгое в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.