Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 22 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> ордер 

<

...> от 

<

...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...> на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 6 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в нем содержится вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Вопреки указанному выводу он не совершал административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение от некоего ФИО4 о том, что в парке имени 

<

...> в кафе «

<

...>» неизвестные люди распивают спиртные напитки. Из чего следует вывод о том, что речь шла о нескольких людях, а не об одном человеке. Работники полиции, выехавшие в кафе, очевидно, понимали, для выяснения каких обстоятельств они выехали по указанному вызову в кафе «

<

...>». Соответственно, должны были устанавливать значимые для такого административного правонарушения обстоятельства как минимум - опросить всех, установить наличие крепких спиртных напитков или, хотя бы - тару из-под таких напитков. Участковый Ш., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, на место происшествия не выезжал. В своих первоначальных объяснениях от 

<

...> свидетели С. и А. указывали о том, что в кафе «

<

...>» в 18.00 часов пришли несколько мужчин, которые достали принесённые крепкие спиртные напитки и стали их распивать. На неопределенность в указанных объяснениях относительно того, что это были за мужчины, указывал Кумертауский межрайонный суд РБ в решении от 

<

...>, которым было отменено предыдущее постановление, принятое в отношении него по данному делу. Из рапорта инспектора МД в составе ОРППСП Ф. следует, что на месте происшествия С. также указал на то, что мужчина за столиком распивает водку, и, якобы, этим мужчиной оказался ФИО2 Как удалось установить, что среди многих мужчин, присутствовавших в кафе в тот момент, которые со слов ФИО4 и ФИО5 распивали водку, именно он один распивал водку - совершенно не понятно. После вышеуказанного решения Кумертауского межрайонного суда РБ должностное лицо Ш. 

<

...> дополнительно получил от свидетеля С. объяснение, в котором тот указал, что водку распивал один из мужчин, который пришёл в кафе около 21 часов 15 минут и стал распивать водку, этого мужчину увезли сотрудники полиции, данный мужчина был одет в черные брюки и голубую рубашку. Между тем, в указанный день на нем была совершена другая одежда. В указанный день до него в кафе «

<

...>» работники полиции задержали другого мужчину. Кого именно имел ввиду С., из его объяснений - не понятно. Никаких предметов с места происшествия, по которым можно было бы установить тот факт, что действительно в кафе кто-либо распивал крепкие спиртные напитки, не изымалось. Кроме того, последнее объяснение С. противоречит предыдущему объяснению, в котором он указывал, что именно в 18.00 часов в кафе пришло несколько мужчин, которые стали распивать крепкие спиртные напитки. В последнем же объяснении С. указывает на то, что только один мужчина распивал водку, который пришёл после 21 часа 15 минут. При указанных обстоятельствах, полагает, что не имеется оснований для выводов о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, якобы совершенного им. Также данное постановление было принято без его участия и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется повестка, из которой якобы следует, что УУП ФИО3 якобы вызывает его к себе по адресу: 

<

...>, кабинет 

<

...> для допроса. Из надписи в повестке следует, что якобы повестка была оставлена в двери. В какой двери была оставлена указанная повестка, не понятно. Более того, из указанной повестки не следует, что его намеревались поставить в известность о том, что 

<

...> в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник адвокат Чепуров Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, привели доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Чепуров Д.В. дополнительно пояснил, что административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает в случае потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного дела на стадии принятия решения полежало установлению то обстоятельство, являлось ли место, в котором ФИО2 якобы употреблял спиртные напитки, запрещённым для таких действий. В протоколе об административном правонарушении, составленным 

<

...> УУП Ш., местом совершения правонарушения указан 

<

...> 

<

...>. В обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано кафе «

<

...>», расположенное в том же Парке 

<

...>. При этом в постановлении указывается на то, что названное место является местом, где запрещено распитие крепких спиртных напитков в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Однако, положения названной нормы закона ни имеют никакого отношения к данному делу об административном правонарушении. Согласно представленной справке 

<

...>, выданной 

<

...> 

<

...>», владельцем названного кафе являлось указанное ООО, режим работы кафе был с 09.00 часов до 02.00 часов каждого дня, при этом в кафе осуществлялась продажа алкогольного пива для употребления на территории кафе. Из чего следует вывод о том, что на территории кафе разрешалось употребление алкогольных напитков в виде пива. Понятие алкогольной продукции дано в п.п. 7 ст. 2 того же Закона, а именно: «Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха». В этой же статье 2 того же Закона отсутствует такое понятие как «крепкие спиртные напитки». На отсутствие такого понятие было обращено внимание и в решении Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, принятого в рамках данного дела об административном правонарушении. Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах, когда в кафе «

<

...>» разрешалось употребление алкогольной продукции в виде пива, при наличии запрета на употребление иных спиртных напитков следовало установить, какой «запретный» спиртной напиток якобы употреблял ФИО2 и представить доказательства названного обстоятельства. Названное обстоятельство в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ должно быть в обязательном порядке отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Вопреки перечисленным требованиям действующего законодательства в обжалуемом постановлении не указано, в чём конкретно выразилось нарушение ФИО2 Р,3. нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», какое из положений названного Закона или какой запрет был нарушен и какими конкретными доказательствами это подтверждается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП Отдела МВД России по 

<

...> Ш. в суде показал, что на основании поступивших к нему материалов, в том числе объяснений администратора и официанта кафе «

<

...>», он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - распитие крепких спиртных напитков (водки) в кафе «

<

...>». После отмены решением суда предыдущего постановления по делу об административном правонарушении он повторно допросил администратора кафе «

<

...>». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

...>, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а именно то, что 

<

...> в 21 час 30 минут в ПКиО им. Гагарина 

<

...> ФИО2 употреблял крепкие спиртные напитки (водку), т.е. своими действиями нарушил ФЗ № 171 от 1995 года. 

Постановлением УУП Отдела МВД России по городу Кумертау Ш. от 

<

...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> постановление УУП Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

...>.

Постановлением начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...> на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 6 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что 

<

...> начальника Отдела МВД России по городу Кумертау рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения начальником Отдела МВД России по городу Кумертау дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении 

<

...> повестка на имя ФИО2 свидетельствует о вызове ФИО2 к УУП Ш. к 10 часам 00 минутам 

<

...> для допроса, но не подтверждает извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения именно дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из самой повестки, она не была вручена ФИО2, а оставлена в двери, что не может считаться надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения именно дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С субъективной стороны состав правонарушения образуют умышленные действия виновного.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ч. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 на стадии возбуждения производства по делу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а именно то, что 

<

...> в 21 час 30 минут в 

<

...> 

<

...> ФИО2 употреблял крепкие спиртные напитки (водку), т.е. своими действиями нарушил ФЗ 

<

...> от 1995 года. 

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела представлены:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Н., согласно которому 

<

...> в 21 час 32 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау сообщил ФИО6 о том, что в парке имени 

<

...>» неизвестные люди распивают спиртные напитки, нарушают порядок заведения (л.д. 2 материала 

<

...>);

- объяснения работников кафе «

<

...>» С. и Ю., из которых следует, что 

<

...> около 18 часов в кафе «

<

...>» зашла группа мужчин. Находясь в кафе, данные мужчины достали принесенные с собой крепко содержащие алкогольные напитки, а именно водку. Подойдя к этим мужчинам, С. попросил их прекратить распивать крепко содержащие алкогольные напитки, разъяснив при этом, что в кафе запрещено распитие крепко содержащих алкогольных напитков. Но мужчины не реагировали, продолжали распивать, после чего они обратились в полицию (л.д. 3,4 материала 

<

...>);

- рапорт сотрудника полиции Ц. от 

<

...>, согласно которому 

<

...> по сообщению дежурной части ОМВД России по 

<

...> он совместно с сотрудником полиции Я. прибыли в кафе «

<

...>», где к ним обратился администратор кафе С., пояснив, что мужчина за столиком распивает крепкие спиртные напитки, а именно водку. В ходе разбирательства было установлено, что данным мужчиной оказался ФИО2, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства по данному факту, на что ФИО2 стал вести себя агрессивно и вызывающе, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, пытался учинить драку. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6 материала 

<

...>);

- объяснения С., согласно которым в кафе «

<

...>» не продают водку и распивать водку в кафе запрещено (л.д. 7 материала 

<

...>);

- объяснения С. от 

<

...>, согласно которым в кафе «

<

...>» запрещено распивать крепкие спиртные напитки, о чем в кафе висит табличка. 

<

...> около 18 часов в кафе зашла группа мужчин и присела за столик. Около 21 часов 15 минут в кафе зашли еще двое мужчин. Один из мужчин стал распивать водку, он сделал ему замечание, на что мужчина продолжал распивать водку. После чего он возвонил в полицию. Когда пришли сотрудники полиции, данный мужчина стал возмущаться, размахивать руками, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, пытался снять на сотовый телефон. Далее сотрудники полиции увезли данного гражданина. Данный мужчина был одет в черные брюки, голубая рубашка (л.д. 10 материала 

<

...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении С. (л.д. 7 материала 

<

...>), допрошенного должностным лицом административного органа в качестве свидетеля, отсутствуют сведения о разъяснены ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении С. от 

<

...> (л.д. 10 материала 

<

...>), дополнительно допрошенного должностным лицом административного органа в качестве свидетеля, также отсутствуют сведения о разъяснены ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наоборот, как следует из указанного объяснения Ж. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а сам С. был опрошен должностным лицом административного органа в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше объяснения С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из объема доказательств.

Из рапорта сотрудника полиции Ц. от 

<

...> усматривается, что данный сотрудник полиции не был очевидцем употребления ФИО2 крепких спиртных напитков (водки) 

<

...> в 21 час 30 минут, описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения было установлено им лишь после опроса свидетелей С. и Ю.

Однако, С. и Ю. в своих объяснениях не указывают на ФИО2 как на лицо, употреблявшее крепкие спиртные напитки (водку), в кафе «

<

...> 

<

...>.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на административном органе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в материалах дела отсутствуют, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>