дело № 2-2010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Почукаевой Ю.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мурашова С.Е., действующего на основании ордера, 

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей; расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 220 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2018 года около 08 часов 45 минут в 

<

адрес> напротив д. 127 на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 

Водитель ФИО2 нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель ФИО2 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения. 

В результате ДТП были привлечены телесные повреждения пешеходу ФИО1

На место ДТП прибыла карета скорой медицинской помощи, впоследствии истец проходила амбулаторное лечение. 

По факту совершения ДТП с пострадавшими в ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» 14.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП. 

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 

Согласно заключения эксперта №119 от 20.04.2019 ФИО1 были причинены телесные повреждения: в области левого тазобедренного сустава (бедра) гематома, в области правого локтевого сустава гематома. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Степень тяжести вреда здоровью не установлена. 

В связи с этим, ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» было вынесено постановление от 07.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП. 

Полагает, что в данном ДТП виновна ответчик ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ совершила наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и тем самым, причинила истцу вред здоровью. 

При оформлении материалов на месте ДТП 25.12.2018 ФИО2 имела намерение компенсировать причиненный вред здоровья и добровольно написала расписку от 25.12.2018 с обязательством возместить причиненный вред, однако впоследствии уклонилась от взятого обязательства, на связь не выходила, извинений не приносила, вред до настоящего времени не заглажен. 

Возникшие в результате ДТП повреждения причинили физическую боль истцу и были постоянными, в связи с чем, истец проходила амбулаторное лечение. 

Таким образом, виновными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, ответчик, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мурашов С.Е. исковые требования признал частично, не оспорил того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, просил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не более 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Представлен письменный отзыв (л.д. 23). 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Основания для применения ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.03.2019 по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный 

<

номер> совершила наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от 07.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Из заключения эксперта 

<

номер> ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Серпуховское судебно-медицинское отделение усматривается, что согласно данным медицинских документов и объективного осмотра ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08, не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 7-8). 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обращалась в ГБУЗ МО СГКДЦ, где ей был поставлен диагноз « Ушибы области левого тазобедренного сустава, области правого локтевого сустава» и выдан листок нетрудоспособности (л.д. 9-10). 

Из расписки, написанной собственноручно ФИО2 25.12.2018 усматривается, что совершила наезд на пешехода ФИО1 и в случае последствий ДТП, обязуется ответить за действия (л.д. 11). 

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что в результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 в момент ДТП испытывала физическую боль. 

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, учитывая состояние здоровья истца, отсутствие каких-либо извинений со стороны ответчика, суд считает справедливым оценить моральные страдания ФИО1 в сумме 20000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления, консультированию, в том числе при проведении административного расследования в ОГИБДД в суме 10220 рублей (с учетом комиссии банка). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления, требования разумности и справедливости, считает заявленную сумму представительских расходов разумной и справедливой и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению и подаче в суд искового заявления в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, расходов на услуги представителя свыше 7 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019