Дело № 2-2013/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе: председательствующего судьи Семенихина В.А. при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о понуждении к изменению условий кредитного договора в части сроков возврата оставшегося долга и уплаты процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 16.09.2016 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.09.2016 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 16.09.2016 г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитно- договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 801273,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 643100 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11212,74 руб.

28.06.2017 г. истец уточнил свои требования и отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. и окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 232417,01 руб.

30.08.2017 г. ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сетелем Банк» со встречным исковым заявлением в котором указала, что 16.09.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ней был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2016 года выпуска. Согласно выписке по счету от 13.06.2016 г., ею были исправно внесены платежи от 24.10.2016 г., 22.11.2016 г., 20.12.2016 г. в размерах - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Однако в связи с возникновением тяжелого материального состояния была допущена просрочка по внесению очередных платежей. ДД.ММ.ГГГГ преждевременно родилась ФИО4 (внучка). Согласно выписке из истории болезни №, а также Протокола консультаций от ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка выявлены множественные врожденные пороки развития, а именно: 

<

данные изъяты>. Требуется операция на сердце и почке ребенка. Родители ребенка помощи не оказывают. Также, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ее бабушка ФИО5 находилась на стационарном лечении в связи с оскольчатым переломом левого бедра со смещением, острым инфарктом миокарда нижнебоковой стенки левого желудочка. В настоящий момент ей требуется постоянный уход, так как она не способна самостоятельно обслуживать себя. Дополнительно к этому сообщает, что она является нанимателем жилого помещения по Договору найма жилого помещения жилищного фонда Калининградской области коммерческого использования с условием последующего выкупа жилого помещения № – кн(в) от 20.10.2016 г. Вследствие отсутствия денежных средств с июля 2017 года сформировалась задолженность по внесению платежей за пользование жилым помещением. 19.05.2017 г. ею было получено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 28.04.2017 г. В данном уведомлении ООО «Сетелем Банк» требовал оплатить сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 29.05.2017 г. ФИО1 было принято решение о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2016 года выпуска, с целью частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору. 31.05.2017 г. согласно условиям Договора купли-продажи автотранспортного средства № от 31.05.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) № был продан по цене в размере 

<

данные изъяты> руб. В дополнение к этому сообщает, что ООО «Сетелем Банк» дало свое согласие на реализацию автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) № по цене в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой о прекращении залога. Согласно выписке по счету от 13.06.2017 г. платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. поступил в ООО «Сетелем Банк» 01 июня 2017 года, о чем было сообщено непосредственно в банк. Однако, 08.06.2017 г. ООО «Сетелем Банк», проигнорировав факт поступления денежных средств, направило в Московский районный суд города Калининграда исковое заявление. В дополнение к этому, направив в ее адрес уведомление № от 14.06.2017 г о направлении искового заявления о взыскании в судебные органы. 18.07.2017 г. она направила в адрес ООО «Сетелем Банк» письмо с просьбой о проведении реструктуризации остатка задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г., в связи с продолжающимся тяжелым материальным положением. В ответ на ее письмо от 18.07.2017 г. ООО «Сетелем Банк» направил полностью идентичное уведомление как № от 14.06.2017 г., но за № от 20.07.2017 г., которое было доставлено в ее адрес 08.08.2017 г. Учитывая тот факт, что ею были предприняты все попытки урегулирования спорной ситуации с ООО «Сетелем Банк» посредством телефонных разговоров, переписки, личного посещения Калининградского представительства ООО «Сетелем Банк», считает, что обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ГК РФ со стороны ООО «Сетелем Банк» соблюден не был. Факт наличия задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по Договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.09.2016 г. она не оспаривает. Данную денежную сумму она готова выплачивать посильными ежемесячными платежами. Просила обязать ООО «Сетелем Банк» изменить условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г., заключив с ней, дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата оставшегося долга по кредиту и уплаты по нему процентов.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сумму задолженности после уточнения исковых требований ООО «Сетелем Банк», указала, что не имеет возможности в силу сложившихся обстоятельств погасить оставшуюся часть кредита, в связи с чем неоднократно обращалась в ООО «Сетелем Банк» с заявление о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки оплаты задолженности по кредиту в оставшейся части. Однако её заявления оставлены без внимания. Просит встречный иск удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере - 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.09.2016 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.09.2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение Кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено 28.04.2017 г., однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ФИО1 по указанному кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам у суда не возникает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2016 г. ФИО1 под роспись ознакомилась и полностью согласилась с условиями кредитования, указанными в кредитном договоре № от 16.09.2016 г.

С общими условиями выдачи кредита ФИО1 была ознакомлена, на руки получила, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 г. согласно условиям Договора купли-продажи автотранспортного средства № от 31.05.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) № был продан по цене в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету от 13.06.2017 г. платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. поступил в ООО «Сетелем Банк» 01.06.2017 г., что также не оспаривается ООО «Сетелем Банк».

18.07.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Сетелем Банк» письмо с просьбой о проведении реструктуризации остатка задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2016 г., в связи с продолжающимся тяжелым материальным положением.

В ответ на письмо ФИО1 от 18.07.2017 г. ООО «Сетелем Банк» направил уведомление № от 20.07.2017 г. о досрочной выплате кредита, которое было доставлено в адрес ФИО1 08.08.2017 г.

Факт наличия задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по Договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.09.2016 г. ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с уходом за больной бабушкой и рождением больного внука. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Более того, суд учитывает, что ФИО1 могла и должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий, невозможность исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть или изменить договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения или изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по кредиту и процентам. Доказательств уплаты указанной задолженности ФИО1 не представлено. При таком положении, требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора направлены на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, что недопустимо. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сетелем Банк» уточненных исковых требований, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232417,01 руб., а встречные исковые требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,17 руб.

Вместе с тем, ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11212,74 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с учетом поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., при чем указанные денежные средства перечислены на счет банка 01.06.2017 года, исковое заявление отправлено в суд по почте 02.06.2017 года, т.е. денежные средства перечислены до подачи искового заявления в суд, таким образом, ООО «Сетелем Банк» в праве обратился в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года по состоянию на 13.06.2017 года в размере 232417,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,17 руб., а всего взыскать 237941,18 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о понуждении к изменению условий кредитного договора в части сроков возврата оставшегося долга и уплаты процентов по нему - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: подпись.