Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 октября 2025 года

Председательствующий Бабинов А.Н. № 22-6423/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

в его защиту защитника - адвоката Корякиной Т.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 26 июля 2022 года Ленинским районный судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 02 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок ограничения свободы 1 год 1 месяц 22 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года отменено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2025 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его суровости, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 80 УК РФ, назначить ему принудительные работы. Просит принять во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что у него имеется 

<

...> заболевание. При этом настаивает на том, что побои потерпевшей не наносил, а только толкнул ее, от чего та упала на диван и в результате этого могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения. Настаивает на том, что потерпевшая и свидетель его оговаривают, до конфликта с потерпевшей он видел у нее гематомы на руке.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морару К.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, суд находит приговор суда отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановленным с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с А. произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая начала хватать его за руки, царапать, а он, защищаясь от ее действий, толкнул ее в область грудной клетки, отчего та упала на диван, побоев он не наносил. 

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, пришел к правильному выводу о том, что даны они с целью избежать наказания за содеянное, поскольку его виновность в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств.

Так, потерпевшая А. сообщила, что находясь в гостях у К., в ходе распития спиртных напитков, у нее с А.А.ПБ. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее, она упала на диван, после чего он сел на нее сверху и кулаками нанес не менее двух ударов в область лица, и не менее двух ударов по рукам.

Показания потерпевшей согласуются с аналогичными показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем событий, пояснявшей на стадии предварительного расследования, что между А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сел на ноги потерпевшей и нанес ей кулаком в область лица не менее двух ударов.

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и подтверждены К. 

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К. не установлено, как и причин для оговора ФИО1 Так, А. и К. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденного о его оговоре указанными лицами в связи с желанием потерпевшей получить от него денежные средства, а свидетелем – из-за оказанного на нее потерпевшей давления, явно надуманны, поскольку потерпевшая, с которой ранее ФИО1 знаком не был, каких-либо требований материального или иного порядка не заявляла, заявила о том, что претензий к нему она не имеет, а свидетель каких-либо показаний о принуждении ее к даче изобличающих осужденного пояснений не давала ни на предварительном следствии, ни в суде. Более того, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель В. суду пояснила, что является соседкой К., сообщила, что в указанный в приговоре период времени она находилась в подъезде и слышала шум драки из ее квартиры, непосредственного после этого по просьбе К. вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, свидетель П., являвшийся участковым уполномоченным полиции, сообщил, что выезжал на место происшествия, где обнаружил А. с телесными повреждениями, у нее была видна припухлость в области лба и левой скуловой области.

Согласно заключению эксперта № 19ж/25 от 29 января 2025 года у А. обнаружены кровоподтек в лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек по сгибательной поверхности правого предплечья, кровоподтек по наружной поверхности левого плеча, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твердым, тупым предметом/предметами с давностью образования более двух суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы, которые в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства по делу недопустимым, судом не установлено.

Данное заключение, с учетом локализации и количества телесных повреждений, опровергает доводы осужденного о возможном получении потерпевшей телесных повреждений, обнаруженных у нее при проведении исследования, в результате однократного падения и последующего соударения о тупой твердый предмет.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая имела телесные повреждения еще до конфликта с ним, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К. о том, что удары ФИО1 наносил ей в голову и приходились ей по рукам, которыми они закрывалась, тогда как согласно показаниям той же А. до избиения ее осужденным у нее имелся только один кровоподтек на руке, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у нее обнаружены и на руках и в области лица.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

То, что ФИО1 нанес побои потерпевшей, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и данная судимость на момент совершения им преступления в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Во исполнение данного указания закона при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи. 

В то же время суд не оставил без внимания и данные о личности осужденного, сведения о его состоянии здоровья, образовании, семейном положении, а также то, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при этом не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Оснований не доверять характеристике, данной осужденному участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Правовые основания для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Вопрос же о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, подлежит разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Окончательное наказание осужденному верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2024 года он вновь совершил преступление. 

При этом судом в приговоре в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены мотивы необходимости отмены условного осуждения, несмотря на совершение в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года, наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному наказанию, он осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей применены правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: