Дело № 2-3520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль и действие» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль и действие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки в размере 862445,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 446 222,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование указали, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 30 октября 2014 года договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против иска, просили применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что 30 октября 2014 года между ООО «СТГ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру №№ расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1 933 710 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом (л.д.12).

Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений истца и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Строительные технологии города» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за искомый период в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 862445,72 руб. 

Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 288 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строительные технологии города», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (288000+2 000)х 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль и действие» штраф в размере 15000 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку согласно положения статей 46, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 6380 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6080 руб. (5200+((288000-200000)*1%/100)=6080) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль и действие» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 12 сентября 2018 года в сумме 288000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль и действие» штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Строительные технологии города» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6380 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: