Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1 (

<

адрес>) с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Батуриной О.В., представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

На указанное постановление заместителем генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 подана жалоба.

В жалобе ФИО2 просил изменить обжалуемое постановление и заменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение. Указал, что привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Выявленные по результатам проверки нарушения касаются объектов, не принадлежащих ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и числящихся за ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай». В целом не оспаривал факт совершения административного правонарушения, при этом указал, что нарушения не создают угрозу для третьих лиц, являются устранимыми. Правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании заместитель генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2, его защитник Батурина О.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что часть нарушений уже устранена. Не согласны с выявленным нарушением в части непереоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по адресу: 

<

адрес>, поскольку ее переоформление не требуется по причине неизменного вида деятельности в соответствующей части. Также указали, что взрывоопасные производственные объекты по указанному адресу не находятся в собственности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», в связи с чем ответственность за их эксплуатацию общество, его должностные лица нести не могут. Выявленные нарушения не создают опасность для жизни и здоровья граждан. Просили заменить назначенный штраф предупреждением либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным. Оснований для замены штрафа либо освобождения от административной ответственности привлеченного к ней лица в рассматриваемой ситуации не усмотрела, поскольку характер вмененных нарушений, обусловленных эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, нарушения являются существенными. Их устранение необходимо, прежде всего, в целях предотвращения и/или минимизации аварий и их последствий на опасных производственных объектах. По этим же причинам полагала об отсутствии оснований для выводов о малозначительности выявленных нарушений, а также оснований для замены назначенного наказания предупреждением.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Согласно распоряжению проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по ее результатам выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по истечении срока действия № от ДД.ММ.ГГГГ и на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности в части эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по новому адресу осуществления лицензируемого вида деятельности (

<

адрес>),

- принадлежащий ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» объект газопотребления (участок газопровода среднего давления протяженностью 100 м., газорегуляторный пункт (ГП 400, с регулятором РДУК-100), наружный и внутренний газопровод низкого давления, газовая котельная (котлы паровые Е-0,1-0,9ГН2 – 3 шт., котлы паровые ММЗ-0,8/9 – 3 шт.), хлебопекарные печи (Ротор-Агро_202Г – 4 шт., ПХС-25М – 1 шт., ФТЛ-2 – 3 шт.) по адресу: 

<

адрес>, имеющие признаки опасного производственного объекта, не внесен в единый государственный реестр опасных производственных объектов,

- отсутствует утвержденный перечень эксплуатационных и нормативных документов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», устанавливающих требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах (Сеть газопотребления хлебозавода № Сеть газопотребления хлебозавода №

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда на 2018 год,

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта № в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект Сеть газопотребления хлебозавода № (11), III класс рег№, не внесены газорегуляторная установка № котельной, газорегуляторная установка № котельной, расположенные в 

<

адрес>,

- не обеспечена полнота и достоверность, сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта № в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект Сеть газопотребления хлебозавода № не внесены 2 печи роторные марки ПР150, расположенные в 

<

адрес>,

- не переработаны производственные инструкции персонала (операторов котельной, операторов промышленных газифицированных установок, слесарей КИП) на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, 

- не проводятся противоаварийные тренировки, предусмотренные разработанными «Планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий» для ОПО Сеть газопотребления хлебокомбината № по адресу: 

<

адрес>, и ОПО Сеть газопотребления хлебокомбината № по адресу: 

<

адрес>,

- отсутствует эксплуатационный паспорт на внутренний газопровод среднего давления, входящий в состав ОПО Сеть газопотребления хлебокомбината № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту проверки изложенное свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ротехнадзора от 07.04.2011 №168, приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 22.03.2007 №9133, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 31.12.2013 №30929, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», утвержденного генеральным директором общества 01.10.2017.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» выдано предписание № об их устранении.

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственное должностное лицо ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» - заместитель генерального директора ФИО2 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопросы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В свою очередь, в силу ст. 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Частью 1 ст. 3 Закона №116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Так, согласно положениям ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии (ч. 1 ст. 10 Закона №116-ФЗ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В свою очередь статьей 17 указанного закона определено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 9.1 КоАП РФ, является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Закона №116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации (а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность), а субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, что имеет место по настоящему делу.

Как следует из п.2 приказа № генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление производственного контроля на объектах сетей газопотребления и на объектах, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, назначен первый заместитель генерального директора общества ФИО2 Из его должностной инструкции, утвержденной руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью организации в соответствии с приказами и распоряжениями, изданными генеральным директором. Помимо этого согласно п. 2.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», утвержденной руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за осуществление производственного контроля несут первый заместитель генерального директора эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные организационно-распорядительные функции подтверждают вину ФИО2 как должностного лица, допустившего обозначенные выше нарушения, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Обстоятельства по делу подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4, а также собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемым постановлением.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что нарушение в части непереоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов вменено ему неправомерно, поскольку опасные производственные объекты по адресу: 

<

адрес>, обществу не принадлежат, вид деятельности в данной части не изменялся, основаны не неверном толковании норм законодательства о лицензировании.

Так, согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по истечении срока действия переоформлению в установленном порядке подлежат предоставленные до дня вступления в силу данного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ установлено общеобязательное безусловное требование к переоформлению лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Из представленной в материалы дела копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что лицензия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдана на осуществление ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

При этом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (арендатор) арендатору переданы Подсобный корпус площадью 230,5 кв.м., компрессорная площадью 444 кв.м., здание ГРП площадью 13,3 кв.м., гараж площадью 153,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо этого, как следует из заключенных между теми же сторонами, выступавшим в качестве продавца и покупателя соответственно, договоров купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» приобретено следующее имущество, часть которого относится к числу взрывопожароопасных производственных объектов, в 

<

адрес>: печи, машина упаковочная, тестоделители, химводоочистка, отсадочно-дозировочная, тестомесильная, перемешивательная машины, система вентиляции, сахарожирорастворитель, котлы, носос, весы, траспортер с двигателем, компрессор, серверы, дворовый газопровод.

Изложенное свидетельствует об изменении мест эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и соответственно – о необходимости переоформления лицензии на право осуществления обозначенной деятельности с учетом эксплуатации объектов по 

<

адрес>.

Ввиду изложенного доводы о том, что обозначенные выше объекты не эксплуатируются ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», подлежат отклонению.

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Сведения, содержащиеся в постановлении, не противоречат друг другу и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии лица, привлекавшегося к административной ответственности. 

Событие правонарушения и сведения о привлекавшемся к административной ответственности лице как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия постановления вручена ФИО2 Кроме того, наличие события правонарушения он не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу не допущено.

Рассматривая доводы ФИО2 о замене назначенного штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно указанной норме возможность замены штрафа на предупреждение предусмотрена для юридических лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, сведений об отнесении ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит.

Более того, характер обозначенных выше нарушений не дает оснований для вывода об отсутствии угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Не свидетельствуют об этом и представленные суду заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания ГРП, внутреннего газопровода и обвязки печей, газогорелочных устройств печи газовой, выданных в 2017 году ООО «ПромТехЭкспертиза».

Ввиду изложенного суд не усматривает и оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а значит - о наличии угрозы негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, в связи с чем представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу изложенного с учетом характера совершенного правонарушения судья приходит к выводу о невозможности освобождения заместителя генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначив ему наказание по общим правилам с учетом тяжести содеянного и иных обстоятельств в минимальном размере.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1