Председательствующий – Иванова О.В. (дело №1-152/2023) 

УИД № 32RS0004-01-2023-001147-26

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-185/2024

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Брянск 

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Кателкиной И.А., Лужецкой Н.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Чернышовой В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Богачева В.А., а также Кумуржи В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Богачева В.А., а также Кумуржи В.С., апелляционной жалобе потерпевшего М на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2023 по 02.02.2023 и с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03 февраля 2023 года по 29 ноября 2023 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу М взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного посредством видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, судебная коллегия 

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом не оспаривал, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью М, но утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, защищался от действий М, угрожавших его жизни и здоровью, а также члену его семьи. Указал, что действовал в рамках необходимой обороны. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник –адвокат Богачев В.А. просят об отмене приговора и оправдании ФИО1 Указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считают, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что потерпевший М незаконно ворвался в квартиру к ФИО1 с мачете в руках, нанес им один удар П, а затем пытался нанести удар мачете ФИО1, создавая угрозу их жизням. 

Судом были истребованы документы, подтверждающие привлечение М к уголовной ответственности по ст.119, ст.139 УК РФ, однако данные обстоятельства оставлены без какой-либо оценки. 

При этом утверждают, что судом также оставлена без внимания личность потерпевшего, ранее неоднократно судимого, неоднократно угрожавшего физической расправой и убийством ФИО1 и П

Обращают внимание, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, поскольку находился у себя дома в момент преступного посягательства со стороны М, опасался наличия реальной угрозы с его стороны, поскольку М прибыл с мачете, первый напал на П, а затем на ФИО1, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Считают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П, а органы предварительного следствия не установили, где был нанесен удар мачете, от которого М был причинен тяжкий вред здоровью. 

Оспаривают выводы первичной психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертиз, поскольку их заключения не содержат ответы на поставленные вопросы об эмоциональном состоянии ФИО1 в момент конфликта с М

Считают, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден. 

Обращают внимание, что со стороны соседей он характеризуется положительно, в связи с чем, полагают, что при решении вопроса о назначении наказания подлежали учету все обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также противоправные действия М

В апелляционной жалобе защитник Кумуржи В.С. просит ФИО1 оправдать, поскольку последний действовал в рамках необходимой обороны. Также указывает, что в приговоре суд сослался на обстоятельства совершения преступления, указав номер квартиры ФИО1 как №2, тогда как он с П проживает в квартире №1. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки следующие факты: борьба между ФИО1 и М началась непосредственно в квартире ФИО1; в коридоре квартиры имеются следы крови, принадлежащей М; судом определена степень тяжести телесных повреждений М и момент их получения самостоятельно, без учета заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка угрозам убийства со стороны М, содержащаяся в смс-сообщениях; судом критически оценены показания свидетеля П в части того, что у ФИО1 не было возможности иным способом прекратить нападение М, только по причине того, что она является супругой осужденного; не правильно указан мотив в виде личной неприязни ФИО1 к М; не верно указаны в приговоре обстоятельства того, как ФИО1 покинул свою квартиру, тогда как он и М оказались в подъезде непосредственно в ходе борьбы. Также указывает, что в связи с непризнанием вины и противоправным поведением М, который незаконно проник в квартиру ФИО1, исковые требования М удовлетворению не подлежат. 

В апелляционной жалобе потерпевший М не согласен с квалификацией деяния ФИО1, взысканной суммой в качестве компенсации морального вреда и назначенным ФИО1 наказанием. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 500000 рублей, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, а также потерпевшего М государственный обвинитель Холдаенко В.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, за содеянное ему назначено справедливое наказание. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, потерпевшего, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие основания для отмены приговора в отношении ФИО1 установлены судебной коллегией.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, ФИО1, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправных действий М, выразившихся в том, что последний, находясь возле входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в которой проживали П и ФИО1, нанес П по руке удар мачете, не причинив ей вреда здоровью, сопровождая при этом свои действия угрозой убийством, и пройдя в вышеуказанную квартиру, замахнулся мачете на ФИО1, который уклонившись от удара, выбил его из рук М, завладев им, вытолкнул М из квартиры. После чего ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес М мачете, которое удерживал в правой руке, не менее трех ударов в область головы и по левой руке, причинив М закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа, переломом пирамиды левой височной кости, краевыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и теменной кости слева с локализацией ран мягких тканей в лобной области, в теменной и височной областях, в околоушной области слева, в затылочной области, а также открытую травму левой верхней конечности: множество ран в области левой кисти и левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, общепальцевых нервов 2, 3, 4, 5 пальцев, открытый косой перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, частичное повреждение мышц гипотенара, частичное повреждение мышц сгибателей и разгибателей на уровне средней трети левого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С установленными судом фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой действий ФИО1 согласиться нельзя.

Из показаний ФИО1 следует, что именно М явился инициатором конфликта, пришел к ним домой в вечернее время, стал стучать в окно квартиры, а затем незаконно проник внутрь. При этом успел нанести удар мачете П, затем в коридоре квартиры бросился на него, замахнувшись мачете, намереваясь ударить по голове. Он увернулся от удара и выбил мачете, нанеся удар по туловищу М Затем М схватил его за одежду и они упали на пол, где продолжили борьбу. В ходе борьбы М пытался взять мачете, но он нащупал первым его и, удерживая в правой руке, нанес М один удар в область левого плеча. Затем они встали, он вытолкнул М в подъезд, но последний сопротивлялся, не хотел покидать квартиру, продолжал нападать на него, удерживал за одежду и пытался нанести удары руками и ногами. Отмахиваясь от ударов М, он нанес ему 3-4 удара мачете, не целясь. М в свою очередь был агрессивный, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы причинения насилия. Как только М отпустил его и стал подниматься выше этажами, то он спустился к своей квартире и сказал П вызвать скорую помощь. Более мачете он удары не наносил. Указывает, что нападение М было для него неожиданным, он не мог оценить опасность, которая исходила от его действий и его угрозы он воспринял реально, поскольку ранее знал о противоправном поведении М, в том числе по отношению к П Удары мачете он наносить не хотел, лишь оказывал сопротивление М при его нападении.

Данные ФИО1 вышеприведенные показания об оборонительном характере его действий в ответ на противоправные действия М, который явился инициатором конфликта, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям в суде свидетеля П следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неожиданно к ним с ФИО1 домой пришел бывший ее сожитель М Когда она открыла дверь квартиры, то М сообщил, что пришел их убивать и замахнулся мачете на нее, ударил по руке. Она успела убрать руку, в результате остался небольшой порез. В этот момент с кухни вышел ФИО1 М оттолкнув ее, прошел внутрь квартиры и сразу замахнулся на ФИО1, который смог выбить мачете у М Затем они упали на пол, стали бороться, М высказывал угрозы, а ФИО1, нащупав на полу мачете, нанес М один удар в левое плечо. Затем они встали, ФИО1 вытолкал М в подъезд, который пытался зайти обратно, сопротивлялся. В подъезд она не выходила, пыталась вызвать скорую помощь и полицию. Также сообщила, что ранее М неоднократно угрожал им убийством.

Допрошенный в суде свидетель С - сын П, показал, что в ночное время ему позвонила мать и попросила приехать. Когда он приехал, то видел следы крови, как в коридоре квартиры, так и на лестничной площадке. Его мать пояснила, что к ним в квартиру ворвался М, угрожал и напал на них с мачете. Между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой последний дал отпор М и причинил телесные повреждения ему мачете. Ранее М неоднократно угрожал его матери убийством, за что был осужден. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И, фельдшера скорой медицинской помощи следует, что она приехала на вызов и забрала М в больницу, поскольку у него были множественные скальпированные раны волосистой части головы и резаные раны левой кисти. М находился в агрессивном состоянии. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу. 

Согласно приговора суда, потерпевшими по делу признаны П и ФИО1, в отношении которых М ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут прибыл по адресу проживания последних: 

<

адрес>, и, удерживая в руке мачете высказал в адрес П угрозу убийством, после чего нанес ей один удар мачете в область левой руки, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем оттолкнул ее и, проникнув против воли проживающих лиц в указанную квартиру, нанес удар мачете ФИО1, от которого он успел уклониться. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в г.Брянске, где на лестнице с первого до третьего этажа имеются следы вещества бурого цвета, а также от входной двери квартиры №1, в которой проживают ФИО1 и П, вдоль коридора имеются следы вещества бурого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от 30 марта 2023 года осмотрено, изъятое с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мачете, общей длиной 570 мм, длиной клинка - 440 мм. 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти и клинке мачете обнаружена кровь и эпителиальные клетки М, а также в смывах бурого вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире №1, установлена принадлежность крови М

Протоколом осмотра документов от 07.06.2023 осмотрены скриншоты, которые содержат сообщения М с угрозами в адрес П и ФИО1 

Суд первой инстанции при оценке показаний потерпевшего М указал, что к его показаниям относительного того, что ФИО1 первым проявил к нему агрессию относится критически и, осуждая ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, лишь признал действия М, выразившиеся в нанесении ударов по руке мачете П, с применением угрозы убийством, с проникновением в квартиру к ФИО1, нанесением удара мачете последнему, в качестве противоправного поведения потерпевшего М

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что конфликт для осужденного не был неожиданным, поскольку П видела в окно, что М пришел к ним домой и в руках у него было мачете, добровольно открыла ему дверь. ФИО1 не видел удара по руке П, перехватил мачете у М в свои руки, а также указал на разницу в возрасте ФИО1 (который старше потерпевшего более чем на 10 лет), и физическое развитие М (не указав его рост и комплекцию), пришел к выводу, что реальной угрозы продолжения посягательства со стороны М на жизнь и здоровье ФИО1 в подъезде не имелось. 

Таким образом, оценивая содеянное ФИО1, его показания, а также исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей П, Е, Г, И, К, П, С, заключения экспертов, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок и осмотров предметов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре, в том числе, поведение потерпевшего М, который являлся инициатором конфликта, высказывал угрозы убийством П и ФИО1, и действия М, связанные с незаконным проникновением в квартиру ФИО1, применение насилия в отношении П и попытки применить насилие, опасное для жизни, в отношении ФИО1, суд фактически признал, что в условиях сложившейся обстановки ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. 

Однако, вопреки этому выводу, отвергнув показания ФИО1, П и оставив без оценки, согласующиеся с ними письменные доказательства, нарушил положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, и эти допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия установила другие обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут М, находясь возле входной двери квартиры №1, расположенной в доме 

<

адрес>, в которой проживали П и ФИО1, после того, как П открыла входную дверь квартиры, удерживая в руке мачете, нанес П один удар по руке, не причинив ей вреда здоровью, сопровождая при этом свои действия угрозой убийством, а затем, оттолкнув ее, против ее воли и проживающего там ФИО1, прошел в вышеуказанную квартиру. После чего М, замахнулся мачете в область головы ФИО1, который уклонившись от удара, выбил мачете из рук М В свою очередь М схватил ФИО1 за одежду, потянул на себя и они оба упали в коридоре квартиры, где продолжили борьбу, в ходе которой М пытался поднять мачете, однако ФИО1, реально опасаясь применения насилия опасного для его жизни, а также жизни и здоровья, проживающих с ним близких ему лиц, первым завладев мачете, нанес своей правой рукой один удар в область левого плеча М Затем они вместе поднялись и ФИО1 стал выталкивать М из квартиры, который сопротивлялся и не желал выходить. Оказавшись на лестничной площадке, М, продолжая удерживать ФИО1 за одежду, стал наносить ему удары руками и ногами. Тогда ФИО1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для его жизни, стал отмахиваться от М рукой, в которой находилось мачете, нанеся ему не менее 3-х ударов в область головы и левой руки, причинив тем самым М телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости справа, перелома пирамиды левой височной кости, краевыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и теменной кости слева с локализацией ран мягких тканей в лобной области, в теменной и височной областях, в околоушной области слева, в затылочной области, по признаку опасности для жизни человека, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также открытой травмы левой верхней конечности: множество ран в области левой кисти и левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, общепальцевых нервов 2, 3, 4, 5 пальцев, открытый косой перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, частичное повреждение мышц гипотенара, частичное повреждение мышц сгибателей и разгибателей на уровне средней трети левого предплечья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1\3 в размере 35%, повлекшей тяжкий вред здоровью. После того, как М прекратил удерживать ФИО1 и стал подниматься вверх по лестнице в подъезде, последний поставил мачете возле своей квартиры и попросил П вызвать скорую медицинскую помощь. 

Установленные судебной коллегией обстоятельства дела подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: вышеприведенными показаниями ФИО1, свидетелей П, С, о том, что именно М ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в их квартиру, угрожал им убийством, с применением мачете, пытался применить насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и П, тогда как на его действия ФИО1 в ходе борьбы выбил мачете и нанес несколько ударов, обороняясь от противоправных действий М, а также показаниями свидетелей Е, П, которым ФИО1 сообщил о нападении на них с П М, с применением мачете, свидетеля Г, который видел М на лестничной площадке подъезда в крови; показаниями свидетеля И и К по факту поступления М в больницу с телесными повреждениями головы и руки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у М закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа, переломом пирамиды левой височной кости, краевыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и теменной кости слева с локализацией ран мягких тканей в лобной области, в теменной и височной областях, в околоушной области слева, в затылочной области, по признаку опасности для жизни, а также открытой травмы левой верхней конечности: множество ран в области левой кисти и левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, общепальцевых нервов 2, 3, 4, 5 пальцев, открытый косой перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, частичное повреждение мышц гипотенара, частичное повреждение мышц сгибателей и разгибателей на уровне средней трети левого предплечья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1\3 в размере 35%, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Оценивая доказательства, в своей совокупности, подтверждающие содеянное ФИО1 и поведение М, судебная коллегия пришла к выводу, что именно М, незаконно находясь по месту жительства ФИО1 в позднее вечернее время, явился инициатором конфликта, высказал угрозы убийством ФИО1 и его гражданской супруге П, пытаясь применить насилие, с использованием в руках мачете, вначале напал на П, а затем на ФИО1, сопровождая свои действия угрозой расправиться с ними. Тем самым ФИО1 в момент реальной опасности для своей жизни, а также жизни и здоровья его близкого человека – П, оказывая сопротивление М, в момент непрерывного посягательства, начавшегося в квартире ФИО1 и продолжившегося в подъезде дома, нанес нецеленаправленно несколько ударов мачете М, который в момент посягательства не отпускал его, пытался нанести ответные удары, высказывая угрозы убийством. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 действовал в ответ на противоправные действия М, с целью предотвратить дальнейшее его посягательство, объект для нанесения удара мачете, как и область нанесения удара не выбирал, а из-за душевного волнения, вызванного посягательством, избрал соразмерный способ защиты. 

Кроме того, переход мачете, используемый в качестве оружия при посягательстве от М к ФИО1 сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства, поскольку с учетом возраста М, который моложе ФИО1 на 10 лет, а также сложившейся обстановки, у ФИО1 сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства и опасения за члена своей семьи. 

Показания М, в которых он изложил иную версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием его и ФИО1, утверждая, что ФИО1 первым напал на него с мачете, а он никакой агрессии в отношении него и П не проявлял, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем показания М судебной коллегией оцениваются как недостоверные.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2, 10 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, установленные судом действия ФИО1 не являются преступлением.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, согласно которым при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и любого другого преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с отменой обжалуемого приговора и постановлением апелляционного оправдательного приговора отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы потерпевшего, касающихся назначения ФИО1 наказания и гражданский иск М подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшего М оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- нож, ватные палочки со смывом вещества бурого цвета, смывами и образцами буккального эпителия ФИО1 и М, мужские куртку, брюки, трусы, принадлежащие М, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Брянску, - уничтожить;

- ботинки, принадлежащие М, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Брянску, - передать по принадлежности М или указанным им лицам;

- мужские куртку, штаны, кеды, принадлежащие ФИО1, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Брянску, - передать по принадлежности ФИО1 или указанным им лицам;

- коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у М, - оставить по принадлежности у М;

- скриншоты сообщений от имени М, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Богачева В.А., а также защитника Кумуржи В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего М – оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи И.А.Кателкина 

Н.В. Лужецкая