Дело № 1-53/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 18 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ковальчук К.Т., регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

иные данные>, 

<

адрес>, когда ему позвонил, ранее знакомый В.Н.А.., который в ходе разговора сообщил, что во дворе 

<

адрес> длительное время стоит автомобиль марки ВАЗ-21099, без регистрационных номеров. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ-21099, без регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

иные данные>, принадлежащий ранее не знакомому И.Ф.Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у 

<

адрес>, убедился в том, что за его действиями за ним никто не наблюдает и они будут носить тайный характер для окружающих. Затем ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, погрузил автомобиль марки ВАЗ-21099, без регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

иные данные>, стоимостью 30000 рублей, на автомобиль марки ГАЗ 477330 (Автоэвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

иные данные> под управлением Р.Е.В., не подозревавшего о преступном характере действий ФИО2, и беспрепятственно увёз указанный автомобиль к дому 13 по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым умышленно тайно его похитил. 

Таким образом, ФИО2 с похищенным им имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым И.Ф.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 и защитник Ковальчук К.Т. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшего И.Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ он просил суд провести предварительное слушание без его участия и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший И.Ф.Л. сообщил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны. С обвиняемым ФИО2 он примирился, причинённый преступлением ущерб ему возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. ФИО2 принёс ему свои извинения, которые им приняты. Никаких претензий к обвиняемому ФИО2 он не имеет, считает примирение между ним и ФИО2 состоявшимся.

Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего И.Ф.Л., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ковальчук К.Т. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего И.Ф.Л. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Прокурор Бобкин Р.С. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего И.Ф.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.165), впервые совершил указанное выше преступление.

Обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшим И.Ф.Л., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевший И.Ф.Л. считает причинённый ему преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего И.Ф.Л. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (т.1 л.д.40), сообщил, где находится похищенный автомобиль, чем способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, а также возращению потерпевшему его автомобиля (т.1 л.д.41-43, 52). 

ФИО2 (т.1 л.д.160-164) на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.166, 167), по месту жительства УУП МО МВД России «Медведевский» Х.И.Г. характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.168). 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Ковальчук К.Т. за участие в суде в качестве защитника по назначению, составляют 900 рублей за один день участия.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО2, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ковальчук К.Т., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков