дело № 2-5360/20

УИД 23RS0040-01-2020-002073-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.05.2015г. и договорам цессии от 20.07.2018г. №, № истцу принадлежит право требования объектов долевого строительства нежилых помещений № 3, 13 расположенных по адресу 

<

адрес> на части земельного участка площадью 150 025 кв.м. с учетным номером №. Согласно договору застройщик ЗАО «Строй Интернейшнл» обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 30.06.2017г. Вместе с тем объекты участнику долевого строительства до настоящего момента не переданы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 200 376 руб. за несвоевременную передачу нежилого помещения № и неустойку в размере 215 280 руб. за несвоевременную передачу нежилого помещения №, находящихся в 9-ти этажном двухсекционном жилом доме литер № расположенном по адресу 

<

адрес> на части земельного участка площадью 150 025 кв.м. с учетным номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.07.2018г. между ООО «Град Строй» и ФИО1 заключен договор № об уступки права требования по договору уступки права требования № от 14.03.2017г., по договору уступки права требования № от 24.10.2016г. и договору уступки права требования № от 26.09.2016г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 08.05.2015г.

Согласно, п. 1 договора № участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении нежилого помещения: №, количество комнат 1, расположенного в цокольном этаже во втором подъезде девятиэтажного двухсекционного жилого дома литер 53 со встроенными помещениями по строительному адресу 

<

адрес> на части земельного участка площадью 150 025 кв.м. с учетным номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

20.07.2018г. между ООО «Град Строй» и ФИО1 заключен договор № об уступки права требования по договору уступки права требования № от 14.03.2017г., по договору уступки права требования № от 24.10.2016г. и договору уступки права требования № от 26.09.2016г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 08.05.2015г.

Согласно п. 1 данного договора к новому участнику долевого строительства перешли права требования ЗАО «Строй Интернейшнл» и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении нежилого помещения: №, количество комнат 1, расположенного в цокольном этаже во втором подъезде девятиэтажного двухсекционного жилого дома литер 53 со встроенными помещениями по строительному адресу 

<

адрес> на части земельного участка площадью 150 025 кв.м. с учетным номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве №-н от 08.05.2015г. срок передачи объекта долевого строительства установлен 2 квартал 2017г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии, на которые ответа так и не поступило.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего момента объекты долевого строительства ему не переданы, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что участнику долевого строительства были отправлены уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома. В уведомлении № от 13.09.2018г. застройщик уведомил об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2018г. и предложил участнику долевого строительства изменить условие договора о сроке в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор. Уведомлением № от 27.12.2018г. застройщик уведомил об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1-й квартал 2019г. однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, данные доводы, как и ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о переуступке прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 08.05.2015г. в части нежилых помещений №№,№ к ФИО1 в связи с чем, уведомление о готовности жилого дома и необходимости принятия объекта было направлено последнему известному участнику долевого строительства – ООО «Град Строй» на существо принятия решения повлиять не может, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключил дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2018г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления неустойки.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 200 376 руб. (690 дней) из расчета 484000 * 690*2*1/300*9% за помещение № и сумма в размере 215 280 руб. (690 дней) из расчета 520 000*690*2*1/300*9% за помещение № за период с 01.07.2017 по 21.05.2019г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношения не применим. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений б некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2015 года, являлись нежилые помещения №, 13 находящиеся в 9-ти этажном двухсекционном жилом доме литер № расположенном по адресу 

<

адрес> на части земельного участка площадью 150 025 кв.м. с учетным номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Характер и назначение нежилых помещений - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилые помещения приобретались им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств как это предусмотрено законодательством в связи с чем, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.07.2020г.