Судья Костич С.Ф. Дело № 12-230/2020 (№ 5-970/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 5 августа 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 26 мая 2020 года поступил протокол об административном правонарушении от 24 мая 2020 года и материалы возбужденного по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела в отношении ФИО2 

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, полагая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года в 18 часов 49 минут осужденный ФИО2, отбывающий дисциплинарное наказание в помещении камерного типа № 9 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги, тем самым привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, на законные требования сотрудников администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прекратить вышеуказанные противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за невыполнение установленных обязанностей, в том числе не закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники, к лицам, содержащимся в исправительном учреждении, применяются меры взыскания, предусмотренные требованиями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются верными.

Доводы жалобы административного органа о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену судебного акта.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

По смыслу пунктов 16 и 17 указанных Правил осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу ИУ; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Согласно пункту 168 названных Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В силу подпункта 5 пункта 60 Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны.

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).

Контроль за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка является обязанностью оператора центрального ПСТО СИЗО (пункт 39.4 приказа Минюста РФ от 12 сентября 2014 года №195дсп).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

С учетом изложенного, неисполнение лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, установленных обязанностей (не закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники), а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации ответственность в виде перечисленных мер взыскания, и данные действия не охватываются объективной стороной правонарушения, определенной в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись бы основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская