Судья Ильченко Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 октября 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюзиной Е.М. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>; указанный срок постановлено исчислять с момента фактического задержания; объявлен розыск подсудимой ФИО1, который поручен прокурору 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. Указанный срок постановлено исчислять с момента фактического задержания. Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, который поручен прокурору 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подсудимой ФИО1 адвокат Зюзина Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением. Защитник обращает внимание, что судом не учтены доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в суд подсудимой ФИО1 и недостаточность мер, принятых судебным приставом-исполнителем для извещения ФИО1 Считает, что ФИО1 извещалась о дате и времени судебного разбирательства в краткосрочный период, а именно 22 и ДД.ММ.ГГГГ В названные периоды ФИО1 могла находиться в медицинском учреждении, проходить лечение, что не свидетельствует о попытках скрыться от суда. Полагает, что однократное посещение судебного пристава-исполнителя подсудимой ФИО1 по месту жительства и непринятия объяснений у соседей подсудимой, свидетельствует о недостаточности мер, принятых лицом, ответственным за исполнение постановления Советского районного суда 

<

адрес> о приводе подсудимой. Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, известив ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 3 л. д. 144).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении каждого из подсудимых- ФИО2 и ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении Советского районного суда 

<

адрес> (т. 3 л. д. 147).

О дате, времени и месте судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1, равно как и иные участники уголовного судопроизводства, извещались путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 148)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине нахождения судьи Ильченко Н.В., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, в совещательной комнате по другому уголовному делу. Подсудимые ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились. (т. 3 л. д. 155)

ДД.ММ.ГГГГ участникам уголовного судопроизводства, в том числе подсудимым ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. (т. 3 л. д. 156)

Одновременно с этим, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 извещена по номеру телефона № о времени и месте судебного разбирательства, сообщила суду, что явится в судебное заседание. Она так же сообщила суду, что ФИО2 умер в начале августа 2021, поэтому не может явиться в судебное заседание. (т. 3 л. д. 157)

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 

<

...>), ФИО1 в суд не явилась. Для обеспечения явки ФИО1 в суд, вынесено постановление о её приводе, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя (т. 3 л. д. 170) следует, что при посещении места жительства ФИО1 дверь квартиры никто не открыл, соседей опросить не удалось, ФИО1 по абонентскому номеру телефона №, указанному в постановлении суда, на звонки не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами установить местонахождение ФИО1 и доставить последнюю в суд, не представилось возможным.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, объявлении розыска подсудимой ФИО1 и заключении её под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не является в судебные заседания. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки по вызовам в суд, не представила, скрывает место своего нахождения, тем самым ФИО1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей органом предварительного расследования, скрылась от суда.

Указанные выводы подтверждены имеющими в деле материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждения защитника Зюзиной Е.М. о том, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в краткосрочный период не могут быть признаны обоснованными, поскольку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила по телефону о своей явке, а на ДД.ММ.ГГГГ приняты меры о её доставке по постановлению о приводе, однако последней дома не оказалось и она не отвечает на телефонные звонки. Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что высказанные защитником Зюзиной Е.М. доводы об уважительности причин неявки подсудимой в суд по причине нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, где она проходит лечение, являются предположением, так как каких-либо убедительных доказательств названным утверждениям не представлено.

Таким образом, судом не допущено нарушений при извещении ФИО1 о явке в судебное заседание. ФИО1 известно о необходимости явки в суд, в связи с рассмотрением уголовного дела против неё. Нарушений при исполнении постановления о приводе не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает при принятии настоящего решения, что подсудимой ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего дела в вышестоящем суде, о чём она была извещена путем телефонного звонка и СМС-оповещения, однако она так же не явилась в суд апелляционной инстанции и о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает обоснованным принятое решение о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

В связи с указанным, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, так как подсудимая ФИО1 скрылась от суда, что указывало на необходимость розыска скрывшейся подсудимой.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в отношении подсудимой ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ следовало изменить меру пресечения, так как в отношении неё на период судебного разбирательства действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимая нарушила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО3 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник