Дело № 2-432/2021

Категория 2.146

УИД: 23RS0049-01-2021-000512-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 17 июня 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Кукишевой Д.В.

с участием: 

представителя истцов ФИО1 согласно доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, согласно доверенности,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором просили:

- признать право собственности ФИО12 на земельный участок общей площадью 21000 кв.м. №), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО12 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15;

- признать право собственности ФИО13 на земельный участок общей площадью 21000 кв.м. ( №), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО13 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15;

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. ( №), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО12 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>", запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15; 

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. (№), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО13 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете поставить на кадастровый учет образованные земельные участки. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве собственности в общей долевой собственности по 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, запись № от 24.03.2006 г., запись № от 24.03.2006 г.

Доля истцов обременена арендой в пользу ответчика ФИО14 в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, выдан 27.03.2006 г., и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 27.03.2006 г., выдан 22.02.2011 г., со сроком действия с 27.04.2006 г. по 06.04.2021 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, запись об обременении № от 27.04.2006 г., № от 27.04.2006 года.

Согласно соглашению о пользовании общим земельным участком от 1 августа 2005 года, пункт 3, каждый участник соглашения может выйти из него и выделить свою земельную долю в отдельный земельный участок, предупредив остальных Участников за месяц до выхода. Местоположение выделяемого участка определяется исходя из предполагаемого использования с учетом требований законодательства о землеустройстве.

5 августа 2020 года истцы обратились с письменными заявлениями каждый к главе КФХ ФИО14, с просьбой выделить земельные участки из общедолевого землепользования в натуре, для дальнейшего личного пользования участком. ФИО14 от согласования мест выдела участков и досрочного расторжения договора аренды, уклонился. Их устные обращения о выдаче находящихся у него свидетельств о собственности земельных участков, заверенной копии договора аренды и соглашения о совместном пользовании участком, в нарушение 450 ГК РФ, проигнорировал.

С целью реализации своих прав они обратились к кадастровому инженеру ФИО15 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-162), у которого заказали проекты межевания земельных участков.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, запись «особые отметки» единое землепользование участка кадастровый №, состоит из обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: кадастровые номера №, №, №

В соответствии с пояснительными записками кадастрового инженера, имеющихся в проектах межевания для выдела долей указано, что Проекты межевания выполнены для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. 

В результате межевания образуются участки:

-№, общая площадь 21000 кв.м., собственник ФИО12;

-№, общая площадь 21000 кв.м., собственник ФИО13.

В проектах имеется измененный земельный участок с кадастровым номером №, изменение которого исключает кадастровые номера земельных участков №. Проекты межевания утверждены решением собственников земельных долей ФИО12 и ФИО13. Извещение о согласовании проектов межевания было опубликовано в газете «Прикубанские огни» № 40(11843) от 09.10.2020 года. Размер каждого образуемого участка соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-19253483 от 09.09.2020г.

9 октября 2020 года, было подано извещение о необходимости согласования проекта межевания двух земельных участков в районной газете «Прикубанские огни». С учётом того, что земельный участок с кадастровым номером № многоконтурный, истцы выбрали отдельно находящийся участок кадастровый №, соответствующий площади двух их участков.

При выборе участков на местности руководствовались тем, чтобы не разбивать оставшийся больший земельный массив, что выгодно ФИО14 и в меньшей степени влияет на осуществляемое им землепользование.

14.10.2020г. ФИО14 предъявил кадастровому инженеру возражение относительно размера и месторасположения и границ участков. Более того, 20 ноября 2020 года ФИО14 засеял все земельные участки данного кадастра, тем самым проигнорировав законное желание ФИО12 и ФИО13 выделить свои земельные участки, принадлежащие им по праву собственности, для дальнейшего самостоятельного использования. 

Иным способом, кроме судебного порядка, защитить и восстановить свои законные права на распоряжение собственными земельными участками ФИО12 и ФИО13, не могут.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцами заявлены дополнительные исковые требования, в которых помимо ранее заявленных требований просили:

- снять возражения ФИО14 поданные кадастровому инженеру 14.10.2020 г. на подготовленные Истцами проекты межевания от 10.11.2020 г.; 

- признать собрание участников долевой собственности кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., от 25 января 2021 года недействительным в части передачи долей принадлежащих Истцам в аренду земельного участка до 05.04.2031 года главе КФХ ФИО14; 

- признать действия Истцов: по подготовке проектов межевания от 10.11.2020 г.; подачи истцами извещения о согласовании проектов межевания с публикацией в газете «Прикубанские огни» № 40(11843) от 09.10.2020г.; наличие письменного возражения с указанием, что срок аренды не истек от арендатора и сособственника долей ФИО14 от 14.10.2020 г.; с учетом проведения собрания участников долевой собственности от 25.01.2021 г., с участием ФИО14, не сообщившего о намерениях выдела своих долей Истцами; выраженным вовне несогласием Истцов с передачей в аренду земельного участка, осуществленным на собрании участников долевой собственности от 25.01.2021г., находящегося в долевой собственности кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

- признать право ФИО12, выделить земельный участок в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г. по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 

- признать право ФИО13, выделить земельный участок в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г. по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Мотивировав тем, что на собрании участников долевой собственности 25 января 2021 года решался, как следует из протокола вопрос не о передаче в аренду участка ФИО14, а только об увеличении срока действующего договора аренды, истекавшего 06.04.2021 года. Как следует из протокола собрания, на указанном собрании ни одного долевого сособственника, кроме членов семьи ФИО14 не присутствовало. В собрании участвовали: секретарь собрания ФИО16 по доверенности от ФИО17, ФИО18, арендатор – глава КФХ ФИО14. Правомочность собрания основана на наличии у присутствующих в совокупности 59,54% долей участка. Правомочность этого собрания полагают необоснованна, так как в соответствии с первичным Соглашением от 01.02.2006 г., которое подписывали Истцы, в п. 3 заложено, что владение, пользование, распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Никаких соглашений о пропорциональном принятии решения, исходя из количества долей в собственности, между сособственниками указанного земельного участка не имеется, они его не подписывали. Практически глава КФХ ФИО14, приобретший 5850/10530 долей (55,5%), при таких условиях может вопросы передачи участка ему же в аренду решать единолично. Истцы были лишены права на участие в собрании, так как в период подготовки собрания, размещения уведомлений на стендах в общественном месте 

<

адрес>, действовал режим ограничений в связи с пандемией КОВИД. Любые массовые собрания были запрещены. Кроме того, истцы, как медицинские работники, входят в дополнительную группу риска с ограничениями к посещению любых общественных мест, как наиболее подверженные заражению и переносу данного пандемического заболевания. Полагают, что глава КФХ ФИО14, как арендатор, умышленно назначил собрание в период пандемии, что бы никто из иных сособственников, кроме членов его семьи с 59% долей, не явились на собрание и не голосовали против передачи ему земли в аренду и не получили право на выдел своих долей ещё на 10 лет. Прежний договор аренды истекал 06.04.2021 г. и они при подаче иска 31.03.2021 г. в качестве обеспечительных мер ходатайствовали перед судом в связи с тем, что их доли обременены арендой в пользу ответчика ФИО14 в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, и дополнительным соглашением к нему от 27.03.2006 г., со сроком действия по 06.04.2021 г., для обеспечения исполнения судебного решения, в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ, наложить запрет на совершение действий, в том числе регистрационных, с включением, продлением или иным сделкам, с заключением с их долями договора аренды с ФИО14 на новый срок по его окончании 06.04.2021г. Кроме того, истцы провели подготовку проектов межевания ещё 10.11.2020 г., т.е. за 5 месяцев до истечения действовавшего договора аренды. Они подали извещения о согласовании проектов межевания с публикацией в газете «Прикубанские огни» № 40(11843) от 09.10.2020 г. Данное извещение и намерения не продлевать аренду и выйти с выделом участков в счет долей, КФХ ФИО14 было достоверно известно, так как он прислал как арендатора и сособственник долей кадастровому инженеру письменное возражение от 14.10.2020 г. с указанием что срок аренды не истек и он не дает согласие на выдел долей. При проведении собрания 25.01.2021 г. с участием главы КФХ ФИО14, он не сообщил собранию о намерениях выдела своих долей истцами, тем самым укрыв от собрания их несогласие с передачей долей в аренду, лишив права Истцов на выдел долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101 ФЗ. С учетом изложенного усматриваются достаточные основания для признания права, выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей земельного участка единого землепользования, кадастровый №.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировал доводами, отраженными в исковом заявлении и дополнительных требованиях к ранее поданному исковому заявлению.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Учитывая требования действующего законодательства и тот факт, что истцы не воспользовались правом участия в общем собрании участников долевой собственности, проведенном в установленном законом порядке 25 января 2021 года, и не голосовали против увеличения срока действующего договора аренды и предоставления земельного участка в аренду КФХ ФИО14, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы о необходимости передачи арендодателями земельного участка с кадастровым номером № в аренду КФХ ФИО14 не состоятельны, так как данный участок ранее фактически уже передан арендатору по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 27.03.2006 года, и его возврат арендодателям не осуществлялся. Участвовать в общем собрании участников долевой собственности, проведенном в установленном законом порядке 25 января 2021 года, имели равную возможность все собственники, поскольку были надлежащим образом извещены органом местного самоуправления Песчаного сельского поселения надлежащим образом в соответствие с нормами ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ко времени начала (открытия) общего собрания кворум имелся, были зарегистрированы прибывшие для участия в общем собрании собственники (их представители) в количестве 3 человек, владеющих 6270/10530 долей, что составляет 59,54% от общего количества долей. Собрание правомочно и легитимно, проведено в соответствие с законом. Оснований для оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности, проведенном в установленном законом порядке 25 января 2021 года, не имеется и не может являться основанием для признания обжалуемых решений общего собрания недействительными и то обстоятельство, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний собственников не вводился. Более того, при проведении общего собрания и голосования все присутствующие находились в средствах индивидуальной защиты, условия о соблюдении социальной дистанции (более 16 кв.м., площади на четырех человек с учетом председателя общего собрания), и к предельному числу лиц, были соблюдены. Истцами избран неверный порядок выражения несогласия с передачей в аренду земельного участка путем публикации извещения о согласовании проектов межевания в газете «Прикубанские огни». Такое несогласие может быть легитимно выражено только на общем собрании участников долевой собственности. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требования, при этом пояснил, что о проведении собрания не знал. Считает, что условия договора аренды навязаны ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания не знал, считает продление аренды до 2031 года не справедливым.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о собрании не знала, их не уведомляли о проведении собрания. Считала, что ее права нарушены. О том, что Ч-вы собираются выделяться не знала. Не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска, при этом пояснила, что о проведении собрания не знала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска. Об общем собрании не знала, о его проведении не уведомлялась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания не знал, их никогда не приглашали на собрания, не возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания не знала, их никогда не приглашали на собрания, не возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания ее не уведомляли, отрицательно относится к продлению аренды с ФИО14, условия аренды не знает. Не возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания в январе не знала, хотела присутствовать на собрании и заявить о выделе своего пая. Не возражала относительно удовлетворения иска. Просила так же отменить решение собрания.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО12 и ФИО13 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ)). 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Истцы ФИО12 и ФИО13 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Доли истцов, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляют по 210/10530 доли.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Судом установлено, что истцы ФИО12 и ФИО13 возражали относительно сохранения арендных отношений между участниками общей долевой собственности и главой КФХ ФИО14, а также условий договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Истцы, решив использовать свои земельные участки самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить их из общей долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером ФИО15, всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Прикубанские огни" за №(11843) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №. На вышеуказанное объявление кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности – главы КФХ ФИО14 поступили возражения о том, что он не согласен с размером и местоположением выделяемых участков, так как выделяемые участки имеют более выгодное положение, рельеф и состав почвы, чем оставшийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности. Полагая, что размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется участником долевой собственности в соответствие с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствие со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 1 ст. 13 Указанного Федерального закона устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Выдел земельного участка долевым собственников в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истцами соблюдены согласительные процедуры установленные пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не нарушена существующая процедура выделения земельного участка с целью реализации своего права и согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка. 

Так, Законом предусмотрено два варианта выдела земельного участка в счет своей доли в праве общедолевой собственности. Первый предусмотрен частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», когда процедура выдела инициирована на общем собрании собственников земельных долей и второй предусмотрен п. 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, в случае если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, суд признает возражения ФИО14 относительно несоблюдения истцом процедуры выдела земельного участка необоснованными, так как они основаны на неверном толковании Закона.

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также процедуры выдела земельных участков и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Исходя из изложенного, Закон не предусматривает возможность подачи возражений на процедуру выдела земельного участка, в указанном порядке могут лишь быть поданы возражения относительно размера и местоположения земельного участка. 

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что отсутствует решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, которым был бы определен земельный участок, из которого в первоочередном порядке производится выдел собственников земельных долей пожелавших реализовать свое право на выдел из общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, собственник, выделяющий принадлежащую ему земельную долю, должен действовать таким образом, чтобы наименьшим образом затрагивались права собственников других земельных долей, не ставящих вопрос их выдела. 

Объективно, путем анализа кадастрового плана установлено, что при его составлении максимально учитывались права собственников земельных долей, не являющихся инициаторами выдела. Так, при составлении проекта межевания истцами учитывалось то, что земельный участок с кадастровым номером № многоконтурный, и они выбрали отдельно находящийся участок кадастровый №, соответствующий площади двух их участков. 

Из материалов дела, в том числе проекта межевания земельного участка в счет земельных долей истцов усматривается, что выделяемые земельные участки не имеют указанных в возражениях ответчика недостатков в их расположении, точно соответствуют размерам принадлежащим истцам долям, не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников земельных долей находящихся в общей долевой собственности. 

Возражения ответчика являются необоснованными, так как носят формальный характер, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не доказывают приведенных в возражении доводов.

В статье 14 части 5 указанного Федерального закона указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктов 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 закона. 

Согласно перечня, содержащемся в пункте 3 статьи 14.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в числе которых имеется возможность принимать решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Пункт 7 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Согласно ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления, поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Закона. 

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №. На собрании присутствовали 3 участника долевой собственности: секретарь собрания ФИО16 по доверенности от ФИО17, ФИО18, арендатор – глава КФХ ФИО14 Указанные лица владеют 627/10530 долей, что составляет 59,54 % от общего количества долей.

На собрании единогласно были приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; об условии договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 27.03.2006 г.; о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

В судебном заседании судом установлено, что истцы провели подготовку проектов межевания 10.11.2020 г., т.е. за 5 месяцев до истечения действовавшего договора аренды, подали извещения о согласовании проектов межевания с публикацией в газете «Прикубанские огни» № 40(11843) от 09.10.2020 года.

Данное извещение и намерения не продлевать аренду и выйти с выделом участков в счет долей, главе КФХ ФИО14 было достоверно известно, поскольку он предъявил как арендатор и сособственник долей кадастровому инженеру письменное возражение от 14.10.2020 г. относительно выдела земельных долей.

Однако, при проведении собрания 25.01.2021 г. с участием главы КФХ ФИО14, он не сообщил собранию о намерениях выдела своих долей Истцами, тем самым укрыв от собрания их несогласие с передачей земельных долей в праве общей долевой собственности истцов в аренду ответчику на новый срок, тем самым лишив права Истцов на выдел долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, участники долевой собственности земельного участка не были уведомлены о проведении общего собрания, состоявшегося 25.01.2021 года, что подтверждается представленными в материалах дела копиями протокола общего собрания собственников долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Из представленных ответчиком фотоматериалов с отражением текстов объявлений о собрании, с достоверностью невозможно установить место их размещения, сроки их размещения и место нахождения, а так же являются ли эти места информационными щитами, расположенными на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, как указано в вышеприведенных нормах.

К указанным материалам суд относится критически, в том числе по тем основаниям, что опрошенные в судебном заседании третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о проведении собрания не знали, объявлений не видели, по этим причинам в собрании не участвовали. Против выдела долей Истцами не возражали. С условиями аренды, принятыми на собрании, не согласны, считают их несправедливыми.

Указанные третьи лица являются так же собственниками земельных долей в указанном земельном участке и имеют право участия и принятия решения собрания, в том числе по вопросам выделения долей.

Согласно ч. 5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. 

Правомочность собрания участников, владеющих более чем 50 процентами таких долей, является альтернативной.

В судебном заседании опрошены больше 50 процентов общего числа участников долевой собственности, выразивших согласие на выдел долей истцами.

Таким образом, суд находит, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долей земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, состоявшееся 25 января 2021 года, являются несостоятельным, ущемляющим права и законные интересы истцов. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска с уточненными требования, которые объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а возражения ответчика находит не убедительными, которые опровергаются материалами дела, а так же показаниями опрошенных в судебном заседании, привлеченных к участию в деле третьих - собственников долевой земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1053014+/-718 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматриваемый спор, является спором имущественного характера.

Кадастровая стоимость 210/10530 доли земельного участка составляет 274053 рубля 64 копеек.

Поскольку вопрос о признании права собственности судом решается в отношении двух земельных участок, то цена иска составляет 548107 рублей 28 копеек.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с иска имущественного характера составляет 8681 рубль 07 копеек.

Также истцами заявлены требования неимущественного характера, Размер государственной пошлины по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с иска неимущественного характера составляет по 300 рублей, в отношении каждого истца.

Поскольку истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истцов, а не доплаченную государственную пошлину в размере 8681 рублей 07 копеек суд взыскивает с ответчика в доход государства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворить в полном объеме.

Снять возражения ФИО14 поданные кадастровому инженеру 14.10.2020 г. на подготовленные Истцами ФИО12 и ФИО13 проекты межевания от 10.11.2020 г.

Признать собрание участников долевой собственности кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м. от 25 января 2021 года недействительным в части передачи долей принадлежащих Истцам ФИО12 и ФИО13 долей в указанном земельном участке в аренду до 05.04.2031 года КФХ ФИО14

Признать право ФИО12 выделить земельный участок в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г. по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Признать право ФИО13, выделить земельный участок в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г. по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Признать право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на земельный участок общей площадью 21000 кв.м. №), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО12 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15.

Признать право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,зарегистрированная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на земельный участок общей площадью 21000 кв.м. (№), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО13 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15.

Установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. (№), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО12 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>", запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15. 

Установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. (№), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО13 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>", запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете поставить на кадастровый учет:

- земельный участок общей площадью 21000 кв.м. ( №), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО12 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>", запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15, зарегистрировав на него право собственности на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>,зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское, ул. Гагарина,д.13;

- земельный участок общей площадью 21000 кв.м. (№), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности собственника ФИО13 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>", запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2006 г., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15, зарегистрировав на него право собственности на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 8681 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле № 2-432/2021