Председательствующий: Марченко Е.С. № 

<

...>

2-3146/2025

55RS0№ 

<

...>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

...> о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 ич обратился в суд с иском к Администрации 

<

...> о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее – ФИО1, МКД), указывая, что является собственником 

<

...> в г. Омске. МКД построен и введен в эксплуатацию в 1962 году. Решением ФИО6 народных депутатов О. области от 

<

...> № 

<

...> МКД принят в муниципальную собственность г. Омска. До 2007 года указанный дом находился в хозяйственном ведении и обслуживался муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. В 2025 году проведен комиссионный осмотр МКД, по итогам которого сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта: отмостки и другие элементы здания. Просил обязать Администрацию г. Омска профинансировать капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, по 

<

...> срок до 30.12.2026 г. в следующем объеме: фасад – ремонт отмостки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта МКД О. области, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "УК "Солнечный берег" ФИО3, иск поддержал. Просил профинансировать лишь ремонт отмостки.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица РФКР МКД ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым на Администрацию 

<

...> возложена обязанность осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 

<

...> по 

<

...> в части следующих элементов: фасад в части ремонта отмостки, путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав, выразившегося в непроведении работ по капитальному ремонту МКД, с 2000 года (дата регистрации права собственности). Выражают несогласие с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках капремонта спорного МКД, финансирование которых возложено на ответчика, поскольку Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада 2014-2046 гг.), возложение на ответчика обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременной обязанности произвести капремонт структурных элементов дома в рамках Программы как РФКР МКД, так и Администрации г. Омска в рамках исполнения судебного акта. Полагают, судом не учтено, что спорный МКД в перспективный план не включен, соответственно обязанность администрации г. Омска осуществлять финансирование работ по капремонту МКД отсутствует. Считают, что судом избран ненадлежащий ответчик по заявленному иску, поскольку указанные полномочия делегированы Департаменту городского хозяйства. Полагают, неустановление срока исполнения судебного акта влечет за собой невозможность его исполнения с момента вступления в законную силу, в связи с чем просят установить срок для осуществления финансирования не ранее чем 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и третьих лиц, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации 

<

...> ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на общее долевое имущество по адресу: г. Омск, 

<

...> (т. 1 л.д.24).

Согласно технического паспорта на жилой 

<

...> в г. Омске, названный 

<

...> года постройки, число этажей – 5 (л.д.179-210).

Согласно письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...>, ранее объектом учета в реестре муниципального имущества 

<

...> значилось домостроение по адресу: г. Омск, 

<

...>, включенное в состав муниципальной собственности 

<

...> на основании решения ФИО6 

<

...> С. народных депутатов 

<

...> № 

<

...> «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» (т. 1 л.д.108).

Из письма департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 

<

...> в рамках реализации Федерального закона от 

<

...> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что капитальный ремонт МКД 52 по 

<

...> в г. Омске проводился в 2008 году.

В рамках реализации адресной программы на 2008 год собственниками помещений в названном МКД были заявлены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-п (ред. от 

<

...>) "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-п «Об утверждении адресной программы муниципального образования городской округ 

<

...> О. области капитальный ремонт многоквартирных домов г. Омска» на 2008-2011 годы» на проведение капитального ремонта данного МКД выделены денежные средства. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада в МКД 

<

...> по 

<

...> в г. Омске выполнен (т. 1 л.д.112).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 

<

...> закончен капитальный ремонт фасада (ремонт и утепление) - (л.д.85-92).

В О. области функции регионального оператора возложены на некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд).

Материалами дела подтверждено, что МКД включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории О. области, на 2014 - 2043 годы», утв. постановлением Правительства О. области от 

<

...> № 

<

...>-

<

...> действующей редакции региональной программой определен следующий плановый период капитального ремонта фасада: 2035-2037 гг. (т. 1 л.д.37).

В рамках капитального ремонта фасада ремонт отмостки входит в состав работ, предусмотренных Постановлением Правительства О. области от 

<

...> № 

<

...>-п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент первой приватизации, МКД уже требовал проведения капитального ремонта, но эта обязанность бывшим наймодателем в части отмостки не исполнена.

Согласно данным, предоставленным БУ О. области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», первая приватизация квартир в 

<

...> в г. Омске произведена 

<

...> Таким образом, на дату первой приватизации с момента постройки дома прошло 30 лет (т. 1 л.д.175).

По ходатайству истца определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 

<

...> следует, что по результатам произведенного обследования конструктивных элементов МКД № 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> определено техническое состояние конструктивных элементов, которые описаны в ст. 166 ЖК РФ и нуждаются в капитальном ремонте – отмостка. Экспертом отражено, что отремонтированы – фасад, крыша, инженерные коммуникации (система ХГВС и отопления, система электроснабжения, канализация), подъезды.

Кроме того, экспертом сделан вывод об определении технического состояния конструктивных элементов МКД, которые нуждались в капитальном ремонте на дату первой приватизации (23.04.1992 г.), с учетом ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры РФ Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312, согласно которому, необходимость в проведении капитального ремонта ввиду аварийного состояния требовалась в отношении следующих конструктивных элементов: наружные стены (фасад) крупнопанельные однослойные из легкого бетона, инженерные системы (т. 1 л.д.215-240).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 190, 190.1 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, постановления Правительства О. области от 

<

...> № 

<

...>-п, возложил на ответчика, как бывшего наймодателя, обязанность по финансированию капремонта в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно: фасада в части отмостки, срок эксплуатации которой на момент первой приватизации истек.

Статьей 141 Жилищного Кодекса РСФСР (1984 года), действующего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Аналогичные правила изложены в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением МКД в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.Названной правовой нормой установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в МКД государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю поручалось установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным ЖК РФ общим имуществом в МКД (п. 1 резолютивной части) - (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 г. № 399-ФЗ ЖК РФ дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству РФ в части установления порядка проведения капремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в МКД такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капремонт общего имущества в МКД после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого МКД в региональную программу капремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в МКД выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В соответствии с ч. 3 названной правовой нормы проведение бывшим наймодателем капремонта общего имущества в МКД осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в силу части 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, возложение обязанности по капремонту МКД в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в МКД данный дом уже требовал проведения капремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капремонта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

По смыслу приведенных правовых норм, исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, по смыслу ст. 16 Закона о приватизации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следовательно, по смыслу приведенного закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, обязанность ответчика Администрации г. Омска как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта МКД № 

<

...> по 

<

...> в г. Омске действует до исполнения данного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению до момента надлежащего исполнения им возложенной законом обязанности по капитальному ремонту МКД.

Поскольку до настоящего времени названная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, соответственно, данные правоотношения являются длящимися и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик полагает об оставлении судом без внимания того факта, что Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада – 2035-2037 гг.), при том, что возложение на Администрацию г. Омска обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременно обязанности как РФКР МКД произвести капремонт структурных элементов дома в рамках Программы, так и ответчика при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Приведенный довод апеллянта состоятельным не является, поскольку не опровергает выводов районного суда о возникновении потребности в капремонте МКД до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в силу приведенных правовых норм имеется обязанность по финансированию работ по проведению капремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации. Доказательств проведения капремонта иных конструктивных элементов МКД стороной ответчика в материалы дела не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апеллянта о невключении МКД № 

<

...> № 

<

...> по 

<

...> в перспективный план, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность финансирования работ по капитальному ремонту, как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, приняты во внимание быть не могут.

Как следует из ч. 3 ст. 8 Устава г. Омска, утв. решением О. городского С. от 

<

...> № 

<

...>, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.

Структурное подразделение Администрации г. Омска департамент городского хозяйства согласно подп. 10 п. 17, подп. 2 п. 18 Положению о нем, утв. решением О. городского С. от 

<

...> № 

<

...>, осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

...>; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе производства по делу ни Администрация г. Омска, ни департамент городского хозяйства Администрации г. Омска не заявляли о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент городского хозяйства.

При этом возложение на структурное подразделение Администрации г. Омска - департамент городского хозяйства обязанности по разработке и реализации программ по капитальному ремонту МКД г. Омска, не освобождает Администрацию г. Омска как бывшего наймодателя от обязанности по проведению капитального ремонта МКД.

Ссылки апеллянта на отсутствие в решении суда срока, в течение которого ответчиком должна быть исполнена возложенная на него обязанность, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

То обстоятельство, что суд не установил срок исполнения решения не лишает должника возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения, в том числе, в ходе исполнительного производства, которое может быть возбуждено на основании решения суда, в порядке, установленном статьями 203, 203.1 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Иных доводов, содержащих каких-либо значимые аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.