Дело № 1-265/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005688-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г. при секретаре Камаевой А.К. и помощнике судьи Москальоновой А.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. и ФИО1, подсудимой ФИО4 и ее защитников – адвокатов Иванова Р.С. и Ивановой Н.Г., подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Асафьевой Е.В., подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Носова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченный размер штрафа составляет 175 369 руб. 20 коп. (оплаченный – 24 630 руб. 80 коп.), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены у Свидетель № 2 осужденной приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней 

<

адрес> г. ФИО24, 

<

адрес> (далее - КПК 

<

данные изъяты>»), и на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КПК 

<

данные изъяты> полномочным и постоянным представителем данного 

<

данные изъяты> имеющим право совершать от имени и за счет последнего фактические и юридические действия, связанные с предоставлением членам КПК 

<

данные изъяты> целевых займов на улучшение жилищных условий, выполнять в интересах 

<

данные изъяты> иную согласованную деятельность, а также предоставлять интересы 

<

данные изъяты> во всех государственных органах, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, по вопросам его деятельности, а помимо этого оказывавшей гражданам платные консультационные услуги правового характера, риэлтерские услуги, услуги по составлению (оформлению) договоров купли-продажи жилья, целевого займа, а также услуг по сопровождению сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, возник преступный умысел на совершение хищения бюджетных денежных средств группой лиц по предварительному сговору, совместно с ранее знакомой ФИО4, являвшейся риелтором, а также ФИО7 (ФИО8) и ФИО6, получившими право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде материнского (семейного) капитала, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальные органы Пенсионного Фонда России для последующего получения материального вознаграждения.

При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. 

Материнский (семейный) капитал (далее – МСК) – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ (с 12.12.2022 Фонд пенсионного и социального страхования РФ) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом. Государственный сертификат на МСК – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка и последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года. 

В соответствии с «Правилами направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК, в том числе на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Реализуя вышеуказанный умысел, Свидетель № 2 действуя совместно и согласованно с ФИО4, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, заведомо достоверно зная, что в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК только для улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми), формирования накопительной части трудовой пенсии женщины, и, что согласно ст.10 указанного Федерального закона и Правилами средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, а также то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводят формальную проверку документов, представленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования, лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла и создания искусственных условий для незаконного распоряжения средствами МСК в отношении неопределенного круга лиц, получивших сертификат, разработали преступный план по незаконному завладению денежными средствами (частью средств) МСК из бюджета РФ, группой лиц по предварительному сговору, согласно которого они собирались: подыскать женщин, преимущественно из числа социально незащищенных и находящихся в затруднительном материальном положении, а также лиц цыганской национальности, получивших сертификат на МСК, и, воспользовавшись безграмотностью и меркантильным интересом указанных лиц, склонить их вступить с ними в преступный сговор и принять участие в заключении гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Федеральным законом и Правилами, формально необходимых для распоряжения средствами МСК; с целью создания видимости улучшения жилищных условий женщин, получивших сертификат, подыскать лиц, имеющих на праве собственности недорогие жилые помещения, и путем их обмана либо воспользовавшись безграмотностью и меркантильным интересом указанных лиц, склонить их принять участие в заключении с подысканными держателями сертификатов на МСК договоров купли-продажи жилья по низкой стоимости, при этом, не ставя их в известность относительно своих истинных преступных намерений; изготовить лицам, пользующихся правом получения МСК, договоры купли-продажи, в которых умышленно, завышать стоимость квартир до размера МСК, заключать от имени Кооператива с указанными лицами договоры ипотечного займа, в которых размер займа на основании договора купли-продажи завышать до размера МСК и давать возможность использовать лицам (держателям сертификатов МСК) полученные денежные средства не по целевому назначению, извлекая материальную выгоду для себя; организовать представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (далее – ОПФР) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости жилых помещений, приобретенных держателями сертификатов, и улучшении ими своих жилищных условий, а также направлений заявлений о распоряжении средствами (частью средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займа, либо собственнику продаваемой недвижимости или лицу, действовавшему по доверенности.

Реализуя вышеуказанные преступные умысел и план ФИО4 и Свидетель № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, вступили с ФИО7 (ФИО8) и ФИО6 в предварительный сговор, распределив роли согласно ранее разработанного ими плана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по вопросу обналичивания средств МСК обратилась ФИО7 (ФИО8), являющаяся матерью двух детей, имеющая право, в связи с рождением второго ребенка, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом, получившая 25.12.2020 в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области государственный сертификат на МСК серии № в размере 616 617 руб., увеличенном с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 639 431 руб. 83 коп., на что ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел с Свидетель № 2 направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, ответила согласием на обращение ФИО7 (ФИО8), направленным на совершение хищения средств (части средств) МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, разъяснив той, что после расчета с продавцом квартиры, и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО7 (ФИО8) на личные нужды, на что последняя, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, согласилась, вступив таким образом с ФИО4 и Свидетель № 2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои совместные вышеуказанные преступные намерения, Свидетель № 2) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщили ФИО7 (ФИО8) свой преступный план по незаконному завладению денежными средствами (частью средств) МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом и распределили между собой преступные роли.

Согласно отведенной роли в совместном преступном плане ФИО4, зная положения законодательства РФ, а также то, что ОПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, проводит формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования, лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, должна была, с целью создания видимости улучшения жилищных условий для ФИО7 (ФИО8), подыскать лицо, имеющее на праве собственности жилое помещение по низкой стоимости, при этом, не ставить его в известность относительно своих истинных преступных намерений, изготовить для ФИО7 (ФИО8) договор купли-продажи, в котором умышленно завысить стоимость квартиры (части квартиры) до размера МСК, таким образом создать видимость законности сделки и дать возможность использовать денежные средства не по целевому назначению.

Свидетель № 2 согласно своей преступной роли должна была оформить сделку с привлечением средств КПК «

<

данные изъяты> заключив от своего имени, как регионального представителя КПК «

<

данные изъяты> с ФИО7 (ФИО8) договор ипотечного займа, умышленно завысив сумму займа до средств МСК.

В свою очередь ФИО7 (ФИО8), согласно своей преступной роли, должна была предоставить копии всех необходимых документов для совершения сделки, подписать договор купли-продажи квартиры (части квартиры) и договор ипотечного займа, с заведомо завышенной суммой до размера средств МСК, после чего выполнить все юридически-значимые действия для оформления сделки по приобретению недвижимости, затем подать заявление в ОПФР о распоряжении средствами МСК путем перечисления их для расчета по займу в КПК 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, приискала с целью дальнейшей покупки и создания видимости выполнения условий для получения (распоряжения) ФИО7 (ФИО8) средств (части средств) МСК, выставленную на продажу часть квартиры по адресу: г

<

адрес>, а именно 5/100 долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью 12,54 кв.м. в праве общей долевой собственности, за 190 000 руб., после чего, реализуя вышеуказанный умысел, действуя совместно с Свидетель № 2 и ФИО7 (ФИО8), сообщила собственнику вышеуказанной квартиры ФИО2 о том, что ФИО7 (ФИО8) желает приобрети данную квартиру, на что та, не осведомленная о преступных намерениях вышеуказанной преступной группы, согласилась на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.

После этого Свидетель № 2 действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО7 (ФИО8), заключила от своего имени, как регионального представителя КПК 

<

данные изъяты> с ФИО7 (ФИО8) договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной части квартиры, в котором умышленно указала, что ФИО7 (ФИО8) на приобретаемую недвижимость предоставляется заем в сумме 639 431 руб. 83 коп., а сотрудники службы безопасности Кооператива, будучи введёнными в заблуждение, относительно стоимости и фактического состояния приобретаемой ФИО7 (ФИО8) недвижимости, согласовали одобрение ипотечного займа последней. 

Продолжая совместные преступные действия, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, изготовила в неустановленном месте договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной части квартиры, в котором умышленно завысила стоимость продаваемой недвижимости до размера МСК, то есть до 639 431 руб. 83 коп., тем самым создала видимость законности сделки, который в вышеуказанную дату ФИО25 и ФИО7 (ФИО8) подписали, а ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании полученных документов зарегистрировало право собственности ФИО7 (ФИО8) на вышеуказанную часть квартиры (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, Свидетель № 2 и ФИО7 (ФИО8), КПК 

<

данные изъяты> на основании заведомо ложных и недостоверных сведений перечислило с расчетного счета № на расчетный счет ФИО7 (ФИО8) № суммы займа в размере 60 000 руб., из которых последняя согласно договора ипотечного займа с КПК 

<

данные изъяты> должна была оплатить членские взносы в общей сумме 31 471 руб. 02 коп., и 579 431 руб. 83 коп. для целей приобретения в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, условия которого, то есть выплату основного долга, ФИО7 (ФИО8) намеревалась выполнить после совершения хищения ею средств МСК.

В этот же день ФИО7 (ФИО8), продолжая совместные преступные действия, сняла со своего вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 633 036 руб., которые, находясь в неустановленном месте на территории г. 

<

адрес>, передала ФИО4 и Свидетель № 2 заплатив 6 330 руб. 36 коп. в виде комиссию за их выдачу. Последние распределили деньги следующим образом: ФИО4 оставила себе 100 000 руб. в счет долговых обязательств, 9 197 руб. 16 коп. в счет оплаты услуг нотариуса при заключении договора купли продажи ФИО7 (ФИО8) и 15 000 руб. качестве комиссии за якобы оказанные риелторские услуги, которыми распорядилась по своему усмотрению; Свидетель № 2 оставила себе 190 000 руб., которые она впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, передала ФИО25 для оплаты стоимости купленной недвижимости, и 60 000 руб., из которых 31 471 руб. 02 коп. она внесла в кассу КПК 

<

данные изъяты> в качестве оплаты членских взносов ФИО7 (ФИО8), а 28 528 руб. 98 коп. распорядилась по своему усмотрению; оставшиеся 258 838 руб. 84 коп. были переданы ФИО7 (ФИО8), которыми, а также безналичными денежными средствами, оставшимися на счету последней, в общей сумме 258 904 руб. 31 коп. она распорядилась по своему усмотрению, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО8), продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла с ФИО4 и Свидетель № 2), для реализации права распоряжения социальной выплатой - средствами МСК в сумме 639 431 руб. 83 коп., с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в размере 639 431 руб. 83 коп. на приобретение вышеуказанной части квартиры, подала заявление на распоряжения средствами МСК на сумму 639 431 руб. 83 коп. через единый портал государственных услуг (личный кабинет «Госуслуги») на оплату приобретаемой вышеуказанной части квартиры, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжение средствами МСК на вышеуказанную сумму, после проверки которых Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> (межрайонное), было вынесено удовлетворительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 (ФИО8) и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, то есть на улучшение жилищных условий, в соответствии с которым ОПФР не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «

<

данные изъяты> направлены средства (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и КПК 

<

данные изъяты> в лице Свидетель № 2 а именно перечислены денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по вопросу обналичивания средств МСК обратилась ФИО6, являющаяся матерью двух детей, имеющая право в связи с рождением второго ребенка, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом, получившая ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Пенсионного Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области государственный сертификат на МСК серии № в размере 693 144 руб. 10 коп., на что ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел с Свидетель № 2 направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, ответила согласием на обращение ФИО6, направленное на совершение хищения средств (части средств) МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, разъяснив, что после расчета с продавцом квартиры и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО6 на личные нужды, на что последняя, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, согласилась, вступив таким образом с ФИО4 и Свидетель № 2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои совместные вышеуказанные преступные намерения, Свидетель № 2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщили ФИО6 свой преступный план по незаконному завладению денежными средствами (частью средств) МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом и распределили между собой преступные роли.

Согласно отведенной роли в совместном преступном плане ФИО4, зная положения законодательства РФ, а также то, что ОПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводит формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования, лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, должна была с целью создания видимости улучшения жилищных условий для ФИО6, подыскать лицо, имеющее на праве собственности жилое помещение по низкой стоимости, при этом, не ставить его в известность относительно своих истинных преступных намерений. 

Свидетель № 2 согласно своей преступной роли должна была изготовить для ФИО6 договор купли-продажи, в котором умышленно завысить стоимость квартиры (части квартиры) до размера МСК, таким образом создать видимость законности сделки и дать возможность использовать денежные средства не по целевому назначению, оформить сделку с привлечением средств КПК 

<

данные изъяты>, заключив от своего имени, как регионального представителя КПК 

<

данные изъяты> с ФИО6 договор ипотечного займа, умышленно завысив сумму займа до средств МСК.

ФИО6 согласно своей преступной роли должна была предоставить копии всех необходимых документов для совершения сделки, подписать договор купли-продажи квартиры (части квартиры) и договор ипотечного займа с заведомо завышенной суммой до размера средств МСК, после чего выполнить все юридически-значимые действия для оформления сделки по приобретению недвижимости, затем подать заявление в ОПФР о распоряжении средствами МСК путем перечисления их для расчета по займу в КПК 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, приискала с целью дальнейшей покупки и создания видимости выполнения условий для получения (распоряжения) ФИО6 средств (части средств) МСК, выставленную на продажу комнату по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,8 кв., стоимостью, не превышающей 245 000 руб., после чего, реализуя вышеуказанный умысел, действуя совместно с Свидетель № 2 и ФИО6, договорилась с риелтором, действующим в интересах собственника комнаты Свидетель №1, о снижении стоимости комнаты до суммы 220 000 руб. и о просмотре комнаты, ФИО6, которая, посмотрев ее и убедившись в продаже данной комнаты за вышеназванную сумму, сообщила через риелтора о заключении договора купли-продажи собственнику указанной комнаты Свидетель № 1

После этого Свидетель № 2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, заключила от своего имени, как регионального представителя КПК «

<

данные изъяты> с ФИО6 договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, а именно вышеуказанное комнаты, в котором умышленно указала, что ФИО6 на приобретаемую недвижимость предоставляется заем в сумме 693 144 руб. 10 коп., а сотрудники службы безопасности Кооператива, будучи введёнными в заблуждение, относительно стоимости и фактического состояния приобретаемой ФИО6 недвижимости, согласовали одобрение ипотечного займа последней, после чего ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, Свидетель № 2 и ФИО6, КПК 

<

данные изъяты> на основании заведомо ложных и недостоверных сведений перечислило с расчетного счета № на расчетный счет ФИО27 № первую часть займа в сумме 80 000 руб., из которых последняя, согласно договора ипотечного займа с КПК 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности и разработанного совместного преступного плана, находясь в неустановленном месте, передала Свидетель № 2 50 392 руб. 88 коп., которые та внесла в кассу КПК 

<

данные изъяты> в качестве оплаты членских взносов.

Продолжая совместные преступные действия, Свидетель № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, изготовила в неустановленном месте договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комнаты, в котором умышленно завысила стоимость продаваемой недвижимости до 700 000 руб., из которых 693 144 руб. 10 коп. - размер МСК, а 6 855 руб. 90 коп. - передана продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, что не соответствует действительности, таким образом создала видимость законности сделки, который ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 и ФИО6 подписали, после чего в тот же день, находясь в неустановленном автомобиле, Свидетель № 2 передала Свидетель № 1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты приобретенной ФИО6 недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании полученных документов зарегистрировало право собственности ФИО6 вышеуказанную комнату (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, Свидетель № 2 и ФИО6, КПК 

<

данные изъяты> на основании заведомо ложных и недостоверных сведений перечислило с расчетного счета № вторую часть займа в размере 613 144 руб. 10 коп. на расчетный счет ФИО6 № для целей приобретения в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, условия которого, то есть выплату основного долга, ФИО6 намеревалась выполнить после совершения хищения ею средств МСК, после чего в этот же день ФИО6, согласно достигнутой договоренности и разработанного совместного преступного плана, сняла с расчетного счета № открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на который ранее осуществила перевод со счета №, данные денежные средства, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены распределила следующим образом: передала Свидетель № 2 200 000 руб. в счет долговых обязательств, 20 000 руб. в счет оплаты риелтора, действующего в интересах Свидетель №1, которые Свидетель № 2 находясь в КПК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала данному риелтору, 15 000 руб. для дальнейшей передачи ФИО3 за якобы оказанные риелторские услуги, которые Свидетель № 2 находясь в неустановленные время и месте на территории 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, передала ФИО4, распорядившейся ими по своему усмотрению, и 150 000 руб. за оказанные услуги по оформлению сделки, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению; оставшимися наличными и безналичными денежными средствами в сумме 257 751 руб. 22 коп. ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла с ФИО4 и Свидетель № 2 направленного на завладение вышеуказанными денежными средствами, являющимися средствами МСК, для реализации права распоряжения социальной выплатой - средствами МСК в сумме 693 144 руб. 10 коп., с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в размере 693 144 руб. 10 коп. на приобретение вышеуказанной комнаты, подала заявление на распоряжения средствами МСК на вышеназванную сумму через единый портал государственных услуг (личный кабинет «Госуслуги») о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемой вышеуказанной комнаты, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжение средствами МСК на вышеуказанную сумму, после проверки которых Отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области было вынесено удовлетворительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, то есть на улучшение жилищных условий, в соответствии с которым ОПФР не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК 

<

данные изъяты> направлены средства (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и КПК 

<

данные изъяты> в лице Свидетель № 2 а именно перечислены денежные средства в сумме 693 144 руб. 10 коп.

Таким образом, ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совместно с Свидетель № 2 ФИО7 (ФИО8) и ФИО6 похитила из федерального бюджета РФ денежные средства в размере 942 575 руб. 93 коп., представляющие собой иные социальные выплаты – средства МСК, установленные указанным Законом, причинив федеральному бюджету РФ в лице Пенсионного Фонда РФ области ущерб на указанную сумму. 

При этом, из вышеуказанной суммы ФИО7 (ФИО8) при вышеописанных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совместно с ФИО4 и Свидетель № 2 похитила денежные средства в размере 449 431 руб. 83 коп., причинив федеральному бюджету РФ в лице Пенсионного Фонда РФ области ущерб на указанную сумму, а ФИО6 при вышеописанных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совместно с ФИО4 и Свидетель № 2 похитила денежные средства в размере 493 144 руб. 10 коп., причинив федеральному бюджету РФ в лице Пенсионного Фонда РФ области ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 по существу предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок и явок с повинной, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> ФИО7 попросила у нее помощи в обналичивании денежных средств МСК, на что она согласилась, вместе Свидетель № 2 приехали ФИО7, где рассказали той схему обналичивания МСК, заключающуюся в том, что она подберет низкое по стоимости жилье, при оформлении договора его купли-продажи завысит стоимость жилья до суммы МСК, Свидетель № 2 как представитель КПК 

<

данные изъяты> оформит договор ипотечного займа на приобретение жилья, и впоследующем необходимо будет предоставить договор купли-продажи, заверенный нотариусом, в КПК 

<

данные изъяты> который переведет денежные средства на счет ФИО7, после получения которых последняя должна будет предоставить в пенсионный фонд платежное поручение, справку о задолженности КПК 

<

данные изъяты> выписку из ЕГРН и договор купли продажи. На основании данных документов денежные средства переведутся из пенсионного фонда в счет погашения ипотечного займа КПК 

<

данные изъяты> ФИО7 согласилась с данной схемой и направила ей копии необходимых документов. На сайте 

<

данные изъяты> она нашла жилую комнату №, расположенную в 

<

адрес>, по телефону договорилась с продавцом об ее продаже за 190 000 руб. и об указании в договоре купли - продажи суммы 639 431 руб. 83 коп. Правоустанавливающие документы на комнату, ее фотографии и паспорт продавца она направила Свидетель № 2 для подготовки документов на займ. Подготовив сделку купли-продажи у нотариуса, она сообщила ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем был подписан договор купли-продажи вышеуказанной комнаты за 639 431 руб. 83 коп. Здесь же ФИО7 подписала подготовленный Свидетель № 2 договор ипотечного займа. Через некоторое время Свидетель № 2 сообщила ей о поступлении на счет ФИО7 денежных средств, о чем она сообщила последней, та сняла денежные средства. Свидетель № 2 получив от нее данные денежные средства, забрала около 60 000 руб., из которых около 30 000 руб. должна перечислить в счет процентов по займу КПК, а остальные 30 000 руб. оставила себе за выполненную работу, также Свидетель № 2 забрала 190 000 руб. за покупку ФИО7 комнаты, которые в последствии через пару дней передала продавцу, 15 000 рублей она забрала себе за оказание риелторских услуг, 100 000 руб. - в счет долга, который давала ФИО7 для погашения задолженности по банковскому счету и 9 000 руб. в счет оплаты нотариуса. Оставшиеся денежные средства Свидетель № 2 отдала ФИО7, после чего последняя направила документы, необходимые для реализации права на распоряжение средствами МСК на вышеуказанную сумму, в Управлении Пенсионного фонда РФ, который погасил ипотечный займ, перечислив денежные средства в КПК «

<

данные изъяты>

Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 с просьбой помочь обналичить денежные средства МСК, на что она согласилась и объяснила вышеуказанную аналогичную схему, на которую ФИО6 согласилась, она подобрала жильё, не превышающее 300 000 руб., созвонилась с риелтором продавца комнаты и договорилась с ним об ее продажи за 220 000 руб. и просмотре. ФИО6 осмотрела комнату, которая ту устроила, она дала телефон Свидетель № 2 выступавшей представителем КПК 

<

данные изъяты> для оформления договора ипотечного займа на приобретение жилья, сказав, что последняя будет в дальнейшем сопровождать сделку. ФИО6 обратилась в офис КПК 

<

данные изъяты> сообщала о том, что для обналичивания денежных средств МСК подобрано жильё, низкое по стоимости - 

<

адрес>. После оформления Свидетель № 2 договора ипотечного займа в КПК, ДД.ММ.ГГГГ последняя и ФИО6, а также продавец и риелтор приехали на сделку для оформлении договора купли-продажи в МЦФ, где по подготовленным заранее документам Свидетель № 2, ФИО6 приобрела вышеуказанную комнату якобы за 700 000 руб., на самом же деле по договоренности ее стоимость была 220 000 руб. Она в этот же день узнала у ФИО6 что сделка состоялась, но продавец хотел получить денежные средства сразу, в связи с чем последняя написала расписку, что обязуется передать обговоренную ими ранее стоимость комнаты. Через несколько дней от Поповой ей стало известно о приостановлении сделки в МФЦ ввиду отсутствия отказов от преимущественной покупки комнаты соседями, в связи с чем договор купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО6 у нотариуса, в котором была указана завышенная стоимость 700 000 руб., когда фактическая стоимость составляла 220 000 руб. После подписания договора Свидетель № 2 в присутствии ФИО6, риелтора и продавца, передала последнему 200 000 руб. за ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ из КПК 

<

данные изъяты> ФИО6 были перечислены денежные средства, из которых та отдала Свидетель № 2 вышеуказанные 200 000 руб. в счет долга, 20 000 руб. - для передачи риелтору продавца, 15 000 руб. - для передачи ей в счет услуг риелтора, которая Свидетель № 2 ей затем отдала, около 50 000 руб. – как проценты и членские взносы КПК и не менее 150 000 руб. ФИО10 оставила себе за сопровождение сделки купли-продажи. Оставшимися деньгами ФИО6 распорядилась сама. 

(т.1, л.д. 203-206, 246, 235-239, т. 2, л.д. 43-52, 87-89)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением им досудебного соглашения сотрудничестве) дала показания и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее показания являются аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО4 об обстоятельствах совершения ими, а также ФИО7 и ФИО6 вышеописанной противоправной деятельности. При этом Свидетель № 2 в судебном заседании уточнила, что брала деньги у ФИО7 и ФИО6 в суммах 31 471 руб. 02 коп. и 50 392 руб. 88 коп. и внесла их как вступительные взносы в КПК 

<

данные изъяты> а не как проценты по договорам займа, также сообщила, что ФИО6 обращалась к ней в офис по адресу: г. 

<

адрес>

(т.1, л.д. 129-133)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 по существу предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ее показания являются аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО4 и Свидетель № 2 об обстоятельствах совершения ими вышеописанной противоправной деятельности. При этом дополнительно ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО12, и в связи с этим, у нее возникло право на получение МСК в сумме 639 431 руб. 83 коп., о чем в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан электронный сертификат. От сотрудников пенсионного фонда ей было известно о том, что данные денежные средства можно потратить на улучшение жилищных условий, а также иные, установленные законодательством РФ цели, ей, точно было известно о том, что просто так снять и использовать денежные средства по собственному усмотрению запрещено законодательством РФ. В связи с тем, что у неё на тот момент было двое несовершеннолетних детей, она не работала, были кредитные обязательства, у мужа небольшая заработная плата, ей нужны были денежные средства и она решила найти способ обналичить материнский капитал, в связи с чем весной ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4. В настоящее время причиненный ущерб ею возмещен в полном объеме. 

(т.1, л.д. 212-216, т. 2, л.д. 45-47, 126-128)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 по существу предъявленного обвинения вину признала, раскаялась, дала показания и подтвердила частично свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она родила второго ребенка и нуждалась в жилье для проживания, и поэтому для улучшения своих жилищных условий она обратилась к Свидетель №и 2 которая подыскала ей жилье, а именно комнату на 

<

адрес>. Она съездила на просмотр комнаты 

<

адрес>, встретилась с хозяйкой Свидетель № 1 комната была пригодна для проживания и ее устроила, она даже немного в ней пожила, она находится в ее собственности. Все документы по покупке данной комнаты готовила Свидетель № 2, в том числе и для оформления ипотечного займа, которые она подписала. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель № 2 Свидетель № 1 и 

<

данные изъяты> прибыли в МФЦ для оформления договора купли-продажи комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлен договор купли-продажи комнаты, с указанием суммы сделки 700 000 руб., которую она подтвердила у нотариуса, что не соответствует действительности, поскольку комнату она приобрела за 200 000 руб. и 20 000 руб. заплатила риелтору 

<

данные изъяты>, а 15 000 руб. отдала Свидетель № 2 для передачи ФИО4. Свидетель № 2 убеждала ее, что это все законно, что так можно делать, хотя у нее и были сомнения и она понимала, что нельзя получить наличные денежные средства от МСК, при этом она нуждалась деньгах и хотела их получить, занимала у Свидетель № 2 200 000 руб., которые та в дальнейшем передала хозяйке комнаты в машине Свидетель № 2, а дальнейшем она после получения МСК вернула Свидетель № 2 Она полностью доверилась риелторам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КПК ей на банковскую карту № были перечислены денежные средства, которые она сняла. После получения МСК она отдала Свидетель № 2 30 000 руб. за членские взносы и 50 000 руб. за проценты и за оказанные последней услуги. К нотариусу они ездили на 

<

адрес>, а после этого поехали в МФЦ на 

<

адрес> куда передали документы для передачи их в пенсионный фонд. Телефон 

<

данные изъяты> ей не принадлежит, ей просто дали им попользоваться.

(т. 2, л.д. 3-5, 18-25, 29-39, 48-57)

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО4, ФИО7 и ФИО6, а также показаний Свидетель № 2, которые суд принимает в качестве доказательств обвинения в полном объеме, за исключением показаний ФИО6 о телефоне и о том, что комнату ей нашла ФИО10, поскольку они соответствуют и согласуются со всеми нижеприведенными доказательствами, виновность ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 дала показания, из которых следует, что согласно Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также в рамках национального проекта «Демография» при рождении второго и последующих детей, на имя матери после регистрации ребенка органами ЗАГСа оформляется МСК, который та может потратить на: улучшение жилищных условий, ежемесячную выплату при рождении второго ребенка в зависимости от дохода семьи, на образование детей, на содержание в дошкольном учреждении, на адаптацию детей инвалидов и на накопительную пенсию матери. Использовать средства МСК при покупке недвижимости по договору купли-продажи можно только когда ребенку исполниться 3 года. При этом владельцы сертификатов подыскивают самостоятельно недвижимость, которая должна отвечать требованиям данного федерального закона, а именно иметь характеристики: изолированное жилое помещение - квартира, комната, жилой дом, не должна входить в реестр ветхих жилых помещений, либо быть признанным аварийным или подлежащим сносу. После поступления заявления от матери, которая получает МСК, сотрудниками ОСФР по Ульяновской области направляются межведомственные запросы в ЗАГС, органы опеки, с целью убедиться, что заявитель не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, также на сайте государственной информационной системы ЖКХ просматривается состояние дома, что оно не является аварийным и не ветхим, также делаются запросы в Россреестр, запрашиваются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта и о праве собственности. В беззаявительном порядке по поступившим сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС, по сведениям о рождении ребенка, ФИО8 (ФИО7) был выдан сертификат МСК в связи с рождением второго ребенка на сумму 639 431, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление через МФЦ 

<

данные изъяты> о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативном на приобретение жилья. При подаче заявления в МФЦ последней был предоставлен комплект документов, подтверждающий приобретение жилья. Из представленных ФИО7 документов следовало, что последняя приобретает 5/100 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. При этом данная жилплощадь приобретается за счет целевого займа на приобретение жилья по договору ипотечного займа, заключенного между КПК 

<

данные изъяты> и ФИО7. Также были предоставлены копии платежных поручений, согласно которым ФИО7 были перечислены денежные средства на покупки этой доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу. После поступления данного заявления сотрудниками ОСФР по Ульяновской области были направлены вышеописанные запросы и по поступлению всех ответов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено удовлетворительное решение по заявлению ФИО7 на распоряжение средствами материнского капитала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 639 431, 83 руб. были перечислены на реквизиты указанные ФИО7 в заявлении. Таким же образом по поступившим сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС, по сведениям о рождении ребенка, ФИО6 был выдан сертификат МСК на сумму 693 144,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление через МФЦ 

<

данные изъяты> о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по займу, заключенному с КПК 

<

данные изъяты> на приобретение жилья. При подаче заявления в МФЦ, ФИО6 был предоставлен пакет документов, подтверждающий приобретение жилья. Из представленных ФИО6 документов следовало, что приобретается комната площадью 13,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом данная жилплощадь приобретается за счет целевого займа на приобретение жилья, представлен договор ипотечного займа, заключенный между КПК 

<

данные изъяты> и ФИО6. Также были представлены копии платежных поручений, согласно которым ФИО6 были перечислены денежные средства на покупку вышеуказанной комнаты. После поступления данного заявления и его аналогичной вышеуказанной проверки сотрудниками ОСФР по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено удовлетворительное решение по заявлению ФИО6 на распоряжение средствами материнского капитала и в дальнейшем денежные средства в сумме 693 144, 10 руб. были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на реквизиты, указанные ФИО6 в заявлении на счет КПК 

<

данные изъяты>. Средства материального капитала принадлежат бюджету пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСФР по Ульяновской области поступили денежные средства в размере 266 000 руб. от ФИО7. Гражданский иск она будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, являющаяся начальником отдела установления МСК Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания в целом являются аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО13 об обстоятельствах получения МСК ФИО7 и ФИО6. 

(т. 1, л.д. 112-115, 190-193)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 приобрела комнату площадью 12,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в которой он был зарегистрирован один и сожительствовал с женщиной, но в ДД.ММ.ГГГГ мать, решив продать данную комнату, сказала, что нашлись покупатели и ему нужно приехать к нотариусу, подписать документы, что он не против продажи квартиры. Он приехал к нотариусу и подписал соответствующие документы, также присутствовала его мать и ещё какие-то женщины. Подписав договор купли-продажи, мать сообщила, что продает комнату за 100 000 руб. и через несколько дней мать сказала, что со стороны покупателей ей передали денежные средства в размере 100 000 рублей. Ему известно, что в договоре купли-продажи стоит завышенная цена комнаты, почему – ему не известно. Весной ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась. 

(т.1, л.д. 197)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, в том числе и в ходе очных ставок, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила продать комнату по адресу: 

<

адрес>, для этого привлекла риелтора Свидетель, который выставил на сайт 

<

данные изъяты> объявление о продаже данной комнаты с указанием цены не более 300 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель сообщил, что комнату собираются купить за 220 000 руб., на что она согласилась. Через некоторое время Свидетель сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно приехать в МФЦ, чтобы заключить договор купли-продажи. В МФЦ она встретилась с ФИО6 и Свидетель № 2, при этом в представленном ими договоре купли – продажи стоимость комнаты была указана как 700 000 руб., а также указано, что 6 855 руб. было ей выплачено до подписания договора, чего на самом деле не было, договоренность с ФИО6 была на продажу комнаты за 220 000 руб. Однако Свидетель № 2 и ФИО6 убедили ее, что всё в порядке, и она подписала договор купли-продажи, на следующий день попросила Свидетель связаться с ФИО6, чтобы та написала расписку о передаче 220 000 руб. за покупку квартиры, что та и сделала. Через несколько дней ей стало известно, что сделка не была одобрена Росреестром, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она снова уже у нотариуса подписала договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, где стоимость комнаты указана в 700 000 руб., которая не соответствовала действительности, а была намного завышена. После подписания договора она с Свидетель и ФИО6 сели в машину к Свидетель № 2, где последняя передала ей в руки 200 000 руб., сказав Свидетель, что отдаст 20 000 руб. ему после получения денежных средств МСК. Затем они поехали в МФЦ, где она написала, что деньги в сумме 200 000 руб. за проданную ею комнату получила, претензий друг к другу не имеют.

(т.1, л.д. 225-227, т.2, л.д 18-25, 63-67)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в том числе и в ходе очных ставок, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его показания в целом являются аналогичными вышеприведенным показаниям Свидетель № 1 об обстоятельствах продажи комнаты ФИО6, дополнив их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО4 по поводу покупки комнаты вышеуказанной комнаты, которая представилась риелтором ФИО6 и с ней он договорился на продажу комнаты за 220 000 руб. 

(т.1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 29-39, 43-44)

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16, проводившая расследование по данному уголовному делу, показала, что на момент представления ФИО4 явок с повинной о совершении инкриминируемых той деяний, орган предварительного следствия уже располагал достоверной информацией о причастности последней к их совершению.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано дело ФИО7 (ФИО8) из отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, копиями находящихся в них документов, а также выпиской с расчетного счета ФИО7 (ФИО8) и ее осмотром, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последней в Управлении Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> выдан государственный сертификат на МСК серии 

<

данные изъяты> в размере 616 617 руб., в связи с рождением второго ребенка ФИО17, увеличенном с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 639 431 руб. 83 коп., и на основании заявления ФИО7 (ФИО8) о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ею денежных средств в размере 639 431 руб. 83 коп. (60 000 руб. и 579 431 руб. 83 коп.) по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчетный счет № по договору займа с КПК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения части квартиры по адресу: г

<

данные изъяты> (кадастровый №) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> принято решение № об удовлетворении данного заявления на вышеуказанную сумму для улучшения жилищных условий.

(т.1, л.д. 62-75, т.3, л.д. 48-49, т. 4, л.д. 31, 41-42)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано дело ФИО6 из отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области и копиями находящихся в них документов, а также выписками с расчетного счета ФИО6 на компакт дисках и их осмотром, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последней в Отделении Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области выдан государственный сертификат на МСК серии № № в размере 693 144 руб. 10 коп., в связи с рождением второго ребенка ФИО18, и на основании заявления ФИО6 о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ею денежных средств в размере 693 144 руб. 10 коп. (80 000 руб. и 613 144 руб. 10 коп.) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчетный счет № по договору займа с КПК «РЦМ» № У – 162 – МК от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области принято решение № об удовлетворении данного заявления на вышеуказанную сумму для улучшения жилищных условий.

(т.1, л.д. 82-98, т.3, л.д. 50-51, т.4, л.д. 84-92, 95-102)

- платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств МСК 

<

данные изъяты> в сумме 639 431 руб. 83 коп. в адрес КПК 

<

данные изъяты> из ОПФР; и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств МСК ФИО6 в сумме 693 144 руб. 10 коп. в адрес КПК 

<

данные изъяты> из ОПФР.

(т.3, л.д. 247-248)

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области и Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, а также постановлением правления Пенсионного фонда РФ о переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области.

(т.1, л.д. 182-189)

- копиями доверенностей и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра документов, которым зафиксирован компакт диск, на котором находятся в электронном виде документы, представленные из КПК 

<

данные изъяты> в том числе: доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ КПК 

<

данные изъяты> Свидетель № 2 согласно которым она на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является полномочным и постоянным представителем данного «Кооператива», имеющим право совершать от имени и за счет последнего фактические и юридические действия, связанные с предоставлением членам КПК 

<

данные изъяты> целевых займов на улучшение жилищных условий, выполнять в интересах «Кооператива» иную согласованную деятельность, а также предоставлять интересы «Кооператива» во всех государственных органах, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, по вопросам его деятельности; вышеуказанный агентский договор; анкета 

<

данные изъяты>; договор займа последней с КПК 

<

данные изъяты> для приобретения части квартиры по адресу: 

<

адрес> платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление на счет 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 639 431 руб. 83 коп. (60 000 руб. и 579 431 руб. 83 коп.) и др. 

(т. 3, л.д. 54-89, 127-134)

- протоколом осмотра документов, которым зафиксирован компакт диск, на котором находятся в электронном виде документы, представленные из КПК 

<

данные изъяты> в том числе: доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ КПК 

<

данные изъяты> Свидетель № 2, согласно которым она на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является полномочным и постоянным представителем данного «Кооператива», имеющим право совершать от имени и за счет последнего фактические и юридические действия, связанные с предоставлением членам КПК 

<

данные изъяты> целевых займов на улучшение жилищных условий, выполнять в интересах «Кооператива» иную согласованную деятельность, а также предоставлять интересы «Кооператива» во всех государственных органах, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, по вопросам его деятельности; вышеуказанный агентский договор; анкета ФИО6; договор займа последней с КПК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление на счет ФИО6 денежных средств в размере 693 144 руб. 10 коп. (80 000 руб. и 613 144 руб. 10 коп.) и др. 

(т. 3, л.д. 91-123)

- выписками из ЕГРЮЛ и уставом КПК «

<

данные изъяты>

(т.3, л.д. 135-182)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

данные изъяты> и в котором обнаружена переписка между ФИО7 и ФИО4, а также между последней и ФИО6 о вышеописанных обстоятельствах инкриминируемого данным лицам преступления, также в телефоне имеется номер телефона Свидетель № 2

(т. 3, л.д. 34-47)

- протоколом выемки, которым у ФИО6 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>

(т. 2, л.д. 202-204)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован вышеуказанный изъятый мобильный телефон 

<

данные изъяты> и в котором обнаружены фотографии правоустанавливающих документов на комнату 

<

адрес>, а также номер телефона Свидетель № 2

(т.2, л.д. 205-207)

- протоколом выемки, которым у ФИО6 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>

(т. 2, л.д. 211-213)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован вышеуказанный изъятый мобильный телефон 

<

данные изъяты> и установлено, что данный телефон находится в длительном пользовании ФИО6, поскольку в нем имеется фотография расписки Свидетель № 1 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 2, л.д. 214-220)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован оптический диск, полученный в результате проведенных ОРМ, а именно зафиксированная на нем в электронном виде информация ООО 

<

данные изъяты> согласно которой Свидетель на данный сайт помещалось объявление о продаже 

<

адрес> за цену не выше 268 000 руб.

(т. 3, л.д. 6-10)

- документами о результатах оперативно-розыскной деятельности (постановления о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о проведении ОРМ, соответствующий оптический диск) их осмотром, которым данный диск был зафиксирован и согласно имеющейся на нем информации установлено, что между ФИО4, Свидетель № 2, ФИО7 и ФИО6 осуществлялись телефонные звонки по принадлежащим им номерам в период вышеописанного преступления.

(т.3, л.д. 20-33)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована комната 

<

адрес>, приобретенная ФИО7 на средства МСК, пригодная для проживания.

(т. 2, л.д. 151-158)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована комната 

<

адрес>, приобретенная ФИО6 на средства МСК, пригодная для проживания.

(т. 2, л.д. 160-167)

- протоколами осмотров документов, которыми зафиксированы правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: г

<

адрес>, которыми подтверждена его принадлежность ФИО7 (ФИО8). 

(т. 3, л.д. 184-211, 223-242)

- копиями документов и протоколом их осмотра, которым зафиксированы правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> которыми подтверждена его принадлежность ФИО6. 

(т. 3, л.д. 214-220)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимых, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением им досудебного соглашения сотрудничестве, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимых в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств вина ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в вышеописанном мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена в полном объеме.

Оценивая показания вышеприведенных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением им досудебного соглашения сотрудничестве, свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний данных лиц подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемок и исследованных документах, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемок, допросов и очных ставок соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Кроме того, результаты осмотров и выемок полностью согласуется с показаниями подсудимых, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением им досудебного соглашения сотрудничестве и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме подтверждают законность и обоснованность проведения по делу соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и полностью соответствуют действующему законодательству. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, оснований для признания недопустимым какого-либо из вышеперечисленных доказательств не имеется, а в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для установления вины каждой из подсудимых в вышеописанном преступлении.

Также суд отмечает, что анализ иных представленных стороной обвинения доказательств показал, что достаточного доказательственного значения для подтверждения обстоятельств вышеуказанного преступления, совершенного подсудимыми, они не имеют или дублируют друг друга, в связи с чем приведению в приговоре не подлежат. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вышеизложенные доказательства обвинения и позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО4 с ч. 4 ст. ст. 159.2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду уменьшения суммы причиненного ею ущерба на сумму, не превышающую одного миллиона рублей, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд полагает, что представленными суду вышеперечисленными доказательствами бесспорно установлено, что ФИО4, Свидетель № 2, ФИО7 и ФИО6, заранее договорившись о совместном совершении вышеописанного преступления, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, представили в Управление пенсионного фонда РФ заведомо ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в договорах целевых займов, якобы подтверждающие целевое использование части предоставляемых государством денежных средств на основании договоров купли-продажи недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам, то есть обман каждой из подсудимых выразился в предоставлении в Управление пенсионного фонда РФ заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в договоре целевого займа о том, что размер денежных средств равный сумме материнского капитала выдается ФИО7 и ФИО6 именно на приобретение недвижимости, расположенной по адресам, указанным в договорах целевого займа, для получения средств МСК. 

При этом ФИО7 и ФИО6, являясь владельцами сертификата на МСК, использовали его как основание для получения социальной льготы в полном объеме, при этом приобрели жилые помещения, пригодные для проживания, в результате чего их жилищные условия улучшились. Вместе с тем, сумма МСК в результате вышеописанных преступных действий подсудимых для приобретения жилья была потрачена в значительно меньшем объеме чем предоставлена (у ФИО7 190 000 руб., у ФИО6 200 000 руб.), поскольку МСК был выплачен полностью, тем самым оставшиеся помимо вышеуказанных денежные средства, выделенные государством для реализации социальной льготы, были подсудимыми похищены, а именно незаконно обналичены ФИО7 и ФИО6 и использованы по своему усмотрению – на личные нужды. ФИО4 же и Свидетель № 2 в результате совершения совместного с ФИО7 и ФИО6 преступления получили за оказанные услуги денежные средства, которыми также распорядились по своему усмотрению. Ввиду изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключил из обвинения хищение средств МСК у ФИО7 в сумме 190 000 руб. и у ФИО6 в сумме 200 000 руб. Также, с учетом показаний Свидетель № 2 о том, что из похищенных денежных средств она оплатила только вступительные взносы в 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО6, а не проценты по договорам займа с последними, а также отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств об оплате из похищенных денежных средств процентов по данным договорам займа, суд исключил из обвинения подсудимых указание об уплате Свидетель № 2 процентов по рассматриваемым договорам займа ФИО7 и ФИО6 с «

<

данные изъяты> из похищенных денежных средств МСК.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами об имеющейся между подсудимыми до начала совершения преступления договоренности на незаконное получение денежных средств при получении социальной выплаты – МСК и хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимых и Свидетель № 2, каждая из которых действовала согласно заранее распределенных ролей. Размер похищенных денежных средств, квалифицированный как в «крупном размере», соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО4, ФИО7 и ФИО6 к совершению инкриминируемого им деяния и в правильности квалификации их действий.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО19 и ФИО20, который охарактеризовали ФИО6 исключительно с положительной стороны, при этом, последний дополнительно показал, что является знакомым ФИО6, которой доверяет и поэтому дал ей в пользование свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>, на который по делу наложен арест, купленный его отчимом. Также суду были представлены документы о покупке данного телефона, а также документы, содержащие сведения об имеющихся счетах и банковских картах ФИО6, в которых отсутствуют сведения о приобретении данного телефона с помощью карты последней.

Вместе с тем, данные показания ФМО20 и представленные документы не подтверждают того, что этот телефон не принадлежит ФИО6, поскольку, как было установлено представленными доказательствами обвинения, этим телефоном она пользуется продолжительное время и данных о том, что этот телефон принадлежал другому лицу, в том числе и ФИО20 и последний им пользовался на постоянной основе, суду представлено не было. Более того, в силу имеющихся отношений, суд расценивает показания ФИО20 как недостоверные и данные с целью помочь ФИО6 избежать сохранения ареста на данный телефон. 

Учитывая, что ФИО4, ФИО7 и ФИО6 на учете в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоят, и оценивая их поведение в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в их психическом здоровье, суд признает ФИО4, ФИО7 и ФИО6 подлежащими уголовной ответственности за содеянное по своему психическому состоянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждой их подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО4, ФИО7 и ФИО6 к административной ответственности не привлекались, по местам жительства и знакомыми характеризуются с положительной стороны, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: у ФИО4, ФИО7 и ФИО6 совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче ими подробных показаний об объективных и субъективных обстоятельствах преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов до их допросов, изобличение других соучастников преступления; у ФИО7 и ФИО6 молодой возраст, менее активная роль в совершении преступления, затруднительное материальное положение, наличие у каждой двух малолетних детей; у ФИО7 принесение извинений и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятие общественно-полезной деятельностью (не официальное трудоустройство); у ФИО4 и ФИО6 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; у ФИО4 менее активная роль в совершении преступления по хищению средств МСК ФИО6, состояние здоровья и наличие заболевания у нее и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у одного из них и осуществление за ним ухода, занятие общественно-полезной деятельностью (официальной статус «самозанятой», активное занятие благотворительностью, в том числе и оказание помощи участникам СВО, донорством и волонтерством); у ФИО6 состояние здоровья и наличие заболевания (ранение) у ее близкого родственника, участие его в СВО, наличие у него государственных наград, занятие общественно-полезной деятельностью (активное занятие благотворительностью, в том числе и оказание помощи участникам СВО, донорством и волонтерством, участие в общественной жизни 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характеризующие личность каждой из подсудимых данные, суд назначает каждой из подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждой из подсудимых. Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе и имущественное положение подсудимых, назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО4, ФИО7 и ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО7 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, назначения подсудимым наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения ФИО4, ФИО7 и ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется. В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимым максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из того, что преступление ФИО4 совершено до ее осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ей окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом исполненного наказания по данному приговору.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО6 не избиралась, отсутствуют основания для ее избрания и в настоящее время. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом назначения подсудимой ФИО6 наказания в виде штрафа и обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить арест на ее следующее имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты> и передать его службе судебных приставов Ульяновской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимой ФИО7, с учетом мнения последней, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек с нее, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в размере 22 260 руб., затраченных на оплату труда адвоката Асафьевой Е.В. за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб. 

Зачесть в назначенное наказание по данному приговору исполненное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 24 630 руб. 80 коп.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Признать ФИО6, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не избирать.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО6 наказания в виде штрафа сохранить арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> и передать его службе судебных приставов Ульяновской области.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 22 260 руб., затраченных на оплату труда адвоката Асафьевой Е.В. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов