УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А., 

с участием представителя ответчика К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.Ю,Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Ю,Ш., в котором с учетом уточнений просит: взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере 55 213,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138 918 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 4 905 руб., дата ежемесячного взноса 30 число каждого месяца, дата окончания погашения **/**/****, размер процентной ставки 34,7 % годовых.

При подписании заявления, заемщик подтвердил, уступить банку полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.5.6).

**/**/**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 324,23 руб.

Общая сумма задолженности по платежам с **/**/**** по **/**/**** составляет 55 213,14 руб. – основной долг. 

Представитель ответчика К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик П.Ю.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что **/**/**** между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и П.Ю,Ш. заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 138 918 руб. сроком на 60 месяцев под 34,7 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями по 4 905 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно договору № уступки прав (требований) от **/**/**** ООО «ЭОС» принял от ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения 1 к договору, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед Банком составила 236 324,23 руб.

В заявлении на получение кредита предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 55213,14 руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 213,14 руб., требования истцом заявлены законно и обосновано. 

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку истцом с учетом уточненных требований заявлена ко взысканию только сумма основного долга, штрафные санкции не включены в требования. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из требования иска, истом заявлен ко взысканию основной долг за период с **/**/**** по **/**/****. 

Кредитный договор заключен **/**/****, срок кредитования – 60 месяцев. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Определением от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** отменен в связи с поступившими возражениями ответчика П.Ю,Ш. 

Настоящий иск направлен истцом в суд **/**/****, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/****, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга за указанный период не истек, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Установлено, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлины в размере 5 549, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, уменьшен размер заявленных требований, размер излишне уплаченной госпошлины составил – 3 693, 28 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.Ю,Ш., удовлетворить. 

Взыскать с П.Ю,Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 55 213,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 856, 39 рублей. 

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченной государственную пошлину в размере 3 693, 28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина