Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3310/23

УИД 25RS0002-01-2023-000441-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием: 

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Богушевской В.Н., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 07 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отмена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Богушевской В.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО7 обвинения, полагает приговор, подлежащим изменению ввиду его суровости.

В обоснование указывает, что ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит; проживает с матерью пенсионеркой, которая фактически лишена возможности передвигаться из-за больных ног, помогает ей материально, осуществляет уход.

Считает, что назначение судом реального срока отбытия наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока ФИО8 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными. 

Считает, что при вынесении приговора, судом в полной мере, учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр