Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Щёлково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Потерпевшего ФИО3,

Защитников адвокатов Сапроновой Е.Б., Тришкиной О.А., 

Подсудимых ФИО4, ФИО5 у., 

Переводчика ФИО6,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО14, 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 21.12.2015 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 31.01.2019 лишение свободы заменено более мягким видом наказания – ограничение свободы на 03 года 04 месяца 28 дней, освободился из колонии поселения 12.02.2019 года; содержащегося под стражей с 26.02.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, совершенного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 ФИО15; 

<

данные изъяты> 28.06.2017 Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по постановлению Электростальского городского суда от 05.07.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 26 дней; содержащегося под стражей с 25.02.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с распределенными ролями, 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 290 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что с ФИО5 знаком, вместе отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО5 на белой машине, марку не знает. За рулем сидел мужчина, ранее он его не знал, в последующем узнал, что это ФИО29 ФИО5 предложил ему (ФИО4) проехать за компанию в 

<

адрес>, по его делам. Он (ФИО4) согласился, спросил у ФИО5 кто за рулем, на что последний ответил, что это его водитель. Все вместе на указанной автомашине они поехали в г

<

адрес>, там не встретили нужного человека, и поехали обратно. В пути следования между ФИО5 и водителем, возникла словесная перепалка, по поводу того, что ФИО5 не оплатил бензин и водитель возмущался по данному факту. Он (ФИО4) сидел на заднем сиденье и в конфликт не вмешивался. Они решили заехать в 

<

адрес>, чтобы кто-нибудь из знакомых отвез его(ФИО4) домой, но никого не нашли. При выезде из 

<

адрес>, водитель остановил машину, и потребовал деньги на бензин, чтобы ехать дальше. Водитель и ФИО5 стали разговаривать на повышенных тонах, половину слов они говорили на «своем» языке, он (ФИО4)их не понимал. ФИО5 попытался рассчитаться, но так как денег не хватало, то отдавал свой телефон. ФИО5 не отказывался платить. Это не устроило водителя, он разозлился, вытащил ключи из замка зажигания, бросил ключи и вышел из машины, он (ФИО4) не вмешивался в конфликт. ФИО5 открыл дверь и стал звать водителя, но тот не вернулся. Поскольку он (ФИО4) больной человек, ФИО5 вынужден был сесть за руль и довезти его до 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он (ФИО4) позвонил своему сыну, чтобы он его забрал. Пока сидели в автомашине, подъехали сотрудники полиции и задержали их. Водителя никто не бил и никто ему не угрожал. Он (ФИО4) нож увидел только при ознакомлении с материалами дела. О том, что у ФИО5 был нож, он (ФИО4) не знал. Намерения похитить указанную машину у них не было, ему (ФИО4) необходимо было доехать до дома. В содеянном раскаивается. Просит учесть наличие у него 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что с ФИО4 знаком, поскольку вместе отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, он (ФИО5) договорился с ранее незнакомым ФИО17. о том, что последний повозит его 

<

адрес> Он (ФИО5) оплатил ФИО18 2000 рублей. Они катались по 

<

адрес> по разным местам, после чего, он(ФИО5) поехал чтобы встретиться с савченко. Договоренность с водителем была, что оплатит поездку после встречи с ФИО4. После того, как он (ФИО5) встретился с ФИО4, они поехали в 

<

адрес>, затем в п

<

адрес>. Водитель ФИО27 стал требовать, чтобы он (ФИО5) заплатил. На этой почве между ним (ФИО5) и водителем, возникла словесная перепалка. Он (ФИО5) не отказывался оплатить поездку, деньги были у него на банковской карте. ФИО4 сидел на заднем сиденье и в конфликт не вмешивался. При выезде из п

<

адрес>, водитель ФИО16 остановил машину, и потребовал деньги, между ними (ФИО5 и ФИО19.) снова завязалась словесная перепалка. В ходе ссоры, он (ФИО5) 

<

данные изъяты>. Конфликт был по поводу оплаты за проезд. После чего, водитель убежал из машины, ключи от машины, оставил в замке зажигания. Так как ФИО4 больной человек и ему надо было доехать домой, то он(ФИО5) решил отвезти его на машине ФИО20 Намерения похитить машину, у него (ФИО5) не было. При въезде в 

<

адрес> ФИО4 позвонил своему сыну, чтобы он его забрал. Пока они (ФИО5 и ФИО4) сидели в автомашине, ждали, когда подъедет сын ФИО4, подъехали сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается. Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний. 

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ года он (Потерпевший №1) взял у своего знакомого ФИО8 во временное пользование 

<

данные изъяты>, чтобы отвезти супругу в больницу. По пути к дому, его (Потерпевший №1) остановил, как теперь известно, ФИО5, и попросил отвезти его в 

<

адрес> за что пообещал заплатить 5000 рублей, на что он (Потерпевший №1) согласился. Далее отвезя ФИО5 в 

<

адрес>, после чего, последний попросил его (Потерпевший №1) отвезти до 

<

адрес> где ФИО5 забрал своего приятеля, как теперь ему известно, ФИО4, который сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее они все вместе поехали в 

<

адрес>. Время было уже позднее и он (Потерпевший №1) попросил купить ему бензин, так как денег не дали, то он (Потерпевший №1) остановил автомобиль, отказался дальше их везти. На этой почве возник конфликт, ФИО5 

<

данные изъяты> Он (Потерпевший №1) испугался, что его продолжат избивать дальше, и убежал из машины. ФИО4 ударов не наносил. Никаких требований ФИО5 и ФИО4 не высказывали. Нож был у ФИО2, он им «играл», когда сидел в машине. Полагает, что руку порезал об нож, когда ФИО5 

<

данные изъяты>, а он (Потерпевший №1) закрывался. Конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему (Потерпевший №1) удары, начался по поводу оплаты проезда. Требований о передачи имущества ФИО5 и ФИО4 не высказывали. Просит строго не наказывать подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что 

<

данные изъяты>. В своем объяснении Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт с двумя мужчинами по поводу оплаты денежных средств за услугу такси, в ходе которого Потерпевший №1 избили, один из фигурантов достал нож. Потерпевший №1 смог вырваться и убежать, оставив ключи в машине. После чего данные мужчины уехали на автомобиле. По данному факту был объявлен план-перехват, в ходе которого в 

<

адрес> были задержаны подсудимые, которые отрицали, что имели намерение похитить данный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что на него напали двое людей, избили, угрожали ножом и отобрали автомобиль, принадлежащий ФИО8. В своем объяснении ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что двое неизвестных людей избили и отобрали автомобиль. 

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершение преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности,

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности и 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16-22);

- Протоколом личного досмотра ФИО5 от 25.02.2019, согласно которому у ФИО5 изъят нож. (т.1 л.д. 25-28);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 56-60);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 74-77);

- Протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый 25.02.2019 при личном досмотре у ФИО5 (т.1л.д. 106-108);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 26.02.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым ему угрожал ФИО5 (т.1 л.д. 109-113);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен нож. (т.1 л.д. 114);

- Протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, который был признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 116-121,122);

- Заключением эксперта № от 06.04.2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>, изъятый с поверхности бутылки водки в а/

<

данные изъяты>, в ходе ОМП от 25.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (т.1л.д. 142-149);

- Заключением эксперта № от 04.04.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и относится к туристическим ножам общего назначения и холодным оружием не является, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (длина клинка не более 150 мм и не превышает длину рукояти). (т.1 л.д. 158-160);

- Заключением эксперта № от 07.08.2019 года, согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом износа по состоянию на период 24.02.2019 по 25.02.2019 составляет 290 000 рублей. (т.1 л.д. 168);

- Заключением эксперта № от 02.05.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты>, но с учетом того, что в данной области не отмечено 

<

данные изъяты> и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз 

<

данные изъяты>) не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. (т.1 л.д. 176-179);

- Протоколом осмотра предметов от 08.10.2019 года, согласно которому производен осмотр карточки происшествия. (т.2л.д. 86-87);

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей обвинения в основу приговора. 

Суд также принимает во внимание показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,д» УК РФ, поскольку в судебном заседании, безусловно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО5 было применено не с целью хищения имущества, а в результате конфликта, возникшего по поводу оплаты потерпевшему Потерпевший №1 услуг за извоз.

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2у. по ст. 161 ч. 2 п. «а,д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что ФИО5 и ФИО4 открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору,о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых, противоправно изъяли у потерпевшего Потерпевший №1, находившийся в его временном пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей 00 копеек, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма, причиненного от действий подсудимых ущерба, превышает размер 250 000 рублей. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО4 преступления, личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно. 

На учете 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, суд признает признание подсудимыми своей вины, в качестве активного способствования расследованию преступления, а также наличие у подсудимых 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении в отношении ФИО4 и ФИО5 нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Дополнительное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным подсудимым не применять.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2017 г., в связи с чем, суд, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание, по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 не отбыто наказание, назначенное ему по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2015 г., в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию ФИО5. – строгого режима; ФИО4 - общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2015 г. и окончательно определить ФИО4 ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО5 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании ст. 79 ч.7 п.в УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2017г. и окончательно определить ФИО5 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с 25.02.2019 года, ФИО4 с 26.02.2019 года.

Время содержания под стражей ФИО5 с 25.02.2019 года, ФИО4 с 26.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы в отношении ФИО4 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в отношении ФИО5 один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 – заключение под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова