Дело № 2-601/2024

35RS0002-01-2024-001054-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чагода 11 ноября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.03.2024 в размере 189 470,24 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 месяц – 0%, от 2 и более месяцев - 80% годовых за период с 13.09.2024 по дату расторжения договора займа, расторгнуть договор займа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 684 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, года выпуска 2020, цвет черный.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком 27.03.2024 был заключен договор займа № на сумму 145 000 руб. на срок до 27.03.2029 под 80% годовых.

Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 9 253 руб. (60 платежей) в соответствии графиком платежей 27 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиль марки А, года выпуска 2020, цвет черный (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. 

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается банковским ордером от 27.03.2024 (л.д.30)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2024 задолженность по договору займа составляет 189 470,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 145 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 43 737,70 руб., нестойка за нарушение срока возврата суммы займа – 732,54 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Договором сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией требования о досрочном исполнении обязательства по договору займа (л.д.31), адресованного ответчику. В течение 30 дней с момента направления требования (с 01.07.2024) ответчику предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения договора займа в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 13.09.2024 по дату расторжения договора займа включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать проценты до даты расторжения договора займа в судебном порядке, при этом за первый месяц размер процентов составляет 0%, за второй и более – 80% годовых. Период с 13.09.2024 по 11.11.2024 (день вынесения решения суда о расторжении договора) составляет 60 дней, из которых только за 30 дней подлежат начислению проценты по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в размере 145 000 руб. 

Проценты за пользование займом за период с 13.09.2024 по 11.11.2024, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 9 508,19 руб., исходя из расчета: 145 000 руб.*80%*30/366/100.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 27.03.2024.

Из представленных ГАИ Отд МВД России «Чагодощенское» сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Установлено, что обеспеченное залогом обязательство –договор займа № - до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что залог прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Русские Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Установлено, что взыскиваемая по данному делу сумма задолженности составляет более 5% от стоимости залогового автомобиля. При этом, с момента заключения договора займа ответчиком в погашения займа платежи не поступали вообще. 

Заочными решениями Бабаевского районного суда от 18.09.2024 №, от 23.09.2024 №, от 23.09.2024 № по искам ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ранее было обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако данные решения в настоящее время в законную силу не вступили. В связи с чем, суд полагает необходимым требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, удовлетворить, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 26 684 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 27.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 27.03.2024 в размере 198 978,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 145 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 43 737,70 руб., нестойка за нарушение срока возврата суммы займа – 732,54 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2024 по 11.11.2024 - 9 508,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 684 руб., а всего 225 662 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 17.05.2023 имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, года выпуска 2020, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко