Дело № 2-1424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в собственности ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО » имеется автомобиль марки МЕRSEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер №. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО, срок действия с 22.12.2014 года по 21.12.2016 года, полис серии №. В период действия договора страхования, а именно 06.11.2016 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 2133 322 руб. 10.02.2017 года между ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО » и истцом был заключен договор цессии. по которому ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО »передало право требования страхового возмещения, ответчик об указанной уступки права извещен. В настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 2133 322 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске., 

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования признал частично, с заключением судебно-автотехнической экспертиз, установившей размер ущерба, согласен. В случае удовлетворения требований подлежащих удовлетворению просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО » в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МЕRSEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер № является ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО ».

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО, срок действия с 22.12.2014 года по 21.12.2016 года, полис серии №. 

В период действия договора страхования, а именно 06.11.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля МЕRSEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на препятствие дерево. 

То есть, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

10.02.2017 года между ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО » и истцом был заключен договор цессии. по которому ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО »передало право требования страхового возмещения, ответчик об указанной уступки права извещен. 

Согласно экспертному заключению « Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 2133322 руб. 

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRSEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер № составляет 1992753 рубля. 

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего размер страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1992753 рубля. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО « СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом требований действующего законодательства, суд не находит оснований для возложения на АО « СОГАЗ » ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля МЕRSEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер № является ООО « БАВАРИЯ 43 АВТО », которое 10.02.2017 переуступило ФИО1 право ( требования) по указанному дорожно- транспортному происшествию. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение в размере 1992753 рубля. не выплачено. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 200000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО « Согаз » подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 13 866 руб. 61 коп, в пользу муниципального образования город Кирова государственная пошлина в размере 4297 руб.16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1992753 рубля., штраф в размере 200000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13866 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 297 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.07. 2017 года.