№ 2-117/2025

32RS0014-01-2024-000869-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года рп. Климово

ФИО3 районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что вечером ____/____/_____ во двор домовладения, в котором проживала и в указанное время находилась ее семья, в том числе малолетние дети, вбежала принадлежавшая ответчику собака бойцовской породы стафф-терьер без намордника и загрызла принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер, находившуюся там же. В связи с произошедшим, на следующий день она обратилась в ОП ФИО3 с заявлением о проведении по данному факту проверки, а так же через социальные сети нашла владельца напавшей собаки ФИО2, который пояснил, что в день нападения его собака убежала со двора его домовладения. Считает, что ответчик не обеспечил необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения его собаки, в результате чего наступила гибель ее собаки. В связи с произошедшим ей был причинен материальный ущерб в размере ...................... руб., т.е. в размере стоимости собаки, за которую она приобретала в ____/____/_____ году и моральный вред, поскольку гибель ее собаки произошла в присутствии ее малолетних детей, которых после случившегося она длительное время не могла успокоить, утрата любимой собаки является для нее сильным стрессом и моральным потрясением. В связи с указанным просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...................... руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ...................... руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ...................... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в них доводам, пояснив, что проживала с семьей по адресу: ....................... ____/____/_____ около ____/____/_____ во время празднования дня рождения ее ребенка по указанному адресу, во двор, через проем под калиткой, забежала собака бойцовской породы стаффордширский терьер, которую прогнали со двора домовладения, а она кинула на улицу собаке кусок мяса, чтобы та поела и ушла, после чего собака убежала. Около ____/____/_____ ее семья вместе с питомцем находись во дворе дома и провожала гостей, когда во двор проникнув под калитку снова забежала та же собака породы стаффордширский терьер и схватила ее собаку за шею, отчего она перестала двигаться. После случившегося она сразу вызывала ветеринара, который приехал и, осмотрев собаку, констатировал ее смерь. На следующий день через социальные сети она нашла владельца напавшей собаки ФИО2, который подтвердил принадлежность ему собаки, забежавшей во двор ее домовладения. А результате гибели собаки ей был причинен материальный ущерб в размере ...................... рублей, т.е. стоимости собаки и моральный вред, поскольку она была сильно привязана к собаке, которая постоянно в проживала с семьей в доме, являлась для ее детей няней, она осуществляла уход и заботу о собаке, вследствие гибели собаки испытала душевные и нравственные страдания и переживания.

Ответчик ФИО2, не оспаривая принадлежности ему собаки породы стаффордширский терьер, от действий которой наступила смерть питомца истца, заявленные исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере ...................... руб. признал в полном объеме. С требованием о взыскании морального вреда в размере ...................... руб. не согласился, указав, что в ____/____/_____ года приобрел взрослую собаку породы стаффордширский терьер. ____/____/_____ около ____/____/_____ во время прогулки собаки во дворе его домовладения, она через неплотно закрытую калитку выбежала за пределы двора и убежала. Им сразу были предприняты поиски собаки, однако обнаружить собаку он смог лишь около ____/____/_____ в километре от дома. О нападении его собаки на питомца истца ему стало известно на следующий день, после чего собака была отдана ....................... Полагает, что собака не могла сама пролезть во двор истца под калиткой ввиду больших размеров, а оказалась во дворе дома с согласия проживающих, о чем, в частности свидетельствуют фотографии, сделанные в день произошедшего истцом, на которых его собака сидит спокойно, не вырывается, ее придерживает за поводок мужчина, на лице которого улыбка. Доказательств, свидетельствующих о том, что собака сама подлезла под забор истца, не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Совета народных депутатов пгт Климово от 28 декабря 2017 года № 3-246 утверждены Правила благоустройства территорий городского поселения пгт Климово Брянской области.

Указанными Правилами установлены требования к содержанию домашних животных, порядку их выгула.

Пунктом 11.49.4. данных Правил запрещается оставлять собак без присмотра.

Согласно пункту 11.49.8. Правил, при выгуле собак собственники должны соблюдать следующие правила: выводить собак в общие дворы и на улицу на поводке и (или) в наморднике; в многолюдных и общественных местах собака должна находиться на коротком поводке и в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п., за исключением газонов, цветников) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования. Владельцы собак обязаны предотвращать опасное воздействие своих собак на других животных и людей.

В силу пункта 11.49.13. Правил, запрещается перемещение домашних животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ____/____/_____, в вечернее время принадлежавшая ФИО2 собака породы стаффордширский терьер, убежавшая через незапертую калитку со двора его домовладения и оказавшаяся без присмотра и сопровождения хозяина, без намордника, проникла через проем под калиткой во двор домовладения по адресу: ......................, где в то время находились истец с семьей, в том числе малолетними детьми, и их гости, и напала на находившуюся там же собаку ФИО1 породы йоркширский терьер и причинила ей повреждения, от которых собака истца умерла.

Установленное подтверждается пояснениями истца, ответчика, представленными истцом фотоматериалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившей обстоятельства гибели питомца истца от действий собаки, проникшей во двор домовладения истца через проем под калиткой.

____/____/_____ ФИО1 обратилась в ОП «ФИО3» МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о проведении проверки по факту нападения указанной собаки, повлекшего смерть ее собаки (зарегистрировано в № _______

Материал проверки по указанному обращению для принятия процессуального решения был направлен в ГБУ Брянской области ФИО3 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а затем перенаправлен в Управление ветеринарии Брянской области.

____/____/_____ уполномоченным лицом Управления ветеринарии Брянской области в отношении ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано об обеспечении выгула животного (принадлежавшей ему собаки, напавшей на собаку истца) с условием обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, непосредственной причиной гибели принадлежавшей ФИО1 собаки породы йоркширский терьер стало нападение на нее собаки породы стаффордширский терьер, принадлежавшей ФИО2

При этом нападение принадлежавшей ФИО2 собаки на собаку истца оказалось возможным в связи с тем, что ответчик не обеспечил такие условия содержания своей собаки, которые исключали бы ее самовыгул на территории населенного пункта без присмотра и сопровождения хозяина и без намордника, что находится в причинно-следственной связи с гибелью пострадавшей собаки.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о гибели собаки истца при иных обстоятельствах и о надлежащем исполнении им требований к содержанию своей собаки, не представлены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в связи с гибелью собаки материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает, что определенная истцом сумма ущерба ...................... руб. признана ответчиком, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, потребности в общении по отношению к конкретному животному, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что причиненный ФИО1 в связи с гибелью ее собаки моральный вред должен быть компенсирован ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены нравственные страдания, в том числе характер причиненных нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент гибели собаки и в последующем, индивидуальные особенности истца (степень восприятия ею произошедшего), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации равной ...................... рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере ...................... руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы и их размер подтверждены материалами дела, обоснованы и, исходя из результата разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № _______) к ФИО2 (паспорт серии № _______) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ......................) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ......................) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ......................) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05 марта 2025 года.

Судья Т.Е. Ермоленко