Дело № 1-2/2020 (1-113/2019) УИД: 37RS0021-01-2019-000740-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретарях Сокериной И.В., Кашиной Т.Е., Новиковой А.С., помощнике судьи Куликовой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок при условном осуждении продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО 1./;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества АО.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, играл в футбол с несовершеннолетними ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. на спортивной площадке, расположенной 

<

адрес>

В вышеуказанные период времени и месте у ФИО2 на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из куртки ФИО 2., оставленной им на борту ограждения площадки, и не находящейся в непосредственной близости от ФИО 2

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к борту ограждения футбольной площадки, на которой висела куртка, принадлежащая ФИО 2., но не находящаяся в непосредственной близости от последнего, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул левый карман указанной куртки и тайно похитил из него сотовый телефон марка принадлежащий ФИО 1., стоимостью 5 546 рублей 66 копеек, в чехле-бампере, стоимостью 196 рублей 89 копеек, находящиеся в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО 2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1. имущественный ущерб на общую сумму 5 743 рубля 55 копеек.

2.

В период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, не имеющий денежных средств, находился на улице у здания магазина АО расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к запасной двери названного магазина, где убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, руками с силой дернул ручку входной двери, в результате чего сломал врезной замок двери и смог ее открыть. Проникнув внутрь помещения магазина, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с верхней полки тайно похитил принадлежащий АО товар, а именно 4 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л. каждая, стоимостью 698 рублей 24 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 2792 рубля 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО имущественный ущерб на общую сумму 2792 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении по факту хищения имущества ФИО 1 признал частично, а также заявил о полном признании вины в совершении хищения имущества, принадлежащего АО от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемого, а также заявления ФИО2, оформленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> протоколом явки с повинной, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с другом ФИО 6, пребывая вдвоем в состоянии алкогольного опьянения, гуляли в районе 

<

адрес> и увидели, как на спортивной площадке у дома 

<

№> по данной улице дети играли в мяч. Они решили тоже поиграть в мяч. Он встал в ворота, а ФИО 6 стал играть с детьми на поле. Он увидел, что сзади него на сетке висит куртка, рукав которой находился на борту площадки, и из-под него виднелась часть сотового телефона в чехле синего цвета. В этот момент он решил тайно похитить телефон, который, как он понимал, принадлежит кому-то из находящихся на площадке детей. Убедившись, что все дети играют и за его действиями не наблюдают, он взял с бортика телефон и положил его к себе в карман. После этого он сразу вышел со спортивной площадки, крикнул ФИО 6, что им пора идти, и тот пошел за ним. Когда ФИО 6 его догнал, он ему рассказал и показал похищенный им на площадке сотовый телефон марки марка в корпусе синего цвета в чехле-бампере синего цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, но был заблокирован. После этого они пошли гулять в местечко 

<

адрес>. В связи с тем, что спиртного и денег у них не было, он решил продать похищенный телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. По дороге он снял чехол, вынул из телефона СИМ-карту и выбросил их. Когда они проходили по 

<

адрес>, то он увидел у одного из домов мужчину, возрастом около 40 лет, который строил забор. Он решил продать телефон данному мужчине, выдав его за свой, но так как телефон был заблокирован, он его отключил, чтобы сделать вид, что телефон разрядился. Подойдя к мужчине и предложив ему купить похищенный телефон, тот согласился приобрести его за 2000 рублей, на что он согласился. При этом мужчине было сказано, что телефон разрядился, а также ему назван неверный код разблокировки. После того, как он продал телефон, они пошли на 

<

адрес>. Когда они стояли на улице у магазина 

<

данные изъяты> к ним подъехал автомобиль марка за рулем которого находился мужчина, которому он продал похищенный сотовый телефон. Увидев его, они сразу убежали и более мужчину, он не видел /т. 1 л.д. 149, 155-158/.

Оглашенные показания ФИО2, допрошенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого, являются в целом аналогичными по отношению к его показаниям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако из их содержания следует, что лежащий на борту футбольной коробки сотовый телефон он взял в то время, когда ФИО 6 выбил мяч за пределы площадки и побежал вместе с двумя-тремя мальчиками искать мяч. В тот момент, когда все отвлеклись, он /Ельников/ взял сотовый телефон и положил его к себе в карман куртки /т. 2 л.д. 127-131, т. 3 л.д. 14-18/.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 указал на спортивную площадку, расположенную 

<

адрес>, а также на место на данной площадке, с которого он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> похитил путем свободного доступа сотовый телефон марки марка в чехле /т. 1 л.д. 160-163/.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемого, обвиняемого и данных им при проведении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проверки его показаний на месте, а также заявления ФИО2, оформленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> явкой с повинной, примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО 7 проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому в этот момент он решил проникнуть в указанный магазин и похитить из него какое-либо спиртное. О своем намерении совершить кражу он ФИО 7 не рассказывал, поскольку планировал совершить кражу один. Он сказал ФИО 7, чтобы тот подождал его за углом рядом стоящего дома, зачем он ему не стал говорить. Когда он решил совершить кражу, он понимал, что в ночное время магазин не работает, так как в нем свет не горел. Подойдя к двери запасного входа, расположенной рядом с раздвижной входной дверью в магазин, он огляделся, понял, что на улице никого нет, после чего, взявшись за ручку двумя руками, дважды дернул дверь, после чего она открылась, поскольку сломался врезной замок на ней. После этого он зашел в помещение магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял 4 бутылки вермута «Мартини» объемом 1 литр каждая, две из которых он завернул в снятую с себя куртку, а другие две бутылки он удерживал подмышками. Затем с похищенным имуществом он выбежал из магазина и побежал в строну дома, где его ждал ФИО 7, подойдя к которому и ничего не объяснив, он сказал: «Бежим», и они с ним побежали в район местечка 

<

адрес>. По дороге у него из подмышки и из куртки вылетели 3 бутылки «Мартини», которые упали на землю и разбились. Куртку он также решил выкинуть, так как она была приметная - красного цвета. Затем они с ФИО 7 побежали в сторону 

<

адрес>, где, пробегая мимо 

<

адрес>, оставшаяся бутылка «Мартини» у него тоже выпала из подмышки и разбилась об асфальт. Этот момент ФИО 7 видел и поэтому спросил, откуда у него данная бутылка, на что он ему ответил, что эту и другие бутылки, которые выпали по пути, он похитил из магазина 

<

данные изъяты> пока ФИО 7 ждал его. После этого они с ФИО 7 разошлись по домам /т. 2 л.д. 13, 116-117, т. 2 л.д. 118-122, т. 3 л.д. 14-18/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнительно показав, что кражу телефона, находящегося под рукавом куртки он осуществил с борта спортивной площадки в тот момент, когда дети находились на этой площадке и играли в мяч, при этом он исключил возможность совершения данного преступления в трезвом состоянии. Причину противоречий между его показаниями в этой части, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объяснить не смог, просил доверять его показаниям в суде. С оценкой стоимости похищенного им в результате инкриминируемых преступлений имущества он согласен в полном объеме, при этом он возместил потерпевшей ФИО 1 стоимость похищенного чехла от сотового телефона в размере 200 рублей, а также в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный АО в размере 2792 рубля 96 копеек. Также подсудимый показал, что по обоим инкриминируемым преступлениям заявления, оформленные явками с повинной, он сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к их совершению и после доставления его по данному факту в отделение полиции. Указанные заявления, как и участие в проверки показаний на месте по обоим преступлениям, произведены им добровольно.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

1. По факту хищения имущества ФИО 1

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марка который она приобрела в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в чехле голубого цвета, пользуется которым ее сын – ФИО 2 Около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее сын ушел с друзьями гулять на улицу. Вернувшись домой около 22 часов 30 минут, он обнаружил, что указанного телефона у него при себе нет, в связи с чем, он пошел его искать на площадку, расположенную между 

<

адрес>, где они играли с друзьями в футбол. Его не было примерно полчаса. Когда он пришел домой, то сказал, что не нашел телефона. На следующий день, вновь поискав телефон на улице, он, будучи дома, рассказал ей, что телефон, по его мнению, он не потерял, а его украли, поскольку, когда он искал его на футбольной площадке, к нему подошли двое парней, которые накануне вместе с ними играли в мяч, и, показав ему пропавший телефон, предложили вернуть его за 7000 рублей, а в тот момент, когда ее сын пошел к родителям за деньгами, те двое парней, не дождавшись его, убежали. После этого, сын, вспоминая события того дня, рассказал ей, что, когда они с друзьями играли в футбол, он снял свою куртку и повесил ее через отверстие в сетке на борт площадки. При этом телефон находился в левом кармане его куртки, т.к. ее сын левша. Телефон на тот момент находился в рабочем состоянии, каких-либо дефектов не имел. С результатами товароведческой судебной экспертизы по оценке телефона и чехла, проведенной на стадии следствия, она согласна. Гражданский иск в рамках уголовного дела она заявлять не желает, поскольку телефон ей возвращен, а стоимость чехла компенсирована ФИО2

В судебном заседании в части противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым, со слов сына, ей стало известно, что в тот день сотовый телефон был в правом наружном кармане куртки сына, которую он положил на сетку футбольных ворот, расположенных на площадке /т. 1 л.д. 51-54/.

Потерпевшая ФИО 1., объясняя противоречия, показала, что изначально на стадии следствия ее сын, давая показания, волновался и не придавал значения тому, в каком кармане на тот момент находился телефон. В дальнейшем сын точно вспомнил, что телефон лежал в левом кармане его куртки, которая висела на борту. Ее показания, данные на стадии следствия, основаны на сведениях, которые рассказал ей ее сын, поскольку ее самой на футбольной площадке тогда не было. Просила суд доверять ее показаниям, данным в суде, поскольку именно они соответствуют действительности.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своими друзьями ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3 играли в футбол на одни ворота на площадке, расположенной рядом с 

<

адрес>. До начала игры он снял с себя куртку и повесил ее на сетку на борту площадки. В застегнутом левом кармане его куртки лежал сотовый телефон марка в синем чехле с подставкой. Во время игры к куртке никто не подходил, сам он телефон из кармана не доставал, на борт его не выкладывал. Спустя некоторое время к ним на площадку пришли двое ранее неизвестных ему парней – Ельников и ФИО 6, и попросили у них мяч, чтобы побить его по воротам. После этого Ельников встал в ворота, рядом с которыми на борту висела куртка, а ФИО 6 несколько раз ударил по мячу в направлении этих ворот. После одного из ударов мяч вылетел за пределы площадки, в связи с чем он /ФИО 2/ стал уговаривать ФИО 6 сходить за мячом. В этот момент действия ФИО2 он не видел. После того, как ФИО 6, не найдя мяч, вместе с ФИО2 ушли с площадки, они с друзьями сами отправились на поиски мяча. Куртку при этом он не надевал. После этого они с друзьями на протяжении получаса продолжили играть. Вернувшись после футбола домой, он обнаружил, что карман куртки расстегнут и телефона в нем нет. Рассказав об этом своим родителям, он отправился искать телефон, но его не нашел. На следующий день около 3 часов дня он также пошел на поиски телефона на футбольную площадку, где к нему подошли Ельников и ФИО 6. Они показали ему сотовый телефон, и он по чехлу и заставке на экране понял, что это его телефон. Парни предложили ему вернуть его за деньги, но в тот момент, когда он пошел домой за деньгами, они убежали. В настоящее время телефон ему вернули.

В судебном заседании в части имеющихся противоречий оглашены показания свидетеля ФИО 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что в тот момент, когда двое неизвестных парней играли в мяч, он точно не помнит, где находился его сотовый телефон, а именно либо в кармане куртки, которую он повесил на сетку борта за воротами, либо рядом с ней /т. 1 л.д.67-71/.

Свидетель ФИО 2 после оглашения его показаний сообщил суду, что, давая показания в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он действительно не помнил, где находился его телефон, однако сейчас он точно помнит, что телефон был в куртке, и из нее он его не доставал.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 знаком ему с детства. Об обстоятельствах хищения сотового телефона подсудимым ему ничего неизвестно, ФИО2 об этом ему не рассказывал. В качестве свидетеля по данному уголовному делу он /ФИО 6/ не допрашивался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с другом ФИО2 гулял в районе 

<

адрес>, где в период с 17 до 20 часов у дома 

<

№> увидели на спортивной площадке детей, играющих в футбол. До этого они с ФИО2 выпили немного спиртного и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили поиграть в футбол с подростками. ФИО2 во время игры стоял в воротах, а несколько минут он /ФИО 6/ увидел, что Ельников уже стоит за пределами площадки и кричит, что им пора идти. Когда он подошел к ФИО2, тот сказал ему, что похитил сотовый телефон, который лежал на борту спортивной площадки. На его предложение вернуть телефон, Ельников отказался. Он видел в руках ФИО2 похищенный сотовый сенсорный телефон в корпусе синего цвета с чехлом в виде бампера. ФИО2 где-то выбросил чехол от телефона и сим-карту из него. После этого они продолжили гулять и на 

<

адрес> у одного из домов увидели мужчину, устанавливающего забор. Ельников, подойдя к данному мужчине, о чем-то с ним разговаривал, а затем передал ему похищенный сотовый телефон, взамен получив от мужчины деньги. После этого они пошли к магазину на 

<

адрес>, где через несколько минут к ним подъехала автомашина марка за рулем которой был тот мужчина, которому ФИО2 продал похищенный телефон. Они испугались, что мужчина, поняв, что телефон похищенный, может их задержать, убежали. Он понимал, что ФИО2 продал похищенный сотовый телефон, но сам он в продаже не участвовал. Деньги ФИО2 потратил на спиртное и продукты питания /т. 1 л.д. 128-130/.

Свидетель ФИО 6 оглашенные показания не подтвердил, показав, что его в качестве свидетеля не допрашивали, при этом подпись на первой странице протокола допроса его, а иные рукописные записи от его имени в протоколе он не делал. Просил доверять показаниям, данным им в суде.

Постановлением старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО 6 о фальсификации его подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях дознавателя ФИО 8 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ /т. 4 л.д. 1-4/.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 3 показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своими друзьями ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 9 играли в футбол на одни ворота на площадке 

<

адрес>. Во время игры к ним подошли два неизвестных парня, одним из которых является подсудимый, и попросили у них попинать мяч. Затем один из них встал на ворота, а второй несколько раз ударил по мячу в ворота. После одного из ударов мяч полетел высоко и вылетел за площадку. Вова попросил этого парня сходить за мячом, между ними возникла словесная ссора, но неизвестный парень все-таки сходил за мячом. Затем парни ушли, а они с друзьями, поиграв какое-то время, тоже разошлись по домам. Утром следующего дня через социальные сети он узнал, что у ФИО 2 пропал телефон, марку которого он не помнит, и они с друзьями пошли искать телефон на площадке, но не нашли. В день, когда пропал телефон, он видел его в руках ФИО 2, когда тот до игры смотрел на нем время. После этого ФИО 2 убрал свой телефон к себе в куртку, которую во время игры не снимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в футбол с ними играл, кроме ФИО 2 и ФИО 4., ФИО 5. При каких обстоятельствах у ФИО 2 пропал телефон, он /ФИО 3/ не знает, ФИО 2 сказал ему, что телефон потерял сам. На спортивной площадке он видел у ФИО 2 сотовый телефон, когда тот им пользовался, но куда ФИО 2 убрал телефон, он не видел /т. 1 л.д. 85-88/. 

Свидетель ФИО 3. оглашенные показания подтвердил, добавив, что точно не помнит, куда ФИО 2 убрал свой телефон. Противоречия свидетель объяснил тем, что при даче показаний в суде он волновался.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что он со своими друзьями ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> играл в футбол на одни ворота на площадке 

<

адрес>. У ФИО 2 в тот день с собой был сотовый телефон марка в чехле синего цвета, который он во время игры положил в наружный карман куртки, а саму куртку повесил на забор за воротами. В какой-то момент к ним на площадку пришли двое неизвестных молодых людей в состоянии легкого опьянения, держа бутылку спиртного в руках, и попросили попинать мяч. Один из них – подсудимый, встал на ворота, а второй несколько раз пнул по мячу. В это время он с друзьями стоял рядом. От одного из ударов мяч вылетел за площадку, и ФИО 2 попросил пнувшего мяч парня сходить за ним, но тот отказался и между ними возник словесный конфликт, по результатам которого данные молодые люди ушли с площадки, а он /ФИО 5/ с друзьями пошли искать мяч. Во время игры к куртке никто не подходил. Найдя мяч, они 20-30 минут поиграли, ФИО 2 надел куртку, и все разошлись по домам. Около 10 часов вечера того дня он узнал, что у ФИО 2 пропал телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО 2 и предложил поиграть в футбол на спортивной площадке. Был ли у ФИО 2 с собой сотовый телефон, он не знает, поскольку телефона не видел /т. 1 л.д. 93-96/.

Свидетель ФИО 5 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в тот момент он лучше помнил случившееся в тот день, дополнив, что телефона у ФИО 2 на площадке не видел, объяснив противоречия тем, что в суде он сильно волнуется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он договорился со своими друзьями ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 5 поиграть в футбол на спортивной площадке, расположенной 

<

адрес>, где они встретились около 17-18 часов и стали играть. ФИО 2 ему говорил, что у него в кармане куртки есть телефон и, если что, он сможет с кем-либо еще из ребят списаться в сети «Интернет». Во время игры ФИО 3 и ФИО 2 сняли свои куртки и повесили на решетку ограждения футбольного поля. Спустя примерно 30 минут после начала игры, на площадку пришли двое незнакомых ему мужчин внешне в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них сходил запах алкоголя. Указанные мужчины попросили их поиграть в мяч, на что они не были против. Один мужчина встал на ворота, за которыми на сетке ограждения висели куртки ФИО 3 и ФИО 2. Играли с ними в футбол мужчины около 20 минут, после чего ушли в сторону 

<

адрес>. Во время игры никто из мужчин к курткам ребят не подходил, куртки находились на сетке за воротами и были в поле их зрения. После того, как мужчины ушли, они еще 20 минут поиграли в мяч и начали собираться по домам. На следующий день около 16 часов за ним зашел ФИО 2 и сообщил, что после игры в футбол 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него пропал сотовый телефон, который он вечером того дня искал на площадке, но не нашел. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 ему рассказал, что во второй раз видел мужчин, с которыми они играли в футбол, и что они показали ему телефон внешне похожий на его, предложив обменять его на деньги, но ФИО 2 мужчинам ничего не заплатил. Сам он /ФИО 4/ ничего подозрительного за время нахождения на спортивной площадке 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не заметил, но видел у ФИО 2 сотовый телефон, которым он пользовался, пока они находились на площадке. Телефон был сенсорный, марка в корпусе синего цвета /т. 1 л.д. 89-92/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вечером в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда он занимался установкой забора у 

<

адрес>, в период с 17 часов до 21 часа к нему подошли двое неизвестных молодых людей, внешне находившихся в состоянии опьянения, один из которых предложил ему купить сотовый телефон марка в корпусе синего цвета. Телефон был без зарядного устройства, без повреждений и был выключен. Он согласился купить его за 2000 рублей. Передав деньги молодому человеку, тот ему отдал телефон и сказал код его разблокировки, после чего они разошлись. Подключив в машине телефон к зарядному устройству, он его не смог разблокировать, в связи с чем на своей машине поехал по соседним улицам, чтобы найти вышеуказанных молодых людей. На одной из улиц у магазина он увидел их и подъехал к ним, но, заметив его, они убежали. В дальнейшем он смог разблокировать телефон, сбросив его настройки и удалив содержащиеся на нем сведения, и стал пользоваться им, используя свою сим-карту. В утреннее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от приехавших к нему сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был похищен в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в г. Фурманов и добровольно выдал его полицейским. До этого момента он не знал, что этот телефон является краденым, в противном случае он бы его покупать не стал /т. 1 л.д. 125-127/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что согласно поступившей из сотовой компании информации зарегистрировано повторное включение похищенного сотового телефона марка принадлежащего ФИО 1., с СИМ-картой, зарегистрированной на ФИО 10 В утреннее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им /ФИО 11 совместно с ОУР ФИО 12 осуществлялись мероприятия на выяснению местонахождения похищенного сотового телефона, в результате которых установлено, что ФИО 10 занимается установкой заборов из металлоконструкций по Ивановской области, и в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он устанавливал забор у 

<

адрес>, где к нему примерно в 17 часов подошли двое парней, один из которых предложил ему купить сотовый телефон марка на что он согласился, передав парню 2 000 рублей за телефон. ФИО 12. отобрал с ФИО 10 объяснения, а затем последний добровольно выдал сотовый телефон марка о чем он /ФИО 11/ составил протокол /т. 1 л.д. 131-133/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в целом являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО 11 /т. 1 л.д. 145-146/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марка который пропал у ее сына ФИО 2 при неизвестных обстоятельствах в период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории г. 

<

адрес> /т. 1 л.д. 34/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшей ФИО 1 изъята детализация оказанных услуг связи по абонентскому 

<

№> /т. 1 л.д. 98-99/, в ходе осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> которой потерпевшая ФИО 1 показала, что сим-карта с названным абонентским номером, зарегистрированным на ее мать – ФИО 13., находилась в похищенном сотовом телефоне. В ходе следственного действия из осматриваемой детализации установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ее сын ФИО 2 звонил своим друзьям – ФИО 3 и ФИО 5 /т. 1 л.д. 100-102/. По результатам осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 103, 104/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО 2 указал на место, где он в вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставил свою куртку, в которой находился сотовый телефон марка По результатам следственного действия изъяты: коробка от сотового телефона марка /т. 1 л.д. 37-38/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 1 л.д. 105-109/, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 110/.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелю ФИО 11 свидетель ФИО 10 добровольно выдал приобретенный им в один из дней конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотовый телефон марка /т. 1 л.д. 151/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 11 изъят сотовый телефон марка /т. 1 л.д. 135-136/, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен /т. 1 л.д. 137-141/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 142/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> несовершеннолетний ФИО 2 опознал ФИО2 как парня, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов со своим другом пришел на футбольную площадку, расположенную 

<

адрес>, где вместе с его /ФИО 2/ друзьям стал играть в футбол. Данного парня он опознал по внешности /т. 1 л.д. 164-167/.

Из предложения ООО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость смартфона марка составляет 6999 рублей /т. 1 л.д. 43/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляет:

1) сотового телефона марка приобретенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, - 5546 рублей 66 копеек;

2) пластикового чехла-бампера голубого цвета, приобретенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, - 196 рублей 89 копеек /т. 2 л.д. 228-238/.

2. По факту хищения имущества АО

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего – АО ФИО 14, из которых следует, что он с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работает в должности должность АО В его должностные обязанности входит предотвращение хищений товарно-материальных ценностей, обеспечение безопасности торговых объектов, представление интересов компании в правоохранительных органов. В дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему от товароведа магазина 

<

данные изъяты> ФИО 15 стало известно, что в ночное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> неизвестное лицо проникло в указанный магазин, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило четыре бутылки вермута «Martini Bianco», емкостью 1 литр. Согласно товарной накладной 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> цена за 1 бутылку данного напитка без учета НДС составляет 698 рублей 24 копейки, за 4 бутылки – 2 792 рубля 96 копеек, а с учетом НДС: за 1 бутылку – 747 рублей 16 копеек, за 4 бутылки – 2 988 рублей 62 копейки. Таким образом, в результате хищения вышеуказанных четырех бутылок вермута АО причинен материальный ущерб на сумму 2 792 рубля 96 копеек без учета НДС, и 2 988 рублей 62 копейки с учетом НДС. ФИО2 ему незнаком. Представитель потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела заявил гражданский иск к ФИО2 на сумму 2 988 рублей 62 копейки /т. 2 л.д. 26, 30-33/, однако в дальнейшем им подано заявление об отказе от иска /т. 4 л.д. 13/.

Свидетель ФИО 15., работающая должность в АО в судебном заседании показала, что где-то полтора месяца назад около 22 часов 30 минут она сдала смену в магазине, включила сигнализацию и ушла домой. Наружное видеонаблюдение у магазина отсутствует, внутри видеонаблюдение ведется только в рабочее время. В 02 часа 06 минут ей позвонили из охранной организации и сообщили, что в магазине сработала сигнализация и зафиксировано вскрытие дверей. Совместно с работниками охраны они приехали к магазину, где она увидела, что запасная входная дверь в магазин взломана, а также вырвана велосипедная парковка рядом с ней. После того, как следственной группой были закончены следственные действия, она зашла в магазин и обнаружила в тот момент, что с витрины пропало 2 бутылки виски «Уайт Хорс» и 4 литровых бутылки «Мартини Бьянко». Затем она поставила магазин на сигнализацию, закрыла взломанную дверь на запасной замок и ушла домой. На следующий день ею по результатам инвентаризации установлено, что указанные две бутылки виски были на месте, а факт пропажи четырех бутылок «Мартини» подтвердился, в связи с чем она передала органам следствия инвентаризационные документы, подтверждающие количество и стоимость пропавшего алкоголя. Стоимость одной бутылки «Мартини» согласно товарным накладным составляет около 700 рублей. О случившемся она сразу же уведомила своих руководителей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 7 следует, что примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своим другом ФИО2 проходили мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>. В этот момент Ельников попросил подождать его за углом рядом стоящего дома, а сам куда-то ушел, не назвав причину. Через несколько минут Ельников вернулся, сказал: «Бежим», не объясняя причину, и они вместе побежали. Когда к нему подошел Ельников, он заметил, что под мышками он держал две стеклянные бутылки, содержимое которых ему неизвестно, а также в руках у него была свернутая красная куртка. О том, что находится в куртке, он не успел спросить. Они побежали в сторону 

<

адрес>. Когда они бежали, из свернутой куртки был слышен звук, похожий на звон бутылок. В какой-то момент он заметил, что куртка в руках ФИО2 уже несвернутая и в ней ничего нет. Помнит, что после как они перебежали дорогу на 

<

адрес> недалеко от городского суда, Ельников его обогнал, и он увидел, как на тротуар у жилого дома упала бутылка, которую тот держал подмышкой, и разбилась. Также он заметил, что куртки и каких-либо еще бутылок у него уже не было. Потом он спросил у ФИО2 откуда тот взял бутылки, на что он ему пояснил, что украл их из магазина 

<

данные изъяты> пока он ждал его у дома рядом с магазином. После этого они разошлись по домам. Какие именно, сколько и с чем были бутылки, он так и не понял, видел только, что одна бутылка стеклянная, зеленоватого цвета. Место, где выпали бутылки из куртки ФИО2, он не знает. О планируемой краже бутылок из магазина, Ельников ему не говорил, совершать ее совместно не предлагал /т. 2 л.д. 70/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО 15 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> АО расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем взлома входной двери в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совершило тайное хищение вермута «Martini Bianco», емкостью 1 литр, и двух бутылок виски «White Horse», причинив АО имущественный ущерб на сумму 3 827 рублей 32 копейки /т. 2 л.д. 2/.

АО является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а одним из видов деятельности организации является розничная торговля алкогольными напитками /т. 2 л.д. 38-55, 56, 57/.

Из копии договора аренды недвижимого имущества с оборудованием 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между АО-1 и АО», следует, что АО арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и использует его для организации розничной торговли смешанными группами товаров /т. 2 л.д. 58-59/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены три следа пальцев рук, два из которых находились на велосипедной опоре в двух метрах от входной двери в магазин, один – над ручкой входной двери в магазин. Данные следы откопированы на ЛЛ №№ 1-3 и изъяты с места происшествия. Каких-либо повреждений на открытой входной двери в магазин визуально не установлено. Со слов участвующей в осмотре ФИО 15., в помещении магазина отсутствуют четыре бутылки вермута «Martini», емкостью 1 литр, и две бутылки виски «White Horse». Также в ходе осмотра помещения магазина у стеллажей с алкогольной продукцией в левой части зала обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на СДП и изъят с места происшествия /т. 2 л.д. 3-7/. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 93-109/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 110-111/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО2 изъята пара мужских кроссовок /т. 2 л.д. 72-73/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 93-109/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 110-111/.

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку № 1, для идентификации подошвы обуви пригоден и оставлен, вероятно, подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО2 /т. 2 л.д. 77-79/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке тротуара, расположенного примерно в 7 метрах от 

<

адрес>, где в трех метрах от дороги на асфальте обнаружены и изъяты множественные осколки стеклянной бутылки из-под вермута «Martini» /т. 2 л.д. 18-22/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 93-109/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 110-111/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО2 взяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту /т. 2 л.д. 83/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 2 л.д. 93-109/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 110-111/.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при проведении экспертизы на поверхности одного из осколков стеклянной бутылки «Мартини», представленных на исследование, обнаружен след фаланги пальца руки, который откопирован на липкую ленту № 4. По результатам экспертизы установлено, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки, подозреваемого ФИО2; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, для идентификации личности не пригоден; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки, подозреваемого ФИО2 /т. 2 л.д. 87-90/.

Вышеуказанная липкая лента № 4 с отпечатком пальца руки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 93-109, 110-111/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 15 изъяты:

1) инвентаризационный акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

2) товарная накладная 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

3) товарно-транспортная накладная 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 67-69/, в ходе осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> которых установлено, что в соответствии с товарной накладной стоимость одной бутылки вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, составляет 698,24 руб. без НДС, а из инвентаризационного акта следует, что недостача вермута «Мартини Бьянко» составляет 4 штуки, стоимостью 2988, 64 руб. /т. 2 л.д. 93-109/. Осмотренные документы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 110-111/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО 1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении хищения имущества ФИО 1., показав в судебном заседании, что сотовый телефон он похитил с борта спортивной площадки, где тот лежал частично прикрытый рукавом куртки свидетеля ФИО 2., а не из кармана куртки последнего. При этом время совершения преступления, стоимость и порядок дальнейшего распоряжения похищенным имуществом подсудимый не оспаривал.

Защитник Воронова О.А., поддержав позицию подсудимого, просила суд переквалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО 1., указав при этом, что доказательства, уличающие подсудимого в совершении данного преступления при инкриминируемой квалификации его действий, отсутствуют.

При оценке показаний свидетеля ФИО 6. судом принимаются как достоверные показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Утверждение свидетеля ФИО 6 о фальсификации его подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля являлись предметом отдельной проверки уполномоченным органом – Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области, по результатам которой вынесено постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя, проводившего допрос, ввиду отсутствия составов преступлений, которое не отменено и принимается судом. 

Оглашенные признательные показания подсудимого о его причастности к совершению рассматриваемого преступления подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе:

- данными в суде показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 5., ФИО 2., а также протоколом предъявления последнему лица для опознания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым указанные свидетели опознали ФИО2 как одного из двух парней, игравших с ними в футбол в день пропажи телефона ФИО 2.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6., из которых следует, что после игры в футбол ФИО2 рассказал ему о совершенной им краже сотового телефона;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО 11., ФИО 12 и ФИО 10., из которых следует, что похищенный сотовый телефон ФИО 10. приобрел у двух неизвестных парней в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе 

<

адрес> и пользовался им до того момента, как к нему обратились сотрудники полиции, сообщив о совершенном хищении данного имущества.

При установлении фактических обстоятельств совершения данного преступления судом принимаются как достоверные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, за исключением сведений относительно нахождения похищенного сотового телефона на борту спортивной площадки, поскольку показания ФИО2 в этой части противоречат совокупности иных исследованных доказательств, а именно:

- показаниям свидетеля ФИО 2., из которых следует, что похищенный сотовый телефон он во время игры в футбол оставил в кармане куртки, которую повесил на борт за воротами спортивной площадки. Во время игры к его куртке никто не подходил, без внимания он ее оставил только, когда побежал с друзьями искать вылетевший за пределы площадки мяч;

- протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе следственного действия свидетель ФИО 2 указал на место, где он в вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставил свою куртку, в которой находился сотовый телефон марка

- показаниям потерпевшей ФИО 1., которой об обстоятельствах пропажи телефона и его местонахождении в тот момент известно со слов свидетеля ФИО 2.;

- оглашенным показаниям свидетеля ФИО 4., из которых следует, что он знал о нахождении у ФИО 2 сотового телефона в куртке, которую тот повесил на решетку ограждения площадки, при этом во время игры неизвестные мужчины к куртке ФИО 2 не подходили.

Оглашенные показания свидетеля ФИО 6 в части места, где находился сотовый телефон во время хищения, судом признаются недостоверными, поскольку ФИО 6 сотового телефона до хищения и самого момента совершения преступления не видел, о случившемся узнал только со слов ФИО2

Из детализации оказанных услуг связи по абонентскому 

<

№> сим-карта которого находилась в похищенном сотовом телефоне, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО 2 звонил своим друзьям – ФИО 3 и ФИО 5. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают достоверность показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 о наличии у ФИО 2 сотового телефона, когда тот находился на спортивной площадке.

При оценке показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования уголовного дела, судом принимаются как достоверные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в той части, в которой он показал, что сотовый телефон он похитил в то время, когда ФИО 6. выбил мяч за пределы площадки и вместе с другими мальчиками побежал его искать. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3 ФИО 5., ФИО 4., из которых следует, что во время игры к куртке ФИО 2 никто не подходил, она постоянно находилась в поле их зрения. При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на их достоверность в целом.

Факт нахождения ФИО2 на спортивной площадке, расположенной у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО 6., ФИО 5., ФИО 4., ФИО 10., а также фактически не оспаривается самим подсудимым.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному уголовному делу, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО 1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Стороной государственного обвинения в вину подсудимому ФИО2 вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По смыслу уголовного закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом указанных положений законодательства, суд не находит основанными на совокупности исследованных судом доказательств по уголовному делу утверждение государственного обвинителя о нахождении куртки ФИО 2 из которой подсудимым похищен сотовый телефон, в непосредственной близости от потерпевшего во время совершения преступления, поскольку данные доводы государственного обвинителя противоречат установленным судом на основании представленных сторонами доказательств фактическим обстоятельствам совершения рассматриваемого преступного деяния, согласно которым хищение из куртки сотового телефона подсудимым совершено в тот момент, когда ФИО 2 оставил свою одежду на борту спортивной площадки, убежав за ее пределы искать мяч, что исключает факт нахождения куртки в непосредственной близости от потерпевшего, позволяя суду придти к однозначному выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 рассматриваемого квалифицирующего признака инкриминируемого преступления. 

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1., подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, а также не оспаривается подсудимым ФИО2, что позволяет суду признать их достоверными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение предмета, не представляющего материальной ценности, а именно находящуюся в похищенном сотовом телефоне сим-карту абонентского 

<

№> оператора сотовой связи ПАО поскольку по смыслу уголовного закона, вещь, не представляющая материальной ценности, не может быть предметом хищения или уничтожения.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту хищения имущества АО 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества АО признал в полном объеме, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего.

Оглашенные признательные показания ФИО2 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- с оглашенными показаниями свидетеля ФИО 7., из которых следует, что он видел в руках и в одежде ФИО2 стеклянные бутылки, а позднее подсудимый рассказал ему о хищении данных бутылок из магазина 

<

данные изъяты>

- с показаниями свидетеля ФИО 15., согласно которым ею в ночь совершения преступления было обнаружено вскрытие запасной входной двери магазина, а также отсутствие в нем четырех бутылок «Мартини»;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО 14., которому о последствиях преступного деяния стало известно со слов свидетеля ФИО 15.;

- протоколами осмотра мест происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которыми зафиксировано вскрытие магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и отсутствие в магазине четырех литровых бутылок вермута «Мартини», а в 7 метрах от 

<

адрес> на асфальте обнаружены и изъяты множественные осколки стеклянной бутылки из-под вермута «Мартини».

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества АО из магазина 

<

данные изъяты> подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе, результатами трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой в помещении указанного магазина обнаружен след подошвы обуви, оставленный, вероятно, подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО2, а также результатами дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что следы пальцев рук подсудимого обнаружены на вскрытой входной двери в магазин, на рядом расположенной велопарковке, а также на поверхности одного из осколков стеклянной бутылки «Мартини». 

Вышеуказанные исследованные доказательства согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества АО совершено подсудимым из помещения, поскольку преступление совершено из здания магазина 

<

данные изъяты> находящегося в аренде указанного юридического лица, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости, и используется им для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и используемое АО для размещения в нем магазина соответствует критериям понятия «помещения», под которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что входная дверь в магазин была заперта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в помещение магазина у ФИО2 не имелось, вход в магазин подсудимый осуществил, сломав врезной замок на двери, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшего на это не имелось, подсудимый проникал в помещение магазина исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у АО имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 14., свидетеля ФИО 15., инвентаризационным актом, товарной и товарно-транспортной накладными, что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего АО, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных им преступных деяний, обстоятельство, отягчающее наказание по факту хищения имущества ФИО 1., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, другое – является преступлением небольшой тяжести.

Во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не судим, а на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он судим за совершение преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое наказание ему назначено условно /т. 2 л.д. 147-149/, и, соответственно, совершил он вышеуказанное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Согласно постановлению Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 испытательный срок по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> продлен на 1 месяц и на осужденного возложена дополнительная обязанность, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, а именно неявкой для прохождения регистрации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 3 л.д. 222-223/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся по каждому из совершенных преступлений в проверках показаний на месте, а по преступлению по факту хищения имущества АО - в добровольной выдаче обуви, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления и участии в получении образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /т. 1 л.д. 61/, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное возмещение имущественного ущерба /т. 4 л.д. 5, 6, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание ФИО2 вины по факту хищения имущества ФИО 1 и полное признание вины по факту хищения имущества АО как элементы раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявлений ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО 1 и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества АО оформленных как явки с повинной, в качестве его явок с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер таких заявлений о совершенных преступлениях, поскольку данные заявления ФИО2 сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенным преступлениям, и после его доставления в отделение полиции. Тем самым, указанные заявления суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказанием обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующих данных на подсудимого и фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по факту хищения имущества ФИО 1 состояние опьянения подсудимого ФИО2, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку вышеназванное преступное деяние совершено подсудимым после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по совершенному им преступлению по факту хищения имущества АО судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за хищение имущества ФИО 1 в виде обязательных работ, а за хищение имущества АО – в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по факту хищения имущества АО в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Преступление по факту хищения имущества ФИО 1 подсудимым совершено при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по факту хищения имущества АО суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений не имеется, а учитывая, в том числе, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления по факту хищения имущества АО суд также не усматривает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания за данное преступление. Кроме того, факт совершения рассматриваемого умышленного преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления свидетельствует о формировании у ФИО2 стойкой противоправной установки и отсутствии стремления к исправлению. По вышеприведенным мотивам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходит из того, что ФИО2 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению, приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок при условном осуждении по указанному приговору продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; наказание не отбыто.

ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершил до вынесения вышеназванного приговора, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил в период условного осуждения, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт его совершения спустя незначительный период времени после предыдущего осуждения и постановки на учет, принимая во внимание вышеуказанную стойкую противоправную установку подсудимого и его небезупречное поведение в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и отменяет ему условное осуждение с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 до его осуждения приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за данное преступление и наказания, назначенного по совокупности приговоров, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО2 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего АО ФИО 14 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в размере 2 988 рублей 62 копейки /т. 2 л.д. 60/.

При разрешении данного гражданского иска суд учитывает, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб, размер которого установлен в ходе судебного разбирательства, подсудимым возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные подсудимым ФИО2 платежные документы /т. 4 л.д. 5, 6/ и отказ представителя потерпевшего от заявленных исковых требований в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба /т. 4 л.д. 13/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- сотовый телефон марка и упаковочную картонную коробку из-под него - оставить во владении ФИО 1.;

- пару мужских кроссовок – вернуть по принадлежности ФИО2;

- инвентаризационный акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарную накладную 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарно-транспортную накладную 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – оставить во владении ФИО 15.;

- детализацию телефонных соединений; следы пальцев рук, откопированные на ЛЛ №№ 1-4; след участка подошвы обуви, откопированный на СДП № 1; дактилоскопическую карту ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- осколки стеклянной бутылки «MARTINI» - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 /двести восемьдесят/ часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ присоединить часть неотбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 /трех/ лет 11 /одиннадцать/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО ФИО 14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марка и упаковочную картонную коробку из-под него - оставить во владении ФИО 1.;

- пару мужских кроссовок – вернуть ФИО2;

- инвентаризационный акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарную накладную 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарно-транспортную накладную 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – оставить во владении ФИО 15.;

- детализацию телефонных соединений; следы пальцев рук, откопированные на ЛЛ №№ 1-4; след участка подошвы обуви, откопированный на СДП № 1; дактилоскопическую карту ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- осколки стеклянной бутылки «MARTINI» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов